Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2006 г. N 38-О06-16 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2006 г. N 38-О06-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Старкова А.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2006 года кассационные жалобы осужденного Лобанова А.А. и адвоката Шмидта Э.Э. на приговор Тульского областного суда от 18 апреля 2006 года, которым

Лобанов А.А.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, и" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лобанов осужден за умышленное причинение смерти П., совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 24 июня 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лобанов виновным себя признал частично.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Лобанов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что удары потерпевшему П. наносил не из хулиганских побуждений, а из-за неприязни, возникшей к нему после того, как он оскорбительно высказался о его матери. Указывает, что сговора на убийство с другим лицом у него не было и поскольку это лицо действовало самостоятельно, а также страдает психическим заболеванием, он не может нести ответственности за его действия и за убийство, совершенное группой лиц. Обращает внимание в жалобе на то, что он пытался оказать помощь потерпевшему, а когда уходил из квартиры, то потерпевший был еще жив, поэтому его действия следовало квалифицировать ст. 111 УК РФ. Просит приговор изменить, применить менее тяжкую статью и смягчить назначенное наказание.

Адвокат Шмидт Э.Э. в кассационной жалобе в защиту осужденного Лобанова, выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда о наличии у Лобанова умысла на убийство потерпевшего и совершении его убийства из хулиганских побуждений основаны на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей. Считает также, что Лобанов за убийство, совершенное группой лиц, осужден необоснованно, так как судом не установлено, была ли между Лобановым и другим лицом договоренность на причинение потерпевшему телесных повреждений, и кроме того, это лицо, в случае признания его невменяемым, не будет являться субъектом преступления. Указывает в жалобе, что судом допущены нарушения УПК РФ, которые выразились в ограничении права стороны защиты на предоставление доказательств, а также в том, что исследованные доказательства приведены в приговоре неполно и необъективно. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лобанова на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Афанасьев М.В. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Лобанова в совершении указанного выше преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении Лобанова за убийство группой лиц, из хулиганских побуждений и о том, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний свидетелей К. и Н. следует, что они видели, как Лобанов, подойдя к лежавшему на диване и приподнявшему голову П., беспричинно, без всякого повода ударил его ногой по лицу и ножом в бок. Затем П. ударил ножом Б. и потом снова Лобанов. После этого, Лобанов и Б. утащили П. в ванную комнату и бросили его в ванну. Когда они вернулись оттуда и услышали из ванной комнаты стон П., то Лобанов высказал удивление, что П. еще жив.

В соответствие в выводами судебно-медицинской экспертизы проникающие колото-резаные ранения, от которых наступила смерть потерпевшего, причинены в результате ударных воздействий колюще- режущим орудием.

Приведенные выше показания свидетелей К. и Н. являются последовательными, согласуются между собой, а также с данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации и механизме образования у потерпевшего телесных повреждения и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому показания данных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Кроме того, осужденный Лобанов в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого не отрицал, что он и Б. поочередно нанесли П. удары ножом сначала в комнате, где находились указанные выше свидетели, а затем в ванной комнате.

Имеющимся в показаниях осужденного Лобанова противоречиям и причинам изменения им своих показаний суд дал надлежащую оценку и с учетом исследованных доказательств обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и хулиганского мотива совершенного преступления.

При этом суд правильно указал в приговоре, что об умысле осужденного на убийство потерпевшего свидетельствуют орудие преступления, характер, количество и локализация причиненных ему телесных повреждений и что убийство потерпевшего Лобанов совершил из хулиганских побуждений, группой лиц, поскольку удары ножом потерпевшему он наносил без какого-либо повода, совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и от их совместных действий наступила смерть потерпевшего.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Шмидта, не усматривается.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями закона, стороны не были ограничены в праве предоставления суду доказательств, по окончании судебного следствии от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, ходатайств о дополнении не поступало, а описательно- мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Лобанова в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений и правильно квалифицировал его действия.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Лобанову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 18 апреля 2006 года в отношении Лобанова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Шмидта Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Старков А.В.

Сергеев А.А.