Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2006 г. N 38-О06-26 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за умышленное убийство двух лиц и нанесение побоев назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2006 г. N 38-О06-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Истоминой Г.Н.,

судей Подминогина В.Н. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2006 года кассационные жалобы адвоката Бобковской Е.В. в интересах осужденного Васильева В.О., потерпевших К., К. и Т. на приговор Тульского областного суда от 27 июня 2005 года, которым

Васильев В.О.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам 6 месяцам в воспитательной колонии;

оправдан по ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с Васильева В.О. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества достаточного для возмещения вреда - с его попечителя В. в пользу: К. - ... рублей; К. - ... рублей; Т. - ... рублей.

Алонцев Д.Н.,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка;

Одиноков А.В.,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда Васильев признан виновным в совершении убийства И. и К.; Алонцев Д.Н. и Одиноков А.В. в нанесении побоев И. и К., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления ими совершены 3 августа 2005 года в период с 4 до 5 часов ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Васильева адвокат Бобковская Е.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий Васильева, не согласна с приговором в части взыскания с Васильева в счет компенсации морального вреда, в случае отсутствия у него дохода, достаточного для возмещения вреда, с его попечителя - В. в пользу К. - ... рублей, в пользу К. и Т. - по ... рублей. Считает, что в соответствии со ст. 1074 и ст. 35 ГК РФ взыскание должно производиться с воспитательной колонии, где будет находиться Васильев. Просит об изменении приговора в этой части.

В кассационной жалобе потерпевших К., К. и Т. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Алонцева, Одинокова и Васильева в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденным наказания. В обосновании этой позиции потерпевшие указывают, что органами следствия действия Алонцева и Одинокова были квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ. Поскольку у И. имели место телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, а факт избиения осужденные Алонцев и Одиноков не отрицали, поэтому их действия подлежат квалификации по ст. 112 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ. При назначении Васильеву наказания судом не учтена дерзость совершенного убийства двух лиц. Считают назначенное ему наказание несоразмерным с содеянным. Просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Бобковской Е.В. и потерпевших, государственный обвинитель просит об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Васильева, Алонцева и Одинокова законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Васильева, Алонцева и Одинокова в совершении указанных в приговоре преступлений основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Действия Васильева по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицированы правильно, как убийство двух лиц на почве личных отношений. Судом правильно квалифицированы и действия Алонцева и Одинокова по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Судом установлено, что несмотря на наличие у И. признаков средней тяжести вреда здоровью, органы следствия не установили данных о длительности расстройства здоровья И. либо значительной стойкой утраты им здоровья. Поэтому доводы жалобы потерпевших о неправильной квалификации их действий являются неосновательными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ" имеется в виду "ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ"

Что касается назначенного Алонцеву и Одинокову наказания, то оно соразмерно ими содеянному, данным характеризующим их личности, всем обстоятельствам дела. Поэтому, вопреки доводам жалобы потерпевших, назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Васильев на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним. Суд признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и его несовершеннолетний возраст. При таких обстоятельствах назначенное ему наказание в соответствии с требованиями закона является близким к максимальному и не является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Судебная коллегия находит неосновательными и доводы кассационной жалобы адвоката Бобковской Е.В. о неправильном взыскании компенсации морального вреда с В. - опекуна осужденного Васильева В.О. суд разрешил вопрос о дополнительном взыскании компенсации морального вреда потерпевшим в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1074, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен попечителем, которым является В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 27 июня 2006 года в отношении Васильева В.О., Алонцева А.В. и Одинокова Д.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Бобковской Е.В., потерпевших К., Т. и К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Истомина Г.Н.

Судьи

Подминогин В.Н.

Нестеров В.В.