Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2006 г. N 38-О06-33 Суд изменил приговор и смягчил наказание, признав нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и положительную характеристику осужденного обстоятельствами, смягчающими его наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2006 г. N 38-О06-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Магомедова М.М.,

судей - Похил А.И., Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2006 г. кассационные жалобы осужденного Быстрова Д.П., адвокатов Синяевой Н.А., Двинова Л.А., Крылова Д.И. на приговор Тульского областного суда от 21 июня 2006 года, которым

Быстров Д.П.,

осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Романов В.Е.,

осужден по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Быстров и Романов лишены права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления сроком на 3 года после отбытия ими основного наказания.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения адвокатов Синяевой Н.А., Двинова Л.А., Крылова Д.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Быстров и Романов осуждены за получение взятки группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В судебном заседании Романов вину признал частично, Быстров виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Быстров просит приговор в отношении него отменить.

В обоснование доводов указывает, что к преступлению он не причастен. Считает, что дело "сфальсифицировали" с тем, чтобы устранить его от должности и в дальнейшем лишили права участия в выборах. Свое осуждение считает "политическим заказом".

Указывает, что полностью поддерживает доводы кассационной жалобы адвоката Синяевой.

Адвокат Синяева ставит вопрос об отмене приговора за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушением уголовно-процессуального закона. Просит "оправдать" Быстрова.

В обоснование доводов указывает, что суд, признавая Быстрова виновным в получении взятки, "не увидел" крайнюю противоречивость материалов предварительного следствия и неверно расценил характер действий участников событий.

Суд не установил кому и какой вред причинил Быстров, кто по данному делу является либо мог бы являться "потерпевшим", был ли причинен ущерб законным интересам П.

По мнению адвоката суд необоснованно пренебрег показаниями свидетеля З., которые были единственным доказательством в отношении Быстрова.

Показания свидетеля З. о том, что в 2003 году она передала Быстрову документы ООО ... не могут быть подтверждением того, что Быстров хранил у себя документы указанного общества.

Приводя свой анализ материалов дела, адвокат указывает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о полном соответствии закону процедуры выделения ООО ... земельного участка в аренду. Считает, что требования Земельного и Водного кодексов РФ не нарушены.

Указывает, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля Е., которых он не давал.

Считает, что показания указанного свидетеля суд умышленно "исказил".

Показания Романова, положенные в основу приговора, адвокат считает крайне противоречивыми. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Романов "дал совсем другие показания", в связи с чем, по мнению адвоката, показания Романова на предварительном следствии являются недопустимым доказательством. Романов оговорил Быстрова, чтобы не допустить последнего к участию в предвыборной компании.

Приводя анализ аудиозаписей и давая им собственную оценку, адвокат утверждает, что из содержания этих записей усматривается личная инициатива Романова и не имеется данных об осведомленности Быстрова. И поэтому адвокат просит признать переговоры Романова на аудиозаписях недостоверными доказательствами.

Адвокат считает безосновательными выводы суда относительно показаний З. в судебном заседании и указывает, что суд в основу приговора положил показания З., данные на предварительном следствии, "которые не несли в себе никакой информации".

Считая показания З. на предварительном следствии недопустимым доказательством, адвокат указывает на нарушение права указанного свидетеля на юридическую помощь.

Адвокат обращает внимание на то, что в приговоре в неполном объеме приведены показания свидетелей П., К., З., Б., К., Д.

Адвокат утверждает, что приговор не соответствует протоколу судебного заседания, противоречит ему, а поэтому его нельзя признать законным.

Адвокат Двин просит приговор в отношении Быстрова отменить как незаконный и необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам, а также несправедливый вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что судом проигнорированы требования ст. 60 ч. 3 УК РФ. При назначении Быстрову наказания, суд не учел, что Быстров один воспитывает ребенка и является единственным кормильцем в семье. В виду осуждения Быстрова его ребенок остался сиротой.

Считает неправильной квалификацию действий Быстрова, адвокат указывает, что Романов был задержан сразу после получения взятки и не смог передать ценности Быстрову, а потому, при доказанности вины, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ.

Адвокат Крылов просит приговор в отношении Романова отменить и дело производством прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывая на нарушение судом требований ст. 307 УПК РФ, адвокат утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, повлиявшие на решение вопроса о виновности (невиновности) Романова.

По мнению адвоката квалификация действий Романова как "взятка", является неправильной. "Налицо", как указывает адвокат, ситуация, регламентируемая нормами гражданского законодательства.

Быстров и Романов оказывали помощь З. по его просьбе, они по сути продавали фирму и стали участниками гражданско-правовых отношений.

Указывая на то, что по делу отсутствуют потерпевшие, адвокат обращает внимание на то, что не выяснен вопрос, причинен ли кому-нибудь действиями Романова вред.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Быстрова и Романова в установленном судом преступлении, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Романова и Быстрова в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения Романова и Быстрова; о неправильной квалификации действий Быстрова; об обосновании приговора на недопустимых доказательствах; о неправильной оценки суда обстоятельствам и доказательствам; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам; о назначении Быстрову несправедливого, чрезмерно сурового наказания; об оговоре Романовым Быстрова, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка суда является правильной.

Ходатайства стороны защиты об исключении, с точки зрения осужденных и адвокатов, недопустимых доказательств, судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные и обоснованные решения.

В судебном заседании с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Романова, данные им на предварительном следствии, в которых он указал о том, что Быстров поручил ему, Романову, найти покупателей на ООО "..." для дальнейшего решения вопроса участка земли бывшей турбазы ..., заявив, что он, Быстров, хотел бы получить от этой сделки ... долларов США.

Когда им, Романовым, был найден покупатель и с ним состоялись переговоры, Быстров согласился о снижении суммы взятки до ... долларов США. Ими были изготовлены подложные документы и переданы П. с целью создания видимости сделки. После получения денег от П. он об этом сообщил Быстрову и они договорились о встрече и передаче денег в ...

Эти показания Романова суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетеля П., подтвердившего показания Романова об обстоятельствах содеянного и о передаче им ... долларов США и договоренности о передаче оставшейся суммы ... долларов США после подписания разрешения главой ... на покупку земли.

П. также показал, что Романов ему сообщил, что все платежи по сделке продажи не входят в оговоренную сумму ... долларов США, а должны производиться отдельно;

актом от 15 июля 2005 года о вручении П. купюр достоинством ... долларов США, которые были помечены метящим веществом и помещены в черный портфель, также помеченным, указанным веществом;

протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым, в автомашине под управлением Я., на переднем сидении обнаружен черный портфель с денежными знаками в сумме ... долларов США;

показаниями свидетеля Я. о том, что Романов положил в автомашину указанный портфель, который был изъят работниками правоохранительных органов;

показаниями свидетеля З. на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в которых он указал, что с лета 2003 года не принимал участия в деятельности ООО ... В 2005 году никаких документов по указанному обществу, за исключением отчетов в соцстрах и пенсионный фонд, не подписывал;

показаниями свидетеля З. о том, что она по просьбе сына передала документы и печать ООО ... Быстрову;

заключениями экспертиз, в соответствии с которыми рукописные тексты в экземплярах договора купли-продажи ООО ... исполнены Романовым и его дочерью Л.;

показаниями свидетеля Л. о том, что она, по просьбе ее отца Романова, заполняла бланки договоров;

данными аудиозаписей, из содержания которых следует, что полученные в виде взятки денежные средства предназначались Быстрову и Романову.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все обстоятельства и доказательства по данному делу были исследованы судом с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Фактам изменения показаний Романовым, свидетелем З. судом дана надлежащая оценка.

Все доводы степени защиты проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Таким образом оснований к отмене приговора в отношении Романова и Быстрова и "оправдания" их, судебная коллегия не находит.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката о правильной бы квалификации действий Быстрова, как покушение на получение взятки, поскольку из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре, следует осужденные, состояли между собой в сговоре на взятку, а поэтому получение взятки Романовым, который был задержан сразу после получения взятки, суд обоснованно признал оконченным преступлением.

Поданные замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и принято мотивированное решение, а поэтому доводы жалоб о "несоответствии приговора протоколу судебного заседания" судебная коллегия находит несостоятельными.

Приговор в отношении Быстрова судебная коллегия находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд в приговоре указал, что отягчающих и смягчающих наказание Быстрова обстоятельств не установлено.

Между тем, в водной части приговора суд указал на наличие у Быстрова несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов дела видно, что Быстров один воспитывал несовершеннолетнего сына. Быстров положительно характеризовался.

В связи с указанным, судебная коллегия считает возможным смягчить Быстрову наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 21 июня 2006 года в отношении Быстрова Д.П. изменить, снизить назначенное ему наказание по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, г" УК РФ до 10 лет лишения свободы, в остальном приговор о нем и тот же приговор в отношении Романова В.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Быстрова и адвокатов Синяевой, Двинова, Крылова - без удовлетворения.

Председательствующий -

Магомедов М.М.

Судьи -

Похил А.И.

Нестеров В.В.