Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2008 г. N 38-О08-2СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2008 г. N 38-О08-2СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.,

судей - Грицких И.И. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2008 года кассационные жалобы осуждённых Фирсова С.С., Кудратова И.С., адвокатов Свечниковой Е.В., Балдакова И.В. на приговор суда с участием присяжных заседателей Тульского областного суда от 30 октября 2007 года, по которому

Фирсов С.С.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кудратов И.С.,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Погореловой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осуждённых и адвокатов и полгавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 10 октября 2007 года Фирсов С.С., Кудратов И.С. признаны виновными в убийстве на почве личных неприязненных отношений К., ... года рождения группой лиц.

Преступление совершено 11 сентября 2006 года ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Фирсов С.С. считает, что на предварительном следствии на свидетелей оказывалось психологическое и физическое насилие для получения нужных показаний, на основании которых они с Кудратовым были неправильно и несправедливо осуждены. По его мнению, был неправильно произведён отбор присяжных заседателей. Указывает, что их предварительный сговор с Кудратовым на убийство и в приговоре не указан, но он является несправедливым. Он дал чистосердечные последовательные показания о непричастности Кудратова к убийству и просил признать это смягчающим наказание обстоятельством, поскольку его показания не опровергнуты никакими другими доказательствами.

В судебном заседании были ограничены права осуждённых в постановке вопросов перед присяжными заседателями об обстоятельствах фактически совершённых ими действий и роли каждого из них, поскольку вопросный лист был сформулирован с обвинительным уклоном, ориентировал присяжных заседателей на поддержание обвинения в своих ответах.

Свидетели не подтвердили его вины в преступлении, их показания являются предположительными, и его действия следовало квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ, а Кудратова освободить из-под стражи. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кудратов И.С. указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым. По делу не нашёл подтверждения его предварительный сговор с Фирсовым на убийство К. и причастность к этому его Кудратова, о чём последовательно утверждал Фирсов, других доказательств его вины не установлено. Он мог быть признан виновным лишь в причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Кудратов в жалобе даёт подробный анализ и оценку доказательств его непричастности к убийству потерпевшего и делает вывод о необоснованности его осуждения за это. Указывает, что судом были ограничены процессуальные права его и защитника при постановке вопросов в вопросном листе об указании обстоятельств, исключающих его ответственность за убийство, а вопросы были поставлены в соответствии с предъявленным обвинением, что свидетельствует об обвинительном уклоне, ориентировавшем присяжных заседателей на вывод о его виновности в убийстве, поскольку этот вопрос был связан с обвинением Фирсова, без разграничения их ролей в содеянном.

Государственный обвинитель последовательно формировал у присяжных заседателей мнение о его виновности в убийстве К., хотя он виновен лишь в драке, происшедшей по вине потерпевшего. Показания свидетеля К. об удержании им, Кудратовым, потерпевшего в момент убийства его Фирсовым являются лишь его предположением.

В судебных прениях государственный обвинитель неправильно изложил его действия в момент инкриминируемого деяния, вопреки исследованным в судебном заседании доказательствам, чем ввёл в заблуждение присяжных заседателей.

Судом не дано объективной оценки отсутствию доказательств его виновности, обращалось внимание государственным обвинителем присяжных заседателей на неправдивость его показаний, чем на них оказывалось психологическое давление, а потерпевшая К. формировала у присяжных заседателей негативное мнение о них, осуждённых, повлиявшее на объективность вердикта. Присяжные заседатели признали его заслуживающим снисхождения, однако при назначении наказания ему незаконно не были применены правила ст.ст. 64 и 65 ч. 1 УК РФ.

Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе адвокат Свечникова Е.В. в защиту Фирсова считает приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что неправильно применён уголовный закон и назначено несправедливое наказание. Психическое состояние Фирсова вызывает сомнение, однако стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении него не проводилось.

В судебном заседании нарушался принцип состязательности сторон, потерпевшая К. в присутствии присяжных заседателей неоднократно высказывала оскорбления и угрозы в адрес Фирсова, что негативно повлияло на присяжных заседателей.

Состав коллегии присяжных заседателей был тенденциозным, поскольку, за исключением одного мужчины, состоял из лиц женского пола, на которых потерпевшая оказала влияние. Установленное вердиктом противоправное поведение потерпевшего К. судом не учтено в качестве смягчающего наказание Фирсова обстоятельства, и оно является чрезмерно суровым, без учёта мотива преступления, молодого возраста осуждённого, фактической его явки с повинной, активного способствования в раскрытии преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Балдаков И.В. в защиту Кудратова И.С. указывает, что его вина в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашла из-за отсутствия доказательств. В основу его обвинения были положены лишь первоначальные показания Фирсова на следствии и его явка с повинной, без учёта его последующего последовательного отрицания причастности Кудратова к убийству К.

При формировании вопросного листа защите незаконно было отказано в постановке вопросов о наличии обстоятельств, исключающих ответственность Кудратова, а поставленные вопросы носили обвинительный уклон, что позволяло дать на них ответ только о его виновности, при этом вопросы был прямо связаны с обвинением Фирсова, совершившего убийство.

Тем самым присяжные заседатели были введены в заблуждение относительно роли каждого из осуждённых в содеянном. Просит приговор отменить, и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственных обвинителей Безверхой Т.В. и Савича В.В. на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов и потерпевшей К. на жалобы осуждённых они считают жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Кудратова и Фирсова, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учётом требований ст.ст. 325-326 УПК РФ, подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их процессуальные права и обеспечена возможность их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности, в том числе, право заявлять мотивированные отводы присяжных заседателям, и стороны использовал свои процессуальные права при формировании коллегии присяжных заседателей.

Доводы адвоката Свечниковой Е.В. в кассационной жалобе о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, в который вошёл лишь один мужчина, а остальные являлись лицами женского пола, нельзя признать обоснованными.

Данный состав коллеги присяжных заседателей был сформирован с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при участии обеих сторон, и сам факт вхождения в состав коллеги присяжных заседателей лишь одного лица мужского пола не может свидетельствовать о её тенденциозности, без приведения в подтверждение этого объективных обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 УПК РФ сторонам предоставлялось право делать заявления о неспособности данного состав коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт, но таких заявлений сделано не было, а каких-либо данных о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей адвокатом не представлено.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, на основе принципа состязательности и равенства прав сторон, что не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта, а поэтому доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых не могут быть приняты во внимание, так как вердикт присяжных заседателей обжалованию не подлежит.

Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб о том, что потерпевшей и государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые вопросы, в том числе, и данные, характеризующие личность осуждённых и потерпевшего, так как из протокола судебного заседания видно, что все всех необходимых случаях председательствующим предлагалось не принимать присяжным заседателям во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Данные действия председательствующего соответствуют требованиям закона, не свидетельствуют о его поддержке стороны обвинения и не могли способствовать формированию необъективного мнения у присяжных заседателей при вынесении ими вердикта, о чём указано в кассационных жалобах.

Доводы осуждённого Кудратова И.С. и его адвоката Балдакова И.В. в кассационных жалобах о недоказанности вины осуждённого в убийстве потерпевшего не могут быть приняты во внимание, поскольку подвергают сомнению законность вердикта присяжных заседателей, не подлежащего обжалованию.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ и предъявленным осуждённым обвинением.

Доводы кассационных жалоб осуждённых и адвокатов о том, что при формировании вопросного листа были необоснованно отклонены их предложения о включении вопросов, оправдывающих осуждённых, не свидетельствуют о необъективности председательствующего, который обязан формулировать вопросы в соответствии с предъявленным обвинением, а присяжные заседатели обязаны дать на них положительные или отрицательные ответы, что ими и было сделано.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, в соответствии с поставленными вопросами, с учётом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Напутственное слова председательствующего согласуется с требованиями ст. 340 УПК РФ и не могло способствовать вынесению присяжными заседателями необъективного вердикта.

Вопросы о допустимости представленных на исследование с участием присяжных заседателей доказательств судом разрешены установленном законом порядке, а поэтому доводы кассационных жалоб об исследовании недопустимых доказательств являются необоснованными.

Психическое состояние осуждённых проверено с достаточной полнотой, выводы судебно-психиатрических экспертиз сомнений не вызывают и получили надлежащую оценку в приговоре, а поэтому доводы адвоката Свечниковой Е.В. в жалобе о необходимости проведения в отношении Фирсова повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы в судебном заседании были мотивированно оставлены без удовлетворения.

Юридическая квалификация действий Фирсова и Кудратова по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, по делу не допущено.

Наказание каждому из осуждённых назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом данных о их личностях, смягчающих наказания обстоятельств, и доводы адвоката Свечниковой Е.В. в этой части являются несостоятельными.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, а также для снижения осуждённым наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда с участием присяжных заседателей Тульского областного суда от 30 октября 2007 года в отношении Фирсова С.С. и Кудратова И.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Фирсова С.С., Кудратова И.С., адвокатов Свечниковой Е.В., Балдакова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Пелевин Н.П.

Судьи -

Грицких И.И.

Старков А.В.