Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2008 г. N 38-О08-8 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных с разбойного нападения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что осужденные собирались совершить хищение автомобиля и обратить его в свою пользу, в приговоре не приведено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2008 г. N 38-О08-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Истоминой Г.Н.,

судей Ворожцова С.А. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2008 года кассационные жалобы осужденных Борисенко И.А., Тюнина И.Г., потерпевшей Б., адвоката Лузгиной Т.Н. на приговор Тульского областного суда от 26 ноября 2007 года, которым

Тюнин И.Г.,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 3 мая 2007 года.

Борисенко И.А., судимый - 28 октября 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 28 октября 2006 года по отбытию срока наказания -

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 3 мая 2007 года.

Тюнин и Борисенко осуждены за совершение разбоя на С. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшему и убийство последнего сопряженное с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления осужденными совершены на территории садоводческого кооператива "..." ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденных Тюнина и Борисенко в режиме видеоконференцсвязи, выступления адвокатов Яшина С.Ю и Карпухина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Коваль К.И., просившей изменить приговор в части квалификации действий осужденных: квалифицировать действия каждого по завладению автомобилем по ч. 4 ст. 166 УК РФ, исключить их осуждение за хищение ... рублей, а в остальном, оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тюнин И.Г. считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым, просит отменить его и направить дело на новое судебное рассмотрение. Осужденный указывает, что на предварительном следствии к нему применялись незаконные методы ведения следствия, поэтому оговорил себя. Его действия в отношении потерпевшего совершены под угрозой со стороны Борисенко. Суд не принял во внимание, что удары ножом нанес Борисенко и назначил им одинаковый срок наказания. Осужденный полагает, что он неправильно осужден по ч. 4 ст. 162 УК РФ и это повлекло за собой назначение необоснованно тяжелого наказания. Тюнин считает, что его действия в этой части обвинения должны быть квалифицированы не как разбой, а как угон - по ч. 4 ст. 166 УК РФ, поскольку они с Борисенко не собирались обратить автомобиль потерпевшего в свою собственность. Автомобиль им нужен был лишь для того, чтобы доехать до города ... Тюнин также считает, что действия Борисенко по тайному завладению деньгами, в сумме ... рублей, являются эксцессом исполнителя. Поэтому он - Тюнин - не должен нести ответственность за эти действия.

Тюнин также полагает, что по делу было нарушено его право на защиту, поскольку на предварительном следствии его интересы и интересы Борисенко при наличии в их показаниях существенных противоречий осуществляли близкие родственники - адвокаты супруги Залуцкие. Эти адвокаты не могли объективно защищать их интересы. Тюнин просит признать недопустимыми доказательствами, полученные с его участием и участием Борисенко и с участием адвокатов Залуцких.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Борисенко И.А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. По мнению осужденного по делу допущены односторонность и неполнота судебного следствия, не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание показания Тюнина, являющимися правдивыми и отражающими полную картину и обстоятельства совершения преступлений.

Адвокат Лузгина Т.И. в кассационной жалобе в защиту интересов Тюнина просит приговор отменить и дело производством прекратить, указывая, что Тюнин не хотел убивать потерпевшего, а наносил удары по голове С. кирпичом и душил последнего веревкой, испугавшись угроз Борисенко. Тюнин оговорил себя в ходе следствия в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия.

В кассационной жалобе потерпевшая Б., считая приговор в отношении обоих осужденных несправедливым вследствие мягкости назначенного им наказания, просит отменить его направить дело на новое судебное разбирательство.

Она же в возражениях на кассационную жалобу Борисенко просит отказать в удовлетворении этой жалобы.

В возражениях на кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных, адвоката Лузгиной Т.Н. и потерпевшей Б. государственный обвинитель Чуканова В.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражений на них судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все необходимые свидетели судом были допрошены, их показаниям, показаниям осужденных, а также всем другим исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Из показаний свидетелей С., П. видно, что Тюнин и Борисенко говорили, что им нужна машина, чтобы добраться до города ... Свидетель Г. показал, что Борисенко и Тюнин спрашивали, где для этих целей можно угнать машину. Позднее они видели в автомашине красного цвета Тюнина и Борисенко, а на соседнем участке увидели труп мужчины. Ранее тот мужчина приехал на участок на автомашине, на которой уехали Борисенко и Тюнин.

Свидетели М. и С. показали, что когда они 2 мая 2007 года вечером находились около продуктовой палатки в селе ..., туда на автомашине ... красного цвета подъехали ранее незнакомые им Тюнин и Борисенко. Борисенко поинтересовался, где можно переночевать. Они направили их к В., где остался Тюнин, а Борисенко снова подъехал к палатке. Через некоторое время к палатке подъехал работник милиции С., попросил остаться всех на месте. Борисенко попросил отпустить всех кроме него, пояснив, что это он зарезал человека.

Свидетель С. подтвердил данные показания, показав также, что в доме В. был задержан и Тюнин.

Виновность осужденных подтверждена также протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о том, что сигарету, окурок которой был изъят из автомашины, мог выкурить Тюнин И.Г.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть С. наступила от четырех колото-резаных ран груди и живота. Кроме того, на трупе были обнаружены странгуляционная борозда на шее, кровоподтеки на голове.

Кроме того, виновность Тюнина и Борисенко в совершении преступлений подтверждена их собственными показаниями на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании и им дана судом надлежащая и правильная оценка.

При допросе в качестве подозреваемого от 3.05.2007 года (т. 2 л.д. 7-9) Тюнин показывал о том, что он и Борисенко работали на стройке в 28-29 апреля 2007 года они решили ехать в ... Добравшись до ... области, останавливались в гостинице, а затем пошли пешком по трассе на юг. По дороге свернули в какой-то поселок. 2 мая 2007 года после 12 часов он и Борисенко с целью найти какой-нибудь автомобиль, чтобы доехать до ... стали бродить по дачным участкам. При этом предварительно договорились, что в случае необходимости убьют владельца автомобиля. С этой целью на одной из дач он нашел веревку и кирпич, а Борисенко похитил нож в квартире у людей, у которых они ночевали накануне. Примерно в 18-19 часов на одной из дач они увидели автомобиль красного цвета ... На участке был мужчина на вид 55 лет. Он и Борисенко подошли к нему и попросили довезти до дороги. Мужчина согласился. Когда мужчина повернулся к нему спиной, он достал из кармана своей куртки кирпич и нанес им мужчине один удар в область затылка. После удара мужчина упал на забор. Он и Борисенко взяли мужчину за ноги и волоком потащили к домику, где Борисенко нанес мужчине несколько ударов ножом в область груди, а он стал веревкой душить мужчину. Посчитав, что мужчина мертв, он и Борисенко оттащили мужчину за домик и оставили там. После этого на автомашине убитого мужчины они уехали. За рулем был Борисенко. По дороге он выкинул нож. Веревка и кирпич, которыми он душил и наносил удары мужчине, остались на месте преступления. В пути Борисенко остановил автомашину, снял с нее верхний багажник и выкинул его. Потом они приехали в какое-то село, там остановились ночевать у незнакомого мужчины. Он остался в доме, а Борисенко с хозяином поехали в магазин, где были задержаны сотрудниками милиции. Позже сотрудники милиции приехали за ним в дом.

При допросе в качестве подозреваемого от 3.05.2007 года (т. 2 л.д. 10-14) Тюнин добавил, что кирпич, которым он нанес удар С., был отколотый, немного больше половины кирпича в длину, красного цвета. Веревка была капроновая, в диаметре около 2 мм, светло-коричневого цвета, общей длиной около полутора метров. Нож, которым Борисенко наносил удары С., был похищен Борисенко в доме, где они проживали около двух дней накануне убийства. Нож был длиной около 30 см, с рукояткой черного цвета и блестящим лезвием. Дом находится в поселке рядом с садовыми участками, где было совершено убийство.

Во время проверки показаний Тюнина на месте происшествия 3.05.2007 года (т. 2 л.д. 20-27) он привел участников следственного действия в садоводческий кооператив "..." к дачному дому ..., где было совершено убийство, где рассказал об обстоятельствах нападения, воспроизвел на манекене механизм нанесения повреждений С. Пояснил, что когда завладели автомашиной, нашли в ней в бардачке, среди документов деньги в сумме ... рублей. Также Тюнин пояснил, что имеющиеся у него резаные раны на пальцах рук были им получены, когда он затягивал веревку на шее С. Веревка врезалась ему в пальцы. Данные обстоятельства зафиксированы в соответствующем протоколе.

Как видно из протокола освидетельствования Тюнина от 3.05.2007 года у него зафиксированы линейные раны на фалангах указательного пальца правой руки и мизинца левой руки. Со слов Тюнина данные повреждения были получены им от веревки, которой он душил С.

Во время допросов в качестве обвиняемого Тюнин также не отрицал совершение преступлений. Он показывал об обстоятельствах совершенного им с подсудимым Борисенко нападения и пояснил о том, как он нанес С. удар кирпичом по голове, о том, как Борисенко нанес С. удары ножом в область груди, а также о том, как он накинул веревку на шею С. и душил последнего.

Борисенко И.А. при допросе в качестве подозреваемого от 3.05.2007 года (т. 2 л.д. 78-80) подтвердил обстоятельства, сообщенные Тюниным о том, как они возвращались в ... область. Пояснял, что денег у них оставалась ... рублей, поэтому он и Тюнин решили завладеть каким-нибудь автомобилем, на нем добраться до ..., а дальше на электричках до ... На дачах Тюнин подобрал кирпич, а он нашел веревку и сделал из нее удавку. У бомжей он взял нож с рукояткой из пластмассы черного цвета. 2 мая 2007 года у одной из дач они увидели автомашину ... красного цвета и мужчину. Они попросили мужчину довезти их до ближайшего города.

Тот согласился, завел автомашину и пошел в дом. Когда мужчина повернулся к ним спиной, Тюнин достал из внутреннего кармана куртки кирпич и нанес им мужчине один удар по голове. Когда мужчина упал, он и Тюнин взяли мужчину за ноги и оттащили к домику, где Тюнин накинул удавку на шею мужчины и стал его душить, а он нанес мужчине несколько ударов ножом в область груди. Потом он и Тюнин оттащили мужчину за домик и на автомашине мужчины приехали в какое-то село.

За рулем был он, Борисенко. По дороге Тюнин выбросил нож, а он снял с автомашины багажник и тоже выбросил его. В селе они познакомились с мужчиной, который разрешил переночевать у себя в доме. Тюнин остался в доме, а они с мужчиной поехали в магазин, где его задержали сотрудники милиции.

Данные показания Борисенко подтвердил в время дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 3.05.2007 года (т. 2 л.д. 81-85), и в протоколе проверки показаний на месте от 3.05.2007 года (т. 2 л.д. 86-89), из которого видно, что Борисенко вывел участников следственного действия на место совершения преступления в садоводческий кооператив "...", где рассказал об обстоятельствах нападения и механизме причинения повреждений С., пояснил, что когда завладели автомашиной, нашли в ней документы на автомашину и водительское удостоверение на имя С. Показал место за дачей, где он и Тюнин оставили труп.

Подтверждал эти показания Борисенко и во время его допросов в качестве обвиняемого.

Суд правильно в приговоре отметил, что первоначальные показания Тюнина и Борисенко соответствуют друг другу, подтверждены совокупностью других доказательств, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Все остальным показаниям Тюнина, где он, не отрицая своих действий говорил, что не хотел убивать потерпевшего, и что Борисенко заставил его под угрозой ударить С. кирпичом по голове, а затем душить веревкой, суд также дал надлежащую оценку, признав указанные доводы несостоятельными и надуманными.

Доводы Тюнина о том, что когда он душил потерпевшего, тот был уже мертв, также проверялись судом и в приговоре опровергнуты заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями Борисенко о том, что он и Тюнин совершали действия, направленные на причинение смерти С. одновременно.

По указанным выше основаниям судебная коллегия признает не состоятельными и аналогичные доводы кассационных жалоб.

Доводы жалоб о том, что на предварительном следствии к Тюнину применялись якобы незаконные методы ведения следствия и что предварительное следствие проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона, опровергаются постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 ноября 2007 года, протоколом освидетельствования Тюнина И.Г. от 3.05.2007 года и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 16-19), показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя Б. протоколом допроса Борисенко И.А. в качестве подозреваемого от 3.05.2007 года (т. 2 л.д. 78-80), из которых видно, что впервые Тюнин был допрошен 3.05.2007 года с 01 часа 40 минут до 02 часов 30 минут в присутствии защитника.

Судом сделан правильный вывод о том, что при производстве данного следственного действия с участием Тюнина насилие, угрозы и иные незаконные меры к Тюнину не применялись. Тюнин давал показания по своей воле, без принуждения с чьей бы то ни было стороны, по окончании следственного действия Тюнин и его защитник лично ознакомились с протоколом допроса и собственноручно удостоверили правильность записанных в них показаний Тюнина.

При допросе Тюнина следователю еще не было известно об обстоятельствах преступления со слов Борисенко, поскольку последний был допрошен после допроса Тюнина - 3.05.2007 года с 09 часов 55 минут до 11 часов 10 минут.

После допроса Тюнина следователь произвел освидетельствование Тюнина, в ходе которого у Тюнина следов применения насилия установлено не было, у Тюнина были обнаружены только повреждения на фалангах указательного пальца правой руки и мизинца левой руки, которые с его слов, были им получены от веревки, которой он душил С.

В приговоре также правильно отмечено, что все последующие допросы подсудимого Тюнина и проверку его показаний на месте производил следователь Б. в присутствии защитников Тюнина адвоката Залуцкого, а затем адвоката Лузгиной, и что при производстве указанных следственных действий с участием Тюнина насилие, угрозы и иные незаконные меры к Тюнину не применялись. Показания о том, что Борисенко угрожал ему ножом и заставил душить С. Тюнин дал только при очной ставке с Борисенко. По окончании следственных действий Тюнин и его защитники Залуцкий и Лузгина лично знакомились с протоколами допросов и проверки показаний и собственноручно удостоверяли правильность записанных в них показаний Тюнина.

В соответствии со ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого, если он является близким родственником указанных выше лиц, а также, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Как видно из материалов дела показания Тюнина и Борисенко в начальной стадии предварительного следствия, которые признаны судом достоверными, каких-либо противоречий не содержали и интересы каждого из них не противоречили интересам друг друга.

При совершении всех других следственных действий с участием Тюнина и Борисенко их защиту осуществляли другие адвокаты.

Поэтому, судебная коллегия признает не состоятельными доводы жалобы Тюнина о том, что по делу нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что на предварительном следствии его интересы и интересы Борисенко защищали адвокаты Залуцкие, являющиеся родственниками.

Юридическая оценка действий Тюнина и Борисенко по умышленному лишению жизни С., как совершение преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом определена правильно.

Суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных как умышленное причинение смерти группой лиц по предварительному сговору.

Предварительный сговор на совершение убийства подтвержден показаниями обоих осужденных на предварительном следствии, которым как указывалось выше, суд дал правильную оценку, а также согласованностью действий соучастников.

В связи с этим доводы кассационных жалоб о том, что по делу якобы не установлено наличие предварительного сговора на убийство, судебная коллегия признает не состоятельными.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд ошибочно квалифицировал эти действия как сопряженные с разбоем, а действия по неправомерному завладению автомобилем - как разбойное нападение.

По смыслу закона, разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества. Под хищением, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, понимается совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла на обращение чужого имущества (автомобиля) в свою пользу ни у кого из осужденных по делу не установлено.

Как видно из материалов дела Тюнин и Борисенко договорились завладеть автомобилем для того, чтобы доехать до городе ... Эти обстоятельства подтверждены показаниями самих осужденных, а также приведенными в приговоре показаниями свидетелей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Тюнин и Борисенко собирались совершить хищение автомобиля и обратить его свою пользу, в приговоре не приведено.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что действия осужденных в этой части обвинения подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 166 ч. 4 УК РФ, которая предусматривает ответственность за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

С учетом данной переквалификацией подлежат исключению из обвинения каждого осужденного совершения ими убийства потерпевшего, сопряженного с разбоем - по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что из обвинения обоих осужденным подлежит исключению их осуждение за хищение ... рублей, находившихся в автомобиле потерпевшего.

В приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между Тюниным и Борисенко на данное хищение, а также не установлено с достоверностью кто из осужденных взял эти деньги, и как ими распорядились.

В связи с изложенным, доводы жалоб Тюнина о неправильной квалификации их действий по завладению автомобилям и деньгами в сумме ... рублей, следует признать правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Несмотря на исключение из обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оснований для смягчения наказания за убийство С. никому из осужденных судебная коллегия не усматривает.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ и по совокупности преступлений каждому из них должно быть назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 26 ноября 2007 года в отношении Тюнина И.Г. и Борисенко И.А. изменить: исключить из осуждения обоих - хищение ... рублей из автомобиля С.

переквалифицировать действия каждого из них с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 166 УК РФ, по которой назначить Тюнину И.Г. - 8 лет лишения свободы; Борисенко И.А. - 8 лет лишения свободы;

исключить осуждение Тюнина и Борисенко по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ Тюнину И.Г. путем частичного сложения наказаний назначить 14 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Борисенко И.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 14 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Тюнина и Борисенко оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб осужденных, их адвокатов и потерпевшей Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Истомина Г.Н.

Судьи -

Ворожцов С.А.

Степанов В.П.