Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 августа 2005 г. N 383-П05 Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов о несогласии с приговором в кассационном определении не изложены и оставлены без соответствующей оценки

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 августа 2005 г. N 383-П05

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Серкова П.П., Петроченкова А.Я., Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Попова Г.Н., Карпова А.И. -

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Ефремова В.Н., осужденных Чесновского А.Ю., Сивоконя Р.Н., Зверькова А.Ю., Забелина Д.Л. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2004 года, которым

Забелин Д.Л.,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Забелину Д.Л. назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 228 ч. 2 УК РФ Забелин Д.Л. оправдан за недоказанностью вины.

Чесновский А.Ю.,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Чесновскому А.Ю. назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зверьков А.Ю.,

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Зверькову А.Ю. назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сивоконь Р.Н.,

осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сивоконю Р.Н. назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2004 года приговор изменен: действия Забелина Д.Л., Чесновского А.Ю., Зверькова А.Ю., Сивоконя Р.Н. переквалифицированы со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой каждому назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Забелин Д.Л. считается осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 158 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Чесновский А.Ю. считается осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 158 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "в", 158 ч. 3 УК РФ, к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зверьков А.Ю. считается осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сивоконь Р.Н. считается осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "в", 158 ч. 3 УК РФ, к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В надзорных жалобах адвоката Ефремова В.Н., осужденных Чесновского А.Ю., Сивоконя Р.Н., Зверькова А.Ю., Забелина Д.Л. поставлен вопрос об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Ефремова В.Н., мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

по приговору суда Забелин Д.Л., Чесновский А.Ю., Зверьков А.Ю., Сивоконь Р.Н. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Забелин Д.Л. по предложению Чесновского А.Ю., являвшегося бывшим работником предпринимателя Ч. и располагавшего сведениями о том, что на складе последнего, ... в двух металлических ящиках находятся денежные суммы, совершить кражу данных денег из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества вступил с Чесновским в преступный сговор на завладение деньгами гр. Ч.

24 июня 2003 г., с 1 ч. ночи до 8 ч. утра, Забелин совместно с Чесновским группой лиц по предварительному сговору путем свободного доступа, т.е. открыв двери ключами от склада, незаконно проникли в данное помещение, ... откуда из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитили два металлических ящика стоимостью ... руб. каждый, в одном из которых находилось ... рублей, в другом ... рублей, на общую сумму ... руб., чем причинили значительный ущерб потерпевшему. Похищенные деньги Забелин и Чесновский поделили между собой.

Забелин Д.Л., Чесновский А.Ю., Зверьков А.Ю. и Сивоконь Р.Н. в ночь с 10 на 11 августа 2003 г. с целью тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, на автомашине Чесновского подъехали к ... дому ...

Сивоконь Р.Н., камнем разбив окно, при помощи Забелина и Зверькова, которые помогли ему подтянуться до оконного проема, незаконно проник в квартиру гр. П. и изнутри открыл входную дверь Забелину.

Чесновский и Зверьков по предварительному сговору, совершая согласованные действия с Забелиным и Сивоконем, остались в подъезде дома, для подстраховки и своевременного оповещения Забелина и Сивоконя о возможном обнаружении совершаемого преступления.

Забелин из квартиры гр. П. тайно похитил имущество на общую сумму ... руб.

В конце июля 2003 г. Забелин Д.Л., находясь в неприязненных отношениях с гр. Г., из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами последнего предложил Чесновскому А.Ю. совершить его убийство.

Чесновский из корыстных побуждений, с целью завладения деньгами Г., приняв данное предложение и ранее являясь бывшим работником частного предпринимателя Г., в результате этого располагавший сведениями о наличии у него денег, явился инициатором организации преступной группы лиц и руководителем убийства Г., сопряженного с разбоем, с последующим завладением его денежными средствами.

Для осуществления своих преступных замыслов ими были привлечены Зверьков А.Ю. и Сивоконь Р.Н., которые из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами Г., согласились на их предложение совершить его убийство.

В дальнейшем указанные лица вступили между собой в предварительный сговор, направленный на убийство Г., сопряженное с разбоем, то есть с нападением в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью, с последующим завладением его денежными средствами. Для реализации этой цели Забелин вооружился пневматическим пистолетом ..., Чесновский, Зверьков и Сивоконь вооружились кухонными ножами.

14 августа 2003 г., около 3 ч. ночи, после распития спиртного, Забелин, Чесновский, Зверьков и Сивоконь по предварительному сговору, реализуя намеченный совместный умысел на убийство, смерти, и разбойное нападение на Г., пришли в ... подъезд дома ..., где в квартире ... проживал частный предприниматель ...

Находясь между 4 и 5 этажами, обговорили план действий. Сивоконь и Зверьков предприняли попытку выманить Г. в подъезд, говоря ему, что их общего знакомого Т. задержали сотрудники ГАИ, однако последний выходить не стал. Тогда Сивоконь и Зверьков спустились к Забелину и Чесновскому, но последний отправил их обратно. Сивоконь и Зверьков под надуманным предлогом, что им нужно переговорить по телефону, позвали Г., который открыл дверь квартиры и передал им телефонную трубку.

В это время из-за перегородки вышел Забелин, держа в руке пневматический пистолет и направив в сторону Г. Увидев это, Г. попытался зайти обратно в квартиру и закрыть дверь. В этот момент Сивоконь, действуя по сговору, с целью убийства, ударил Г. ножом в область груди.

После этого все вчетвером навалились на Г. и, преодолевая его сопротивление, незаконно ворвались в его квартиру. В прихожей квартиры Сивоконь и Зверьков с целью убийства и завладения деньгами, группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем, нанесли Г. множественные ножевые ранения в различные части тела потерпевшего, в том числе в жизненно важные органы.

Сивоконь Г. кухонным ножом нанес 11 ударов в различные части тела, Зверьков также кухонным ножом причинил 25 колото-резаных ранения в различные части тела.

Забелин с целью подавления сопротивления потерпевшего и лишая его возможности защищаться, чтобы облегчить совершение умышленного убийства, нанес удар пневматическим пистолетом по голове Г., требуя, чтобы тот встал на колени, причинив ушибленную рану лобной области, относящуюся к категории легкого вреда здоровья.

Чесновский, присоединившись к действиям Забелина, Зверькова и Сивоконя, с целью убийства, и завладения деньгами нанес Г. не менее 4-х ножевых ранений.

Действуя совместно с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, члены преступной группы Забелин, Чесновский, Зверьков и Сивоконь, все будучи соисполнителями убийства, распределив роли и объединив усилия, облегчили достижение преступного результата и тем самым затруднили жертве - Г. возможность оказать сопротивление или уклониться от внезапного нападения, причинили ему смертельные телесные повреждения.

В результате совместных действий Забелина, Чесновского, Зверькова и Сивоконя потерпевшему Г. были причинены множественные, прижизненные колото-резаные ранения жизненно важных органов: головы, шеи, грудной клетки, спины - из которых 6 проникающих ранений; 34 непроникающих; одну ушибленную рану, - приведшую к развитию обильной внутренней и наружной кровопотере, что и явилось непосредственной причиной смерти Г.

В ходе нанесения множественных колото-резаных ранений потерпевшему Г. члены преступной группы сломали свои кухонные ножи, а затем наносили удары кухонным ножом, взятым им на месте происшествия.

После убийства Г., в продолжение своих намерений, члены преступной группы приступили к поиску денег потерпевшего. Забелин и Зверьков прошли в зал с целью поиска денег, где Забелин из-под дивана извлек и похитил деньги в двух полиэтиленовых пакетах, в размере ... рублей.

Преодолев сопротивление Г., незаконно проникнув в его квартиру, после совершения убийства последнего и завладения его денежными средствами, перед тем как покинуть место преступления, Чесновский А.Ю., увидев на шее потерпевшего золотую цепь, из корыстных побуждений, с целью кражи, при помощи Сивоконя Р.Н., который помог ему расстегнуть цепь, снял цепочку с тела Г., взяв с собой, покинул квартиру последнего, тем самым Чесновский и Сивоконь совершили кражу чужого имущества стоимостью ... рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

В надзорной жалобе адвокат Ефремов В.Н. в защиту интересов Зверькова А.Ю. просит об отмене состоявшихся судебных решений, указывает, что кассационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, т.к. в нем отсутствует изложение доводов лиц, подавших жалобы, и мотивы принятого кассационной инстанцией решения. Также адвокат утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, т.к. было нарушено право Зверькова на защиту в связи его вынужденным отказом от адвоката, приговор основан на предположениях. Кроме того, адвокат полагает, что осужденным назначено чрезмерно суровое наказание.

Осужденный Забелин в своей надзорной жалобе просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, т.к. виновным в совершении вмененных ему преступлений себя не признает, полагает, что брат потерпевшего Г. необоснованно признан потерпевшим по делу, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в ходе следствия на него оказывалось моральное и физическое давление со стороны работников милиции, он был вынужден подписать отказ от адвоката.

Осужденный Зверьков ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, т.к. не доказано, что осужденные имели умысел на разбой, выводы суда не подтверждены доказательствами. Также Зверьков утверждает, что его виновность в причинении смерти потерпевшему не доказана, его, Зверькова, показания в ходе следствия получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

В надзорной жалобе осужденный Чесновский просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, т.к. убийство Г. не совершал, умысла на разбой не было, его виновность не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не проверено, что в квартире потерпевшего могли находиться иные лица. Кроме того, Чесновский указывает, что кражу имущества Г., а также Ч. он не совершал. В ходе предварительного следствия он оговорил себя в результате применения незаконных методов ведения расследования. Также осужденный указывает на суровость приговора.

Осужденный Сивоконь в надзорной жалобе просит об отмене состоявшихся судебных решений, поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах, было нарушено его и других осужденных право на защиту, т.к. защитники им предоставлены не были, их отказ от адвокатов был вынужденным. Осужденный полагает, что Г. необоснованно признан по делу потерпевшим. Кроме того, Сивоконь указывает, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие его наказание обстоятельства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорные жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приводится краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, и возражения других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, а также указываются мотивы принятого решения.

Данное требование закона по настоящему делу не выполнено.

Так, адвокат Сыромятников Н.Е. в своей кассационной жалобе в защиту интересов Забелина Д.Л. просил об отмене приговора в части осуждения по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 158 ч. 3 УК РФ, т.к. виновность Забелина в совершении данных преступлений не доказана, а следователем 19 февраля 2004 года было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Забелина в части обвинения его по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, которое никем не отменено. Также адвокат указывал на необходимость переквалификации действий осужденных со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, т.к. умысла на разбой у них не было. Адвокат утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, нарушено право осужденных на защиту.

Адвокат Ефремов В.Н. в кассационной жалобе в защиту интересов Зверькова А.Ю. и дополнении к ней ставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, т.к. приговор основан на предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на совершение разбойного нападения на Г. у осужденных не было, не проверена версия о возможности нахождения в квартире потерпевшего после ухода осужденных иных лиц, доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона, осужденные в ходе следствия были вынуждены отказаться от адвокатов в связи с отсутствием таковых на тот момент в г. ... Также адвокат указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденным наказания.

Осужденный Чесновский А.Ю. в кассационной жалобе просил об отмене приговора, т.к. убийство Г. не совершал, умысла на совершение разбойного нападения у него не было, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не проверена версия о том, что в квартиру потерпевшего после ухода осужденных могли прийти иные лица. В ходе предварительного следствия он и другие осужденные оговорили себя в результате применения незаконных методов ведения расследования.

Осужденный Забелин Д.Л. в кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос о переквалификации своих действий, т.к. его действия уже квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительная квалификация по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ не требуется, а поскольку ему вменена ст. 158 ч. 3 УК РФ, осуждение его по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ является излишним.

Осужденный Зверьков А.Ю. в своей кассационной жалобе просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, т.к. его вина не доказана, умысла на совершение разбойного нападения у осужденных не было, выводы суда не подтверждены доказательствами, не дано оценки доводам о том, что после ухода осужденных в квартиру потерпевших могли прийти другие лица, в ходе следствия он и другие осужденные оговорили себя под физическим и моральным воздействием со стороны работников милиции. Осужденный утверждает, что доказательства по делу получены с нарушением закона, несмотря на поданное им ходатайство, он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Осужденный Сивоконь Р.Н. в кассационной жалобе просил отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, т.к. преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, не совершал, в квартиру Г. могло проникнуть иное лицо, которое и причинило потерпевшему ножевые ранения, от которых тот скончался, осужденный утверждает, что хищение имущества Г., а также кражу у П. не совершал. В основу приговора положены недопустимые доказательства, в ходе следствия, несмотря на его требование, он не был обеспечен защитником. Кроме того, Сивоконь ставит вопрос о смягчении наказания.

Адвокат Иванов В.А. в защиту интересов Сивоконя Р.Н. в кассационной жалобе просил отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, т.к. Сивоконь вмененные ему преступления не совершал, доказательств его виновности не добыто, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, осужденные вынужденно отказались от защитников в ходе предварительного следствия, судом не проверена версия об убийстве потерпевшего иным лицом. Адвокат полагает, что Г. необоснованно признан потерпевшим и гражданским истцом по делу. Кроме того, в кассационной жалобе адвоката указывалось на несправедливость назначенного осужденным наказания, не учтена явка с повинной Сивоконя.

Вместе с тем, как видно из кассационного определения, доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов в нем не изложены, указано лишь на то, что осужденные Забелин Д.Л., Чесновский А.Ю., Зверьков А.Ю. и Сивоконь Р.Н., а также адвокаты Сыромятников Н.Е., Ефремов В.Н., Иванов В.А. просят разобраться в обстоятельствах дела и ставят вопрос о пересмотре дела с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательства в ином составе суда. Кроме того, в кассационном определении фактически не приведены мотивы принятого решения об оставлении жалоб без удовлетворения, содержатся только перечисление доказательств, без изложения их содержания и анализа, а также общие фразы о том, что доводы осужденных и адвокатов несостоятельны и опровергаются всеми материалами дела и возражениями государственного обвинителя.

Поскольку кассационная инстанция не высказала какого-либо суждения по поставленным осужденными и адвокатами вопросам, как этого требует уголовно-процессуальный закон, то данное нарушение повлекло за собой ограничение прав участников процесса, связанных с разрешением жалоб, и могло повлиять на правильность вынесенного кассационного определения.

При таких обстоятельствах кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Что касается других доводов, приведенных в надзорных жалобах, то они подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорные жалобы адвоката Ефремова В.Н., осужденных Чесновского А.Ю., Сивоконя Р.Н., Зверькова А.Ю., Забелина Д.Л. удовлетворить частично.

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2004 года в отношении Забелина Д.Л., Чесновского А.Ю., Зверькова А.Ю., Сивоконя Р.Н. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий

В.И. Радченко