Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27 ноября 2006 г. N 39-АД06-1 Постановление суда подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие заявителя и данных о его надлежащем извещении не имеется, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от  27 ноября 2006 г. N 39-АД06-1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу Новикова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 20.04.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Новикова Р.А., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 20.04.2006 г. Новиков Р.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 06.04.2006 г. автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения на ул. Ленина в г. Железногорске.

Председателем Курского областного суда 10.07.2006 г. жалоба Новикова Р.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Новиков Р.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 20.04.2006 г., указывая, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

20.04.2006 г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Новикова Р.А., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения специального права сроком на два года.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Новиков Р.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 19.04.2006 г. дело было назначено к рассмотрению 20.04.2006 г. с вызовом в судебное заседание Новикова Р.А.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Новикова Р.А. мировым судьей о назначении судебного заседания 20.04.2006 г., в материалах дела не имеется.

В протоколе об административном правонарушении от 13.04.2006 г., составленном инспектором ДПС, имеется запись о рассмотрении дела мировым судьей 20.04.2006 г.

Указанная запись не может быть признана надлежащим извещением Новикова Р.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку она сделана должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.

Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости исполнения вынесенного им на стадии подготовки к рассмотрению дела определения от 19.04.2006 г. о вызове Новикова Р.А. в суд, с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Новикова Р.А. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Новикова Р.А. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Новикова Р.А. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 20.04.2006 г. подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 20.04.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Новикова Р.А. - отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

П.П. Серков