Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. N 39-Д05-40 Приговор и вынесенные в отношении осужденных судебные решения подлежат изменению, а назначенное наказание - смягчению, поскольку действующее законодательство не предусматривает права суда кассационной инстанции своим решением применять закон о более тяжком преступлении, усиливать назначенное осужденным наказание или иным образом ухудшать их положение

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2005 г. N 39-Д05-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ахметова Р.Ф.,

судей Ламинцевой С.А., Тимошина Н.В.

рассмотрела 30 ноября 2005 года уголовное дело по надзорным жалобам осужденных Голодникова Е.В., Щетинина В.С. и Раджабова А.М. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Курска от 8 июля 1998 года и последующих судебных решений в отношении осужденных.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 8 июля 1998 года

Голодников Е.В., судимый: 28 августа 1989 года по ст. 146 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, 19 февраля 1993 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б" УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 226 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Щетинин В.С., судимый 10 апреля 1995 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б" УК РСФСР к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 226 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Раджабов А.М., судимый 31 мая 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 31 мая 1996 года и окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По данному приговору осуждены также Никитин К.В., Шибаев Р.А., Никулин Ю.А., Качкаев А.С., Шемягин Д.А., Киселев П.А. и Федулов В.С., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 10 декабря 1998 года приговор в отношении Голодникова Е.В. оставлен без изменения.

Дело в отношении Щетинина В.С. и Раджабова А.М. в кассационном порядке не рассматривалось.

Постановлением президиума Курского областного суда от 30 июля 1999 года приговор и определение судебной коллегии в отношении Голодникова Е.В., Щетинина В.С. и Раджабова А.М. изменены, исключены из приговора указания о наличии у перечисленных лиц отягчающих их ответственность обстоятельств: "неоднократность совершения преступления", "применение физического и психического воздействия".

Постановлением Серовского городского суда Свердловской области от 24 мая 2004 года приговор в отношении Голодникова Е.В. изменен, из приговора исключено указание о квалифицирующем признаке неоднократности, о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений и о применении к нему дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Постановлено считать Голодникова Е.В. осужденным по ст.ст. 146 ч. 2 п. "а" УК РСФСР, 158 ч. 3 п. "б", 226 ч. 3 п. "а" и 167 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), в его действиях признан опасный рецидив преступлений и назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июля 2004 года постановление Серовского городского суда и приговор в отношении Голодникова Е.В. изменены, его действия переквалифицированы со ст. 146 ч. 2 п. "а" УК РСФСР на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 9 лет лишения свободы, переквалифицированы действия со ст. 158 ч. 3 п. "б" (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 6 лет лишения свободы, и его действия переквалифицированы со ст. 167 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ст. 167 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, и по совокупности указанных статей и ст. 226 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2003 года приговор от 31 мая 1996 года в отношении Раджабова А.М. приведен в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 158 УК РФ законом от 31.10.2002 года, его действия переквалифицированы на п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 31.10.2002 года; из приговора Ленинского районного суда г. Курска от 08.07.1998 года исключено указание на наличие в действиях Раджабова особо опасного рецидива, установлен рецидив преступлений, вид исправительного учреждения изменен на колонию строгого режима.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 4 марта 2004 года приговор в отношении Раджабова А.М. изменен, постановлено считать его осужденным по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 4 года лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ окончательно - 10 лет лишения свободы. Из приговора исключено указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 17 июня 2004 года постановление Промышленного районного суда г. Курска в отношении Раджабова А.М. изменено, дополнено указанием на исключение из приговора ссылки на наличие в действиях Раджабова А.М. рецидива преступлений, исключено указание на переквалификацию его действий на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), постановлено считать Раджабова А.М. осужденным по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" (в редакции Федерального закона до 31 октября 2002 года), 226 ч. 3 п. "а", ст. 69 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорных жалобах:

осужденный Голодников Е.В. указывает, что судебными решениями, несмотря на все изменения, внесенные в Уголовный кодекс, смягчающие его наказание, при приведение приговора в соответствие с этими изменениями, срок наказания, назначенный ему по приговору, оставлен без изменения. Также считает, что в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. Просит исключить из приговора осуждение по этой статье и снизить срок наказания;

осужденный Щетинин В.С. утверждает, что он, Голодников, Раджабов и Никулин по предварительному сговору совершали кражи чужого имущества, но они не могли знать, что в квартире может оказаться оружие. Поэтому у них не могло быть предварительного сговора на его хищение. Поясняет, что когда при совершении кражи из квартиры он услышал слова Никулина "автомат", то увидел оружие, которое решил самостоятельно забрать, что и сделал. Просит исключить из приговора квалифицирующий признак "хищение оружия по предварительному сговору", переквалифицировать его действия со ст. 226 ч. 3 на ст. 226 ч. 1 УК РФ, и снизить срок наказания;

осужденный Раджабов А.М. также утверждает, что не было предварительного сговора на хищение оружия. До совершения кражи никто не знал, что в квартире есть оружие. Поясняет, что он не видел, как из квартиры было вынесено оружие, узнал об этом только на рынке, он не претендовал на оружие и никакого отношения к нему после кражи не имел. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 226 УК РФ, и за отсутствием в его действиях особо опасного рецидива просит снизить ему срок наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н.В., осужденных Щетинина В.С. и Раджабова А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Венцель Л.Н. об изменении судебных решений - изменении квалификации хищения оружия, как совершенного группой лиц, и приведении квалификации преступлений в соответствие с действующим уголовным законом, судебная коллегия, установила:

Голодников, Щетинин и Раджабов с учетом изменений, внесенных в приговор, признаны виновными в хищении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в кражах чужого имущества.

Кроме того, Голодников и Щетинин признаны виновными в разбое, помимо этого, Голодников - в умышленном повреждении чужого имущества, а Щетинин - в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в 1996-1997 годах при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Осужденные Щетинин и Раджабов, утверждая в надзорных жалобах о том, что у них не было предварительного сговора с Голодниковым и Никулиным на хищение оружия, ссылаются на то, что у них был предварительный сговор на кражу имущества из квартиры П., но при этом они не знали, что в квартире окажется оружие, поэтому у них и не могло быть предварительного сговора на его хищение.

Однако судом первой инстанции установлено, что предварительный сговор осужденных на хищение оружия группой лиц состоялся тогда, когда они в ходе кражи имущества из квартиры П. увидели находившийся там карабин.

Этот вывод суда подтверждается показаниями самих осужденных в судебном заседании.

Так, из показаний осужденного Никулина следует, что когда они проникли в квартиру с целью совершения кражи имущества, то на антресоли он увидел ствол с мушкой. Подумав, что это автомат, он сказал об этом ребятам. Щетинин достал малокалиберный карабин. Из квартиры они похитили, кроме карабина, швейную машинку, продукты питания, куртку и другие вещи.

Осужденный Щетинин показал, что из квартиры похитили швейную машинку, аудиомагнитофон, золотые изделия и малокалиберную винтовку, которую заметил Никулин, а он вынес из квартиры. Все похищенное Голодников продал на рынке, кроме винтовки, которую он взял себе и отвез домой. Дома он отпилил приклад для лучшего ношения. Потом винтовку забрал Голодников.

Из показаний осужденного Голодникова видно, что он, Никулин, Раджабов и Щетинин по предварительному сговору с целью хищения проникли в квартиру, откуда похитили изделия из золота, швейную машинку и другие вещи, а также малокалиберный карабин. Похищенное продали на рынке, оставив себе спиртное, продукты питания и малокалиберный карабин.

Осужденный Раджабов также признал, что они похитили из квартиры швейную машинку, продукты питания, куртку, что-то ещё и карабин. С похищенным поехали на рынок, где Голодников все продал, кроме посуды и малокалиберного карабина.

Таким образом, из показаний осужденных Никулина, Щетинина, Голодникова и Раджабова видно, что когда при совершении ими хищения имущества из квартиры П. Никулин увидел малокалиберный карабин, являющийся огнестрельным оружием, то сообщил об этом другим осужденным, и они всей группой действовали с единым намерением на совершение действий, образующих объективную сторону хищения оружия, что свидетельствует о предварительном сговоре на совершение данного преступления. Это же подтверждают и последующие их действия после хищения карабина.

Поэтому не случайно, каждый из них, перечисляя в судебном заседании имущество П., в хищении которого он участвовал, указывал на хищение карабина.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Щетина, Раджабова и Голодникова по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ, как хищение оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, что Голодниковым в надзорной жалобе не оспаривается.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного Голодникова о том, что в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то они являются ошибочными.

Согласно приговору, Голодников признан виновным в том, что 16 апреля 1997 года в ходе кражи имущества из квартиры Ш. умышленно повредил три двери и три дверных замка, общей стоимостью ... рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Действия Голодникова образуют состав преступления, предусмотренный ст. 167 ч. 1 УК РФ, диспозиция которой Федеральным законом от 8 декабря 2003 года не изменена.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ нарушение закона является основанием для изменения в порядке надзора состоявшихся по уголовному делу судебных решений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 360 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела не вправе усилить наказание, а равно применить закон о более тяжком преступлении.

Постановлением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 24 мая 2004 г. действия Голодникова с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 226 УК РФ переквалифицированы на п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Указав в кассационном определении от 14 июля 2004 года о том, что Голодникова следует считать осужденным по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 года) судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

Как следует из приговора, в совокупность преступлений, по которой осужденному Голодникову назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы, входит наказание, назначенное по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 7 лет.

При переквалификации его действий на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 г.) и назначении при этом наказания до 6 лет лишения свободы, суду кассационной инстанции следовало смягчить окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Указав в кассационном определении от 14 июля 2004 года о переквалификации действий Голодникова на ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 года), судебная коллегия ухудшила положение осужденного, применив закон, усиливающий наказание.

Кроме того, в силу ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшем во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

По эпизодам краж чужого имущества действия Голодникова с учетом изменений, внесенных постановлением судьи, квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.), как кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного и крупного ущерба гражданину.

Поскольку сумма похищенного имущества по эпизоду от 4.02.1997 года составляла ... неденоминированных рублей, она не может быть признана в силу ч. 4 Примечаний к ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 г.) крупным размером - превышающим 50000 рублей, и его действия подлежат квалификации по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.).

Помимо этого в силу ст. 10 УК РФ действия Голодникова подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 8.12.2003 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 21.07.2004 г.)

Кроме того, проверяя данное дело в отношении осужденного Щетинина в силу ст. 410 УПК РФ в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым применить новый уголовный закон.

В силу положений ст. 10 УК РФ в связи с принятием нового уголовного закона, устранившего уголовную ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств - марихуаны высушенной менее 20 грамм, он подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны весом 3.1 грамма.

Поскольку Щетинин признан виновным в разбойных нападениях группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, то его действия в силу положений ст. 10 УК РФ подлежат переквалификации с п.п. "а, б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 21.07.2004 г.).

На основании ст. 10 УК РФ подлежит исключению осуждение Щетинина к наказанию в виде конфискации имущества, осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 226 УК РФ и по квалифицирующим признакам кражи - неоднократно и с причинением крупного ущерба, поскольку сумма похищенного имущества не превышает 50000 рублей. Его действия подлежат квалификации по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.), как кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба и с проникновением в жилище.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 4 марта 2004 года действия Раджабова переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года), по которой назначено 4 года лишения свободы.

Исключив из этого постановления указание на переквалификацию действий Раджабова на ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г.) и постановив считать его осужденным по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия Курского областного суда в кассационном определении от 17 июня 2004 года наказание, назначенное по приговору от 8 июля 1998 года по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 8 лет, не изменила, чем ухудшила положение осужденного.

Кроме того, судом кассационной инстанции не указана конкретная редакция п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой квалифицированы его действия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор и последующие судебные решения в отношении Щетинина, Голодникова и Раджабова изменения и назначить соответствующее наказание.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорные жалобы осужденных Щетинина В.С., Голодникова Е.В. и Раджабова А.М. удовлетворить частично.

2. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 8 июля 1998 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 10 декабря 1998 года, постановление президиума Курского областного суда от 30 июля 1999 года, постановление Серовского городского суда Свердловской области от24 мая 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июля 2004 года в отношении Голодникова Е.В. изменить.

Исключить из определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июля 2004 года указание о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 167 УК РФ в редакции закона 8 декабря 2003 года и из его резолютивной части - на осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Переквалифицировать действия Голодникова Е.В. с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 21 июля 2004 года), по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Голодникову Е.В. по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) до 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 21 июля 2004 года), п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), назначить окончательно Голодникову Е.В. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

3. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 8 июля 1998 года, постановление президиума Курского областного суда от 30 июля 1999 года в отношении Щетинина В.С. изменить.

Освободить Щетинина В.С. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Исключить осуждение Щетинина В. С. к наказанию в виде конфискации имущества, осуждение по п. "б" ч. 3 ст. 226 УК РФ и по признаку совершения кражи неоднократно и в крупном размере.

Переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Щетинину В.С. по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), до 8 (восьми) лет лишения свободы.

Переквалифицировать его действия с п.п. "а, б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 21 июля 2004 года), по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от 21 июля 2004 года), п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), назначить окончательно Щетинину В.С. наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

4. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 8 июля 1998 года, постановление президиума Курского областного суда от 30 июля 1999 года, постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2003 года, постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 4 марта 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 17 июня 2004 года в отношении Раджабова А.М. изменить.

Считать его осужденным по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) к наказанию в виде лишения свободы на 4 (четыре) года.

Смягчить наказание, назначенное Раджабову А.М. по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) до 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), назначить Раджабову А.М. наказание в виде 8 (восьми) лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Раджабову А.М. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Голодникова Е.В., Раджабова А.М. и Щетинина В.С. оставить без изменения.

Председательствующий

Ахметов Р.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Тимошин Н.В.