Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 39-О04-11 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за умышленное убийство, совершенное группой лиц, и неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. N 39-О04-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 20 апреля 2004 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Курского областного суда от 10 февраля 2004 года, которым

Медведев С.И., судимый в 1999 году по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 6 августа 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы

осужден к лишению свободы: по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 14 лет, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 6 августа 2003 года, и окончательно на 14 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Медведев С.И. по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ оправдан.

По настоящему делу осужден Пирожков Ю.М., на приговор в отношении которого кассационные представление и жалобы не поступили.

Постановлено взыскать в пользу И. с Медведева и Пирожкова в возмещение материального ущерба солидарно ... рублей, в счет компенсации морального вреда с Медведева ... рублей, с Пирожкова ... рублей и с Пирожкова в возмещение материального ущерба ... рублей.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.X., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

осужденный Медведев С.И, признан виновным в убийстве И. группой лиц из-за неприязненных отношений, возникших при употреблении спиртных напитков, и в неправомерном завладении мотоциклом группой лиц по предварительному сговору без цели хищения.

Преступления совершены 22 июля 2003 года, примерно в 18 часов, ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Медведев С.И. в предъявленном обвинении виновным себя признал частично и подробно рассказал про обстоятельства совершения преступлений, как они изложены в приговоре.

В кассационном преставлении государственный обвинитель Коржов Е.Н. излагает несогласие с приговором в части оправдания Медведева С.И. за кражу денег и брюк потерпевшего в группе с Пирожковым и назначенным наказанием, вследствие его мягкости. Считает, что выводы, суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на данные, характеризующие Медведева, считает, что наказание назначено без учета данных о личности и других обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор отменить из-за мягкости назначенного Медведеву наказания и неправильного оправдания его по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на доводы кассационного представления государственного обвинителя адвокат Кутер В.Б. в защиту Медведева просит приговор в отношении Медведева С.И. оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения адвоката на доводы государственного обвинителя, находит приговор в отношении Медведева С.И. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям,

В представлении государственный обвинитель не оспаривает обстоятельства убийства.

Вывод о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Соответствует фактическим данным и вывод о мотиве и способе убийства потерпевшего И. осужденными Пирожковым Ю.М. и Медведевым С.И.

Все показания осужденных Пирожкова Ю.М. и Медведева С.И. были непосредственно исследованы, их показания правдивы и согласуются с другими сведениями, добытыми по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и актам экспертиз, труп потерпевшего с локализацией, причиненных ножом и другими предметами телесных повреждений был обнаружен в указанном осужденными месте в лесополосе.

Как видно из акта судебно-медицинской, криминалистической экспертиз, смерть И. наступила от тяжкого вреда здоровью, причиненного ножом, вследствие массивного наружного кровотечения.

Сведения и выводы, содержащиеся в актах экспертиз, подтверждают обстоятельства лишения жизни, вытекающие из показаний осужденных, данных на предварительном следствии и в судебном заседании.

Вопреки показаниям Пирожкова Ю.М. и братьев Медведевых, в кассационном представлении содержатся суждения о том, что кража имущества убитого была совершена по сговору с Медведевым С.И. и завершена только после передачи им похищенных денег Медведеву С.И.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о непричастности Медведева С.И. к совершенной осужденным Пирожковым краже денег и брюк убитого И. Как видно из показаний самих осужденных, кража была совершена одним Пирожковым Ю.М. и без сговора и участия осужденного Медведева С.И. и его брата.

Что касается довода государственного обвинителя о том, что кража имущества завершилась только после передачи Медведеву похищенных Пирожковым денег убитого, то эти суждения не основаны на законе и материалах дела.

Как установлено материалами дела, осужденный Пирожков остался у трупа, похитил деньги и брюки, который одел на себя, в отсутствии Медведева С.И., а через некоторое время после кражи присоединился к остальным и передал часть похищенного осужденному Медведеву С.И.

Участие Медведева в заранее не обещанном расходовании похищенных денег не образует соучастия и не влечет ответственность за кражу чужого имущества. Не содержат действия, связанные с расходованием Медведевым С.И. уже похищенных денег, состава и какого-либо другого преступления.

На основании изложенных выше сведений нельзя согласиться и с тем, что выводы суда по настоящему делу, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам совершения преступлений.

Не соответствуют материалам дела и доводы о том, что показаниям допрошенных лиц и другим доказательствам в приговоре дана неправильная оценка.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которыми оснований не соглашаться нет.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз осужденные Пирожков Ю.М. и Медведев С.И. могли отдавать отчет и руководить своими действиями при совершении убийства и могут в настоящее время.

С учетом выводов указанных экспертиз и материалов дела суд первой инстанции обоснованно признал Медведева С.И. вменяемым за содеянное.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого Медведева С.И.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств и вывод суда первой инстанции об обоснованности оправдания Медведева С.И. за кражу имущества убитого, совершенную Пирожковым без его ведома, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Совершенным осужденным Медведева С.И. преступлениям дана правильная правовая оценка.

Нет оснований для отмены приговора в отношении Медведева С.И. за преступления против И., как об этом просит государственный обвинитель.

Правильно приведены в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказание является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности осужденного Медведева С.И., в том числе и указанных в кассационном представлении.

Судебная коллегия считает, что доводы государственного обвинителя не являются достаточным основанием для отмены приговора из-за мягкости наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 10 февраля 2004 года в отношении Медведева С.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Лавров Н.Г.