Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2004 г. N 39-О04-19 Суд изменил приговор и освободил осужденного за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 ноября 2004 г. N 39-О04-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденных Кондаурова Е.В., Колесниченко М.С., законного представителя Колесниченко М.С., адвокатов Гаршинева А.Е., Крюкова А.Н., потерпевших У., У. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Курского областного суда от 9 июня 2004 года, которым

Почечуев А.А., судимый 26.04.02 г. по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 26.09.02 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, -

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ - к 2 годам, по ст. 159 ч. 2 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам, по ст. 175 ч. 1 УК РФ - к 1 году.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ по совокупности приговоров Почечуеву окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "з, к" УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления;

Кондауров Е.В.,

осужден к лишению свободы: по ст. 159 ч. 2 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ - к 13 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Колесниченко М.С.,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ - к штрафу в размере 5.000 рублей, по ст. 159 ч. 2 УК РФ - к штрафу в размере 10.000 рублей, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, к" УК РФ - к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом правил ст. 71 УК РФ, ему окончательно назначено 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии со штрафом в размере 12.000 рублей.

Постановлено: гражданский иск Р. оставить без рассмотрения; гражданский иск У. в части компенсации морального вреда, взыскании стоимости похищенного имущества и расходов на погребение и оказание юридической помощи представителя удовлетворить, а в остальной части, как и исковые требования У., признав право на удовлетворение иска, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных Кондаурова Е.В., Колесниченко М.С., законного представителя осужденного Колесниченко М.С., адвоката Крюкова А.Н., потерпевшей У., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор в отношении Почечуева изменить, освободить его от наказания, назначенного по ст. 175 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 78 и 94 УК РФ за истечением сроков давности, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 159 ч. 2 УК РФ, а также по совокупности приговоров Почечуеву назначить соответствующее наказание, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Колесниченко и Почечуев признаны виновными в совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему краже лазерного принтера, стоимостью ... рублей, принадлежащего Р., а также туалетной воды и другого имущества на общую сумму ... рублей, принадлежащего М.

Кондауров признан виновным в мошенничестве в отношении малолетней У., совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей, а Почечуев - в заранее не обещанном сбыте имущества - сотового телефона, заведомо добытого преступным путем.

Кроме того, Кондауров, Колесниченко и Почечуев признаны виновными в мошенничестве в отношении малолетней У. и похищении ... рублей и ... Евро, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим У.

Кондауров и Колесниченко, кроме того, признаны виновными в убийстве У., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в период с 6 апреля по 14 июня 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондауров и Почечуев вину признали частично, Колесниченко - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Колесниченко, а также его законный представитель Колесниченко М.С., ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, ставят вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении Колесниченко. Последний утверждает, что он был лишь очевидцем похищения Почечуевым денег у У. и убийства Кондауровым У., а его Почечуев и С. оговорили;

адвокат Крюков А.Н., анализируя доказательства по делу, ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе осужденного Колесниченко, считая, что участие последнего в преступлениях не доказано, просит об отмене приговора в отношении Колесниченко и прекращении дела. Считает показания Почечуева и С. противоречивыми и непоследовательными. Указывает, что суд в приговоре не привел мотивы, по которым отверг другие доказательства;

осужденный Кондауров, считая, что наказание в отношении него назначено без учета его личности, характеризующейся положительно, а также без учета состояния его здоровья, его активного участия в раскрытии преступлений и изобличении других участников преступлений и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит о смягчении назначенного ему наказания;

адвокат Гаршинев А.Е., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе осужденного Кондаурова, а также на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит назначенное указанному осужденному наказание смягчить;

потерпевшие У. и У. ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного осужденным наказания, неправильность оправдания Почечуева по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "з, к" УК РФ, необоснованность оставления иска У. без удовлетворения, просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Толмачева И.Ф. просит эти жалобы, поданные в интересах осужденных, оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Толмачева И.Ф., ссылаясь на незаконность оправдания Почечуева по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "з, к" УК РФ, неправильность исключения из обвинения Кондаурова и Колесниченко квалифицирующего признака убийства - убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что Почечуев покушался на убийство с негодными предметами, высыпав в банку пива около 20 таблеток лекарственного средства - "Нитроглицерин", а У. в начале процесса лишения ее жизни находилась в беспомощном состоянии в силу бессознательности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности как Кондаурова и Почечуева, так и Колесниченко в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре,

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям указанных лиц дана правильная юридическая оценка.

Доводы Колесниченко о том, что он к совершенным преступлениям не причастен, Почечуев и С. его оговорили, на что делается ссылка и в кассационных жалобах данного осужденного, его законного представителя и адвоката, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

То, что Колесниченко совершил кражу чужого имущества при вышеупомянутых обстоятельствах, видно не только из подробно изложенных в приговоре показаний Почечуева об обстоятельствах совершенного ими преступления, но и из полученных в ходе судебного разбирательства дела показаний свидетеля С., согласно которым он был очевидцем завладения указанными лицами принтера и реализации его впоследствии отцу Колесниченко. Кроме того, по показаниям данного свидетеля в ту ночь он видел, как Колесниченко стирал свою футболку, а Почечуев сказал, что Колесниченко и Кондауров совершили хищение из квартиры и убили свидетеля - У., которую били камнями и душили.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания Почечуева и свидетеля С. об участии Колесниченко в мошенничестве в отношении малолетней У. и ее убийстве при отягчающих обстоятельствах сомнений в их объективности не вызывают, поскольку согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, согласно данными и в судебном заседании показаниями Кондаурова Колесниченко был непосредственным соисполнителем вышеупомянутых преступлений.

По показаниям законного представителя Почечуева - Лукьянчиковой И.А со слов ее сына ей известно, что в хищении денег и убийстве У. участвовал и Колесниченко.

Из показаний свидетеля К. следует, что Колесниченко сам признался ему в участии в убийстве и говорил, что при лишении потерпевшей жизни они использовали камни, лезвие и душили ее.

Согласно показаниям свидетеля П., данным им и в ходе судебного разбирательства дела, Колесниченко ему рассказал, что он совместно с Почечуевым и Кондауровым участвовал в хищении ... Евро и ... рублей у У.

Кроме того, показания Почечуева, а также Кондаурова об обстоятельствах совершенных Колесниченко преступлений согласуются и с приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия и выводами судебных экспертиз.

Что касается положенных в основу приговора доказательств, в том числе упомянутых в кассационных жалобах, то они получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Как видно из материалов дела, обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности виновных исследованы всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности процесса.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор отвечает требованиям закона. В нем приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Невозможно согласиться и с вышеприведенными доводами кассационного представления и кассационной жалобы потерпевших о причастности Почечуева к преступлению против жизни потерпевшей У., поскольку эти доводы не основаны на достоверных доказательствах.

Как правильно указано в приговоре, версия об убийстве У., находящейся в бессознательном состоянии, основана лишь на показаниях Кондаурова, которые противоречат показаниям другого участника убийства - Колесниченко. Согласно показаниям последнего Почечуев в пиво, подаваемое У., ничего не подмешивал, а та при лишении ее жизни пыталась оказать сопротивление. Более того, нахождение лица временно в бессознательном состоянии по смыслу закона не является основанием для квалификации действий виновного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Невозможно согласиться и с доводами кассационной жалобы потерпевших относительно гражданского иска У., поскольку он не оставлен без удовлетворения, а лишь передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с невозможностью произвести подробный расчет ввиду отсутствия необходимых документов.

Что касается наказания, то оно как Почечуеву и Колесниченко, так и Кондаурову назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновных и всех обстоятельств дела. Основаниями для смягчения назначенного Кондаурову наказания не являются и доводы, приводимые в кассационных жалобах данного осужденного и его адвоката.

Назначенное осужденным наказание невозможно признать явно несправедливым как вследствие его чрезмерной суровости, так и мягкости. В связи с этим не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

В то же время в связи с истечением сроков давности приговор в отношении Почечуева подлежит изменению, а он от наказания, назначенного по ст. 175 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 78 и 94 УК РФ подлежит освобождению.

В связи с этим по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 159 ч. 2 УК РФ, и по совокупности приговоров Почечуеву в соответствии с требованиями закона следует назначить соответствующее наказание.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 9 июня 2004 года в отношении Почечуева А.А. изменить, освободить его от наказания, назначенного по ст. 175 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст.ст. 78 и 94 УК РФ за истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", 159 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим Почечуеву назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний Почечуеву окончательно назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор о нем, а также в отношении Кондаурова Е.В., Колесниченко М.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи:

Ахметов Р.Ф.

Ламинцева С.А.