Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2004 г. N 39-О04-20 Дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не назначил одному из осужденных наказание, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2004 г. N 39-О04-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Борисова В.П. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2004 года кассационную жалобу адвоката Крюкова А.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Коржова Е.Н. на приговор Курского областного суда от 21 июня 2004 года, которым

Пасевич А.П.,

осужден к лишению свободы по ст. 188 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции до 8.12.03 г.) на 2 года и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. 322 ч. 2 УК РФ Пасевич оправдан в связи с отсутствием состава преступлений.

Кирпаль С.Д.,

осужден по ст. 322 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, ограничившись сроком, отбытым на день вынесения приговора суда.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей отменить приговор в отношении Кирпаля С.Д., а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пасевич признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств помимо таможенного контроля.

Кирпаль признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию.

Преступления совершены 22 января 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кирпаль вину признал полностью, а осужденный Пасевич вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Крюков А.Н. считает вину Пасевича по ст. 228 ч. 1 УК РФ не доказанной. Утверждает, что не опровергнуты доводы осужденного о том, что он не знал о содержимом переносимых им сумок. Полагает, что оправдав Пасевича в незаконном пересечении Государственной границы РФ, суд необоснованно посчитал доказанным перемещение им через таможенную границу РФ наркотического средства помимо таможенного контроля, то есть в контрабанде. Указывает, что не определена граница между РФ и ... и не возможно сделать вывод пересекал он границу или нет. Утверждает, что судом незаконно, по собственной инициативе был допрошен свидетель А. По этим основаниям просит приговор в отношении Пасевича отменить, а дело прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Коржов Е.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что из обвинения Кирпаля необоснованно исключено указание о пересечении им границы без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном Федеральным законом РФ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ". Считает, что Пасевич необоснованно оправдан по ст. 322 ч. 2 УК РФ, действия Кирпаля неверно переквалифицированы на ч. 1 ст. 322 УК РФ. Полагает, что осужденные, как граждане ... могли получить разрешение на въезд в РФ только при прохождении границы в установленном пункте пропуска. Они же пересекли границу без надлежащего разрешения, не в установленном месте. Утверждает, что суд необоснованно исключил из обвинения Пасевича способ перемещения им к границе РФ на автомобиле и пересечение границы на гужевом транспорте. Считает, что действия Пасевича необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года). Указывает, что суд в нарушение закона не указал размер наказания назначенного Кирпалю. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Пасевича в совершении преступлений, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний осужденного Кирпаля следует, что он 22.01.2004 г., около четырех часов дня по ... времени, на санях, запряженных лошадью, выехал без своего паспорта из с. ... в лес за дровами. За селом догнал следовавшего пешком с двумя сумками, ранее незнакомого Пасевича. По его просьбе согласился за "магарыч" подвести его дальше по дороге в район села ... Ранее в этом селе бывал, знал, что оно находится в ... районе ... и что предстоит пересекать границу России. Через некоторое время, миновав болото, увидели сзади свет фар автомобиля, в связи, с чем Пасевич с сумками спрятался в кустах, а он остановил сани. Подъехавшим российским пограничникам назвал себя, сообщив о намерении звонить из с. ... хотя в действительности подвозил Пасевича. Тут же один из пограничников вывел Пасевича из кустов, затем Пасевич сам вынес из кустов сумки. Прибывшие сотрудники пограничной службы с участием понятых осмотрели содержимое сумок, где он увидел прозрачные пакеты, что в них, ему известно не было. По прибытию в комендатуру его досмотрели и опросили, составленные в отношении него документы зачитали, и он их подписал. Схема с отметкой места задержания соответствует действительности.

Из показаний осужденного Пасевича видно, что он согласился за ... украинских гривен выполнить просьбу ранее незнакомого лица по перевозке двух сумок с одеждой из г. ... в район села ... От него узнал о необходимости пройти болото, за которым недалеко от леса его встретят. 22 января 2004 г. в условленном месте в здании железнодорожного вокзала г. ... взял две сумки, и на автомобиле во второй половине дня добрался до с. ..., где ранее никогда не был; что с. ... находится на территории России и ему необходимо переходить границу - не знал. При себе имел свой паспорт гражданина ... За селом по дороге шел пешком, когда на санях его догнал Кирпаль и за "магарыч" согласился подвезти в район села ... Без Кирпаль продолжал бы сам идти дальше. Через некоторое время движения сзади их осветили фарами автомобиля, он испугался и с сумками спрятался в кустах. Подъехавшие на автомобиле пограничники вывели его, а затем предложили ему вынести из кустов сумки. По их предложению открыл сумки, где были прозрачные пакеты с маковой соломой, выдумал и сообщил пограничникам, что ищет свою дочь, а сумки украл на вокзале, и они ему не принадлежат. После прибытия понятых и нескольких пограничников его и Кирпаль доставили в комендатуру.

Признавая эти показания осужденных достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей Б., Л., С., А., Б. подробно изложенными в приговоре.

Кроме того, вина осужденного подтверждается заключением эксперта, протоколом осмотра двух сумок, протокола личного досмотра Пасевича и другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Доводы адвоката Крюкова А.Н. о том, что не доказана вина Пасевича в контрабанде, являются не состоятельными, поскольку, опровергаются вышеизложенными показаниями.

Не состоятельны и утверждения адвоката о том, что Пасевич не знал о содержимом переносимых им сумок, поскольку, как указал суд в приговоре, пересечение Пасевичем границы в темное время суток, скрытно, не в установленном порядке, вне пункта пропуска и помимо таможенного контроля подтверждает то, что Пасевичу было известно о содержимом сумок и о незаконности своих действий.

Что касается доводов адвоката о незаконности допроса свидетеля А., то, как видно из материалов дела он был допрошен по инициативе суда именно для разрешения ходатайства адвоката Крюкова, заявленного по окончании исследования представленных сторонами доказательств, об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра Пасевича, подписанного А. Ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями ст.ст. 88 и 294 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о незаконности оправдания Пасевича по ст. 322 ч. 2 УК РФ являются не обоснованными, поскольку, как установлено судом: Соглашением между Правительством РФ и Правительством ... о безвизовых поездках граждан РФ и ... предусмотрен пропуск граждан Сторон через пункты пропуска на государственной границе между РФ и ... без виз, по удостоверяющим личность и подтверждающим гражданство документам, в том числе по паспорту. Поскольку Пасевич пересекал границу РФ без визы, но с паспортом гражданина ... нормы уголовного закона он не нарушил.

Утверждения государственного обвинителя о незаконности исключения из обвинения Пасевича признака перевозки наркотического средства, являются не состоятельными, поскольку, как установлено судом его умысел не был направлен на обеспечение транспортировки (перевозки) наркотического средства по территории России, и в этих целях он никаких действий не предпринимал, наркотическое средство при его перемещении по территории России находилось при нем.

Что касается доводов кассационного представления о необходимости квалифицировать действия Пасевича по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года), то они были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Пасевича в инкриминируемых преступлениях.

Его действиям дана правильная юридическая квалификация,

Вместе с тем, приговор в отношении Кирпаля подлежит отмене, поскольку суд, в нарушение ст. 308 УПК РФ, не назначил ему наказание.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть требования закона и назначить Кирпалю вид и размер наказания, предусмотренный УПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду УК РФ

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 21 июня 2004 года в отношении Кирпаля С.Д. отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Пасевича А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Борисов В.П.

Ахметов Р.Ф.