Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2004 г. N 39-О04-21 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за умышленное убийство двух лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2004 г. N 39-О04-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2004 года кассационную жалобу осужденного Митькина Н.Н. на приговор Курского областного суда от 5 июля 2004 года, которым

Митькин Н.Н.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Митькина Н.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Митькин признан виновным в убийстве двух лиц, заведомо для него находящихся в беспомощном состоянии - престарелого тестя Л., и малолетнего сына М., совершенном на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 30 сентября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Митькин вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Митькин, ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, ставит вопрос об отмене приговора. Считает, что следователем нарушен порядок ознакомления его с материалами уголовного дела, предварительное слушание дела проведено с нарушением требований закона, и он не ходатайствовал о рассмотрении дела коллегией присяжных заседателей. Ставит под сомнение доказательства, в том числе показания потерпевшей М., свидетелей М., Г., положенные в основу приговора. Утверждает, что эти лица его оговорили. Выражает свое несогласие и с выводами судебно-биологической и судебно-психиатрической экспертиз. Указывает, что после "трагедии" у него ухудшилось физическое состояние и наступило психическое расстройство, и он не помнит обстоятельства оформления явки с повинной и дачи показаний в качестве подозреваемого.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Студеникин Н.В. просит эту жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности Митькина в убийстве двух лиц, заведомо находящихся в беспомощном состоянии, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Митькина дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Доводы Митькина о его непричастности к убийству малолетнего сына, а также о том, что после случившегося у него ухудшилось физическое состояние и наступило психическое расстройство, и он не помнит обстоятельства оформления явки с повинной и дачи показаний в качестве подозреваемого, на что делается ссылка и в кассационной жалобе осужденного, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Митькина в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями самого Митькина, которые согласуются с показаниями свидетелей М., М., М., согласно которым Митькин им сообщил, что он убил своего сына и тестя, а затем причинил себе ножевое ранение руки; показаниями свидетелей Г. и В. о том, что Митькин им сказал, что сам порезал себе руку; данными протоколов осмотра места происшествия; выводами медико-криминалистической и судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть потерпевших Л. и малолетнего М. наступила соответственно от колото-резаных ран грудной клетки с повреждением внутренних органов и колото-резаных ран шеи, грудной клетки и живота с повреждением глотки и внутренних органов.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний упомянутых в кассационной жалобе свидетелей, а также самого Митькина, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Доводы кассационной жалобы Митькина о том, что его показания об обстоятельствах совершенного им убийства получены с нарушением закона, необоснованны и противоречат приведенным в приговоре показаниям свидетелей Г., В., К., а также выводам судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Митькин в момент оформления явки с повинной, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Как видно из материалов дела, Митькин показания, в которых признавал вину, давал в ходе допросов с участием адвоката, защищающего его интересы.

Что касается обстоятельств дела, то они исследованы всесторонне, полно и объективно. В проверке других версий, а также в проведении дополнительных следственных действий и экспертиз необходимости нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как видно из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе предварительного слушания, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Ссылка осужденного Митькина на ходатайство о рассмотрении данного дела судом присяжных необоснованна, поскольку, как видно из материалов дела, Митькин от такого ходатайства в ходе предварительного слушания дела отказался.

Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Что касается наказания, то оно Митькину назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями не являются и доводы, приводимые в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 5 июля 2004 года в отношении Митькина Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Родионова М.А.