Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2004 г. N 39-О04-22 Приговор подлежит изменению в части переквалификации действий осужденных, так как уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2004 г. N 39-О04-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Ламинцевой С.А. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2004 г. кассационные жалобы осужденных Булгакова А.А., Булгакова Р.А., адвокатов Болдырева П.Н., Карандакова Л.Е. на приговор Курского областного суда от 25 июня 2004 года, которым

Булгаков А.А.,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 8 лет 6 месяцев, по ст. 213 ч. 2 УК РФ на 2 года и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет в воспитательной колонии.

Булгаков Р.А.,

осужден по ст. 213 ч. 2 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу также осужден Уколов С.А. по ст. 213 ч. 2 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован и кассационное представление не внесено.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвокатов Болдырева П.Н., Карандакова Л.Е., поддержавших доводы жалоб в защиту осужденных Булгаковых, потерпевшей Л., представителей потерпевших адвокатов Замбровской Г.В., Павленко Н.П. об оставлении приговора без изменения, и мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Булгаков А. и Булгаков Р. признаны виновными и осуждены за хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Булгаков А., кроме того, признан виновным и осужден за убийство Л. из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 9 августа 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Булгаков А. вину признал частично, а осужденный Булгаков Р. вину не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Булгаков А. и в его защиту адвокат Болдырев указывают, что Булгаков А. никаких хулиганских действий не совершал, а выстрел из ружья произвел и убил Л. в состоянии необходимой обороны. Подробно анализируя доказательства по делу, утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд односторонне подошел к оценке доказательств, так как без достаточных оснований отверг показания 10 свидетелей, которые полностью подтверждали показания осужденного Булгакова А., отдав предпочтение показаниям потерпевших и их родственников. К показаниям осужденных Уколова и Булгакова А. на предварительном следствии, полученных с нарушением норм УПК РФ, судом также дана неправильная оценка. Адвокат, кроме того, утверждает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением ст. 146 УПК РФ, поэтому все последующие доказательства являются недопустимыми, и их нельзя было положить в основу обвинительного приговора. Поскольку вина осужденного Булгакова А. в совершении преступлений не доказана, решение суда в части гражданского иска является также незаконным. Просят приговор суда отменить и дело производством прекратить; в случае несогласия с этими доводами жалоб адвокат Болдырев просит переквалифицировать действия осужденного Булгакова А. со ст. 105 ч. 2 п. "и" на ст. 105 ч. 1 или ст. 108 ч. 1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 73, 88 УК РФ;

осужденный Булгаков Р. и в его защиту адвокат Карандаков, приводя аналогичные доводы, что и осужденный Булгаков А. и в его защиту адвокат Болдырев, утверждают, что Булгаков Р. никаких хулиганских действий не совершал и вина его не доказана. Вывод суда о его виновности основан лишь на показаниях осужденного Уколова на предварительном следствии, полученных с нарушением УПК РФ, а также показаниях потерпевших и их родственников, которые являются противоречивыми. Показаниям же 8-10 свидетелей, подтверждающих доводы осужденного о его невиновности, судом дана неправильная оценка. Просят приговор суда отменить и дело производством прекратить. Одновременно ссылаются на суровость и несправедливость назначенного Булгакову Р. наказания. Приводя смягчающие наказание обстоятельства, просят применить к Булгакову Р. условное осуждение; в дополнительной жалобе адвокат Карандаков просит переквалифицировать действия осужденного со ст. 213 ч. 2 на ст. 115 ч. 1 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Потапова М.П. и потерпевшая Л. просят приговор оставить без изменения, а жалобы осужденных и их адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Булгаковых в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов жалоб осужденных и их адвокатов о том, что Булгаковы не совершили хулиганства, а Булгаков А. убил потерпевшего в состоянии необходимой обороны, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

Так, вина Булгаковых в хулиганстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Булгакова А., кроме того, в умышленном убийстве потерпевшего Л. из хулиганских побуждений, полностью установлена показаниями осужденного Уколова на предварительном следствии, а также показаниями потерпевших Ш., Ш., Д., Л. об обстоятельствах совершенных преступлений. Не доверять показаниям этих потерпевших у суда оснований не имелось, так как их показания, вопреки утверждениям в жалобах, непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга. Более того, они объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, механизме их образования и причине смерти потерпевшего Л., заключением комплексной химико-баллистико-трассологической экспертизы, а также показаниями свидетелей Л., Ш. в суде, свидетелей Ш. и Г. на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, которые не являются родственниками потерпевших, а состоят в приятельских отношениях с осужденными.

Вопреки утверждениям в жалобах в основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются друг с другом.

Доводы жалоб о том, что осужденный Булгаков А. произвел выстрел из ружья в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения нескольких лиц, у одного из которых в руках был нож, судом также тщательно проверены и признаны не соответствующими действительности с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. Каких-либо новых доводов в кассационных жалобах не приведено.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям 10 свидетелей, которые подтверждали версию осужденных о том, что они хулиганских действий не совершали и что осужденный Булгаков А. произвел выстрел, защищаясь от нападения. При этом суд проанализировал показания каждого из этих свидетелей и подробно мотивировал в приговоре по каким основаниям не доверяет им. Такой вывод суда сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и не соглашаться с ним у кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобе адвоката Болдырева постановление о возбуждении уголовного дела вынесено прокурором в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ и согласно приложения N 12 перечня бланков процессуальных документов досудебного производства, предусмотренных ст. 476 УПК РФ.

Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о нарушении этого требования закона и о признании последующих процессуальных действий незаконными и недопустимыми.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Булгакова А. - и в убийстве потерпевшего из хулиганских побуждений.

Преступные действия Булгакова А. по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ квалифицированы правильно. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о переквалификации действий осужденного Булгакова А. на ст.ст. 105 ч. 1 или 108 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, суд без достаточных оснований квалифицировал действия осужденных Булгаковых по ст. 213 ч. 2 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.

В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно же ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, а уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.

Приговором суда установлено, что преступления были совершены 10 августа 2003 г., то есть до внесения изменений в ст. 213 УК РФ Законом от 8 декабря 2003 г.

Новым законом наказание за хулиганство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, смягчено, то есть имеет обратную силу, а за хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наказание усилено, поэтому не имеет обратной силы.

При таких обстоятельствах действия осужденных Булгаковых должны быть переквалифицированы на ст. 213 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 г.).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о переквалификации действий осужденного Булгакова Р. на ст. 115 ч. 1 УК РФ, так как такая просьба полностью противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным приговором суда.

Наказание осужденному Булгакову А. по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит. При назначении наказания Булгаковым по ст. 213 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 г.) судебная коллегия также руководствуется требованиями УК РФ. При этом судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наступившие при этом последствия, то есть причинение в результате хулиганства телесных повреждений 3 потерпевшим, не находит оснований для применения к осужденному Булгакову Р. условного осуждения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе его адвоката.

Поскольку совершенное Булгаковым Р. преступление, предусмотренное ст. 213 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 г.), относится к преступлению средней тяжести, он в силу ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ должен отбывать наказание в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 25 июня 2004 года в отношении Булгакова А.А. и Булгакова Р.А. изменить, переквалифицировать их действия со ст. 213 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.) на ст. 213 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 г.), по которой назначить наказание: Булгакову Р.А. - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; Булгакову А.А. - 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "и", 213 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 г.), окончательно Булгакову А.А. назначить 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

В остальной части приговор в отношении Булгакова А.А. и Булгакова Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Буров А.А.