Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 39-О04-25 Суд изменил приговор осужденному, исключив из него указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в органах государственной власти, поскольку суд не указал срок данного наказания, то есть фактически не назначил наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2004 г. N 39-О04-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Колышницына А.С., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу осужденного Карпенко В.Н. на приговор Курского областного суда от 30 июля 2004 года, по которому

Карпенко В.Н.,

осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии- поселении с лишением права занимать руководящие должности в органах государственной власти.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения адвоката Раскина Л.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Карпенко, являясь начальником отдела по лицензионно- разрешительной работе и контролю за частной, детективной и охранной деятельностью МОБ УВД ..., т.е. должностным лицом, получил в качестве взятки от директора ЧОП "...", "..." Т. 30 января, 26 мая, 2 июля 2003 года 4 шипованные покрышки, 8 дисков для колес автомобиля, автомагнитолу.

В судебном заседании Карпенко вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Карпенко, признавая факт получения указанных в приговоре вещей, отмечает, что они получены в результате приятельских отношений с Т., а не в связи с его служебной деятельностью; нет доказательств, что он требовал передачи данного имущества; обвинение не конкретизировано, в приговоре не указано, за какие действия (бездействие), он получил имущество; суд не учел, что данное имущество не передано в его собственность, а находится на балансе ЧОП. Просит приговор отменить и делопроизводство прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Биценко просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Карпенко подтверждается показаниями осужденного, свидетелей и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, свидетель Т. показал, что по предложению осужденного он передал последнему шипованные покрышки, диски колес, автомагнитолу для личного автомобиля Карпенко.

Осужденный Карпенко не отрицал, что получил указанные вещи от Т.

Факт передачи имущества осужденному подтвердили свидетели С., С., Б. и другие.

Судом установлено, что в служебные обязанности осужденного входили полномочия по выявлению нарушений, в частности и организациях и Т. Карпенко знал о проведенных подчиненными ему сотрудниками проверках в ЧОП, возглавляемых Т. и вынесению ему предупреждения, и, воспользовавшись этим, получил от свидетеля в личное пользование имущество. И с учетом этих обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что Карпенко получил взятку, описав данные обстоятельства и свое решение в приговоре.

И хотя переданное осужденному имущество находилось на балансе ЧОП, однако Карпенко имел возможность использовать его в личных целях.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Карпенко виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание в виде лишения свободы Карпенко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, назначая дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, суд в нарушении требования ст. 47 УК РФ, не указал срок данного наказания, т.е. дополнительное наказание фактически назначено не было.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению назначение дополнительного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 30 июля 2004 года в отношении Карпенко В.Н. изменить, исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в органах государственной власти.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Колышницын А.С.

Ахметов Р.Ф.