Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2004 г. N 39-О04-26 Поскольку судом были исследованы доказательства всесторонне, полно и объективно, дан должный анализ и правильная юридическая оценка содеянного и назначено справедливое наказание, приговор в отношении осужденных оставлен без изменений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2004 г. N 39-О04-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Бурова А.А.

рассмотрела 28 декабря 2004 года в судебном заседании кассационное представление прокурора Курской области А.Г. Бабичева и кассационные жалобы осужденных Клюкова А.А. и Лубенца О.С. на приговор Курского областного суда от 25 августа 2004 года, которым

Клюков А.А., судимый в 2002 году по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с двухгодичным испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ, 20 ноября 2003 года по совокупности ст.ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в", 139 ч. 1 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы и в соответствии со ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности приговоров на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ на 14, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 2 года, по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 3 года, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 16 лет, и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 20 ноября 2003 года, окончательно на 17 лет в исправительной колонии строгого режима,

Лубенец О.С., судимый 20 февраля 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ на 14, по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 2 года, по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 2 года 6 месяцев, 119 УК РФ на 1 год, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 16 лет, и на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 20 февраля 2003 года, окончательно на 16 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Осужден также Полянский Г.А. в отношении которого кассационные жалоба и представление не поступили.

Постановлено взыскать с Клюкова А.А. и Лубенца О.С. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек солидарно и по ... рублей в качестве компенсации морального вреда с каждого.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.X., объяснения осужденного Лубенца О.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего кассационное представление и кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

осужденные признаны виновными:

Клюков А.А. и Лубенец О.С. в убийстве К. из хулиганских побуждений, группой лиц и в совершении кражи кожаной куртки П. по предварительному сговору между собой, с причинением потерпевшей значительного ущерба;

Клюков А.А. в покушении на грабеж совместно с Полянским Г.А. в отношении С. с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Лубенец О.С. в угрозах продавцу магазина К. убийством, а также в открытом хищении чужого имущества у продавца магазина К.

Преступления совершены соответственно 2 октября, 4, 10 ноября и 29 октября 2003 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клюков А.А. и Лубенец О.С. в предъявленном обвинении виновными себя признали частично.

В кассационном представлении прокурор Курской области считает, что к осужденным по эпизоду кражи куртки у П. неправильно применен уголовный закон. Просит исключить указание о совершении Клюковым А.А. и Лубенцом О.С. кражи куртки П. группой лиц по предварительному сговору, то есть п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что Лубенец являлся по этому эпизоду только пособником, поскольку он создал условия для похищения Клюковым куртки потерпевшей из гардероба, что его действия в этой части следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

В кассационных жалобах:

осужденный Клюков А.А. излагает свое несогласие в связи с осуждением по эпизодам, связанных с обвинениями в преступлениях в отношении потерпевших П. и С. и считает суровой назначенное ему наказание. Утверждает, что предварительного сговора между осужденными о совершении убийства К. не было, что драка произошла, по личным мотивам, из-за того, что потерпевший ударил его плечом, что он не хотел лишать его жизни. Утверждает, что в краже кожаной куртки П. участия не принимал. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что при назначении наказания не в полной мере учтены данные о нем и другие обстоятельства, смягчающие наказание. Считает также, что суд первой инстанции не принял во внимание его правдивые показания по существу обвинения, семейное положение, и положительно характеризующие данные. Просит действия по эпизоду лишения жизни К. переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ;

осужденный Лубенец О.С. оспаривает приговор в части осуждения по эпизоду кражи куртки и квалификацию действий, связанных с убийством потерпевшего К. Утверждает, что наносил удары К. не с целью лишения жизни, а из-за солидарности с Клюковым и перестал бить, когда потерпевший еще был жив. Считает, что его действия по факту лишения жизни К. должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 3 УК РФ. Утверждает, что К. заставили дать показания о том, что он угрожал ей убийством, что она подтвердила в судебном заседании и отказалась от своих показаний. Считает, что его вина по ст.ст. 158 и 119 УК РФ не доказана. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ на ст. 111 ч. 3 УК РФ и назначить справедливое наказание. Утверждает, что при назначении наказания не приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение срока наказания. Считает, что при этом учтены не в полной мере условия его жизни и воспитания, а также семейное положение. Просит смягчить ему наказание.

В письменных возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Дуденков И.В. просит жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденных, возражения на доводы жалоб государственного обвинителя, находит приговор в отношении осужденных Клюкова А.А. и Лубенца О.С. законным, обоснованным и справедливым.

В кассационных жалобах Клюков А.А. и Лубенец О.С., не отрицая участия в событиях преступлений, оспаривают фактические обстоятельства содеянного, наличие состава преступления по отдельным эпизодам и квалификацию этих действий, а в завершающих частях жалоб сформулирована просьба о смягчении наказания.

Между тем вывод о виновности осужденных в совершении преступлений в отношении потерпевших К., С., П., К. и К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Соответствует фактическим данным и изложенные в приговоре мотив и способ убийства потерпевшего К. осужденными Клюковым А.А. и Лубенцом О.С.

Вопреки добытым сведениям, в кассационном представлении и кассационных жалобах содержатся суждения об отсутствии между Клюковым А.А. и Лубенцом О.С. предварительного сговора о совершении кражи куртки П., а в жалобах об отсутствии у них умысла на убийство К.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями об отсутствии предварительного сговора между осужденными о краже куртки.

Как установлено материалами дела, Клюков А.А. и Лубенец О.С. предварительно договорились похитить из гардероба кожаную куртку, принадлежавшую П. По согласованному между ними плану Лубенец вместе со своей верхней одеждой забрал и куртку Клюкова, а последний во исполнение разработанного плана тайно забрал из гардероба намеченную для кражи куртку потерпевшей.

На предварительном следствии Клюков А.А., Лубенец О.С. показывали друг на друга, что после выхода из кафе чужая куртка находилась у них. Следовательно, факт завладения чужой курткой осужденные не оспаривают.

Согласно показаниям Л., один из двоих (Клюков А.А., Лубенец О.С.), находившихся в кафе, попросил ее открыть гардероб и забрал верхнюю одежду обоих: спортивную и кожаную куртки, а когда осужденные вышли из кафе, обнаружили, что похищена куртки П.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами представления о том, что Клюков А.А. и Лубенец О.С. не знали, каким образом у них оказалась чужая куртка, а их действия по этому эпизоду следует переквалифицировать, исключив п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ. Довод, что Лубенец предварительно не договаривался с Клюковым о краже и является только пособником, не основан на материалах дела и законе.

Доводы кассационных жалоб о том, что умысла на убийство К. у осужденных не было, что убийство потерпевшего совершено одним Клюковым по личным мотивам, а не из хулиганских побуждений, противоречат обстоятельствам уголовного дела.

Клюков А.А. и Лубенец О.С. не оспаривают, что они вместе избивали К. и при попытке убежать преследовали его, наносили удары в жизненно важные части тела руками и ногами, а Клюков, кроме того, причинил потерпевшему ножевые раны.

При допросах на предварительном следствии, в том числе и в качестве обвиняемых с участием адвоката, осужденные подтверждали обстоятельства убийства и совершения других преступлений в отношении потерпевших к., С., П., К. и К., как они изложены в приговоре.

Все показания осужденных Клюкова А.А., Лубенца О.С. были непосредственно исследованы в связи с изменениями ими в судебном заседании и в приговоре мотивированно отвергнута часть показаний, касающаяся мотива убийства из-за неприязни, подробно указано, какие из показаний правдивы.

В частности, из показаний Лубенца усматривается, что вместе с Клюковым А.А. они избили руками и ногами К., а он душил потерпевшего шнурком от обуви и бил головой о бетонную площадку. Он утверждал, а Клюков не оспаривал, что последний возвратился к лежащему потерпевшему и нанес удары ножом. Оба утверждали, что не знают, кто и как взял из гардероба куртку П., допускают, что могли взять чужую куртку по ошибке, поскольку оба были пьяны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (угроза убийством К.), и отмене приговора отношении Лубенца в этой части с прекращением дела.

Лубенец О.С. не оспаривал, что заходил в магазин для совершения хищения имущества, словесно угрожал К., что в тот же день совершил грабеж в отношении К., утверждая, что нож К. не демонстрировал и убийством не угрожал.

Между тем, из показаний К. усматривается, что Лубенец угрожал "завалить" ее, что эти слова она восприняла, как угрозу убить, что она видела в кармане Лубенца рукоятку ножа сам нож в руке, что ей удалось убежать из магазина. Эти показания она подтвердила после исследования ее показаний, данных на предварительном следствии и доводы о том, что использованы недопустимые законом методы при ее допросе, не основаны на материалах дела.

Показания потерпевших К., П., П., С., К., К., свидетелей Б., П., Л. и осужденных Клюкова А.А., Лубенца О.С., приведенные в приговоре, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выдачи похищенной куртки П., проверки показаний осужденных на месте совершения преступлений, актах экспертиз и других письменных источниках.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и актам экспертиз, труп потерпевшего К. был обнаружен в указанном Клюковым А.А. и Лубенцом О.С. месте с локализацией ран и других телесных повреждений в указанных ими местах.

Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, смерть К. наступила в результате двух конкурентных причин: тупой черепно-мозговой травмы и колото-резаных ран шеи, грудной клетки и живота. На трупе имелись и другие повреждения различной тяжести, в том числе и черепно-мозговая травма.

Сведения и выводы, содержащиеся в акте экспертизы, подтверждают обстоятельства лишения жизни К. вытекающие из показаний осужденных, а доводы об отсутствии умысла на убийство и о совершении убийства по личным мотивам, необоснованны.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз осужденные Клюков А.А., Лубенец О.С. могли отдавать отчет и руководить своими действиями при совершении убийства и могут в настоящее время.

С учетом выводов указанных экспертиз и материалов дела суд обоснованно признал осужденных Клюкова А.А., Лубенца О.С. вменяемыми за содеянное.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которыми оснований не соглашаться нет.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самих Клюкова А.А. и Лубенца О.С.

При рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Нет оснований и для отмены или изменения приговора в отношении осужденных, как об этом указывается в кассационном представлении и кассационных жалобах.

Совершенным осужденными Клюковым А.А., Лубенцом О.С. преступлениям дана правильная правовая оценка и оснований для иной квалификации действий в отношении П. как указано в кассационном представлении, нет.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы в защиту осужденных, обстоятельства, влияющие на наказание, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания.

Правильно приведены в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказание является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личностях осужденных Клюкова А.А., Лубенца О.С., в том числе указанных в их кассационных жалобах.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ или смягчения наказания по другим основаниям, как об этом просят в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 25 августа 2004 года в отношении Клюкова А.А. и Лубенца О.С. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Буров А.А.