Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. N 39-О04-2 Поскольку виновность осужденных подтверждается совокупностью доказательств, суд дал правильную квалификацию их действиям и назначено наказание, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, оснований для смягчения наказания не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. N 39-О04-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Ахметова Р.Ф. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2004 г. кассационные жалобы осужденных Костикова Ф.А., Переверзевой Г.И., адвокатов Раскина Л.Л., Комковой И.Э. на приговор Курского областного суда от 21 ноября 2003 года, которым

Костиков Ф.А.,

осужден к лишению свободы, по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 11 лет, по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 222 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ Костиков Ф.А. оправдан.

Переверзева Г.И.,

осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет, и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвоката Раскина Л.Л., поддержавшего доводы жалоб в защиту осужденного Костикова Ф.А., и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Переверзева признана виновной и осуждена за разбойное нападение на Д. с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за умышленное убийство Д. сопряженное с разбоем. Костиков признан виновным и осужден за пособничество в совершении этих преступлений.

Преступления совершены в марте и апреле 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Костиков вину признал частично, а осужденная Переверзева вину не признала.

В кассационных жалобах /основных и дополнительных/:

осужденный Костиков и в его защиту адвокат Раскин указывают, что приговор суда в отношении Костикова является несправедливым вследствие суровости. Просят учесть, что Костиков явился лишь пособником совершенных преступлений, а не исполнителем, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастника, розыску похищенного имущества, добровольно возместил материальный ущерб, и смягчить ему наказание;

осужденная Переверзева и в ее защиту адвокат Комкова утверждают, что Переверзева не принимала участие в совершенных преступлениях. Вывод суда о ее виновности основан лишь на ее показаниях на предварительном следствии, в которых она всю вину взяла на себя по просьбе Костикова, а также на противоречивых показаниях заинтересованного в исходе дела осужденного Костикова. Других объективных доказательств ее вины в деле не имеется. Поскольку все сомнения о виновности осужденной в предъявленном обвинении толкуются в ее пользу, просят приговор суда отменить и дело в отношении Переверзевой прекратить.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Коржов Е.Н. и представитель потерпевшего Д. адвокат Шеметов Э.В. просят приговор оставить без изменения, а жалобы осужденных и их адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Переверзевой и Костикова в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов жалоб осужденной Переверзевой и ее адвоката Комковой о том, что Переверзева не участвовала в разбойном нападении на Д. и в его убийстве, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

Так, вина Переверзевой и Костикова в совершенных преступлениях полностью установлена их показаниями на предварительном следствии, а также показаниями осужденного Костикова в суде о том, что непосредственным исполнителем преступлений явилась Перезерзева, а пособником - Костиков. Не доверять этим показаниям осужденных у суда оснований не имелось, так как они объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа потерпевшего, заключением судебно- медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, протоколом изъятия в месте, указанном осужденными, похищенного имущества и орудия преступления, заключением эксперта об обнаружении на месте обнаружения трупа потерпевшего следа обуви, оставленного осужденной Переверзевой, а также другими имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о том, что Переверзева на предварительном следствии всю вину взяла на себя по просьбе осужденного Костикова, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. Каких-либо новых доводов в кассационных жалобах не приведено. Некоторым противоречиям в показаниях осужденного Костикова о мотивах совершенных преступлений судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора в отношении осужденной Переверзевой и направление дела на новое судебное разбирательство.

Преступным действиям осужденных Переверзевой и Костикова судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств по делу. При этом судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеете л ссылка в кассационных жалобах в отношении осужденного Костикова. Назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Костикова о смягчении ему наказания. Нет таких оснований и в отношении осужденной Переверзевой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 21 ноября 2003 года в отношении Переверзевой Г.И. и Костикова Ф.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Колышницын А.С.