Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. N 39-О04-3 Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных, исключив из него указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, поскольку внесенными изменениями в уголовный закон дополнительное наказания в виде конфискации имущества исключено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2004 г. N 39-О04-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Батхиева Р.Х.

6 апреля 2004 года рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственных обвинителей и жалобы осужденных Шапрынского В.А., Завалишина Н.Н. и Бочарова Р.А., адвоката Залюбовской Т.И. на приговор Курского областного суда от 8 декабря 2003 года, которым

Завалишин Н.Н.,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 19 лет в исправительной колонии строгого режима конфискацией имущества;

Бочаров Р.А.,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Шапрынский В.А.,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Завалишина Н.Н. в пользу потерпевшей З. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденных Шапрынского В.А., Завалишина Н.Н. и Бочарова Р.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, а также мнение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей приговор в отношении Завалишина Н.Н. изменить, привести его в соответствие с новым уголовным законодательством, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Признаны виновными:

Завалишин - в разбое, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем;

Бочаров и Шапрынский - в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 5 декабря 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационном представлении государственные обвинители просят приговор в отношении Завалишина изменить, в соответствии с новым уголовным законом исключить из приговора назначение ему дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества. В остальном приговор просят оставить без изменения.

В кассационных жалобах:

осужденный Шапрынский утверждает, что он преступления не совершал, а показания от него на предварительном следствии получены с нарушением закона - в результате применения к нему насилия. Считает, что свидетель Б. дал ложные показания. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке;

осужденный Завалишин указывает, что он преступлений также не совершал, а показания от него на предварительном следствии получены в результате применения к нему насилия со стороны работников милиции. Считает, что на первоначальном этапе предварительного следствия адвокат недобросовестно исполнял свои обязанности. Считает, что показания свидетеля Б. основаны на предположениях. Утверждает, что на момент совершения преступлений он находился дома. Просит приговор в отношении него отменить, а дело - прекратить;

адвокат Залюбовская в защиту осужденного Завалишина указывает, что последний преступлений не совершал и находился дома. Считает, что вина последнего в совершении преступлений не доказана, а выводы суда основаны на предположениях. Утверждает, что первоначальные показания от Завалишина получены с нарушением закона - с применением физического и психологического насилия. Считает показания осужденных и свидетеля Б. противоречивыми и необъективными. Обращает внимание на то, что действия осужденного не конкретизированы. Просит приговор в отношении Завалишина отменить, а дело - прекратить;

осужденный Бочаров также утверждает, что он преступления не совершал, в это время находился дома. Указывает, что первоначальные показания от него получены с нарушением закона - с применением физического и психологического насилия. Считает показания Завалишина противоречивыми, а показания свидетеля Б. - необъективными. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и адвоката Залюбовской доводы государственные обвинители просят жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в отношении Завалишина Н.Н. подлежащим изменению, а в остальном приговор оставить без изменения законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Завалишина в разбое и убийстве К. и К., а Бочарова и Шапрынского в грабеже основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационных жалобах всех осужденных и адвоката доводы о том, что никто из осужденных преступлений не совершал, а также доводы осужденных Завалишина и Бочарова о том, что на момент совершения указанных преступлений они находились дома, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями осужденного Бочарова на предварительном следствии, из которых усматривается, что они втроем договорились похитить из дома К. самогон, проникли в дом, где Завалишин и Шапрынский связали К., а он, Бочаров, стал искать в доме деньги, Завалишин нанес потерпевшему несколько ударов металлическим прутом по голове, а затем Завалишин вместе с Шапрынским прошли в комнату, где кричала женщина, после чего последняя замолчала. На улице узнал от Шапрынского, что Завалишин нанес женщине несколько ударов металлическим прутом по голове; показаниями осужденного Шапрынского на предварительном следствии о том, что он согласился участвовать в ограблении К., однако о том, что Завалишин будет наносить потерпевшим удары металлическим прутом, не знал. Из дома похитили деньги и различное имущество, в том числе катушку ниток;

показаниями осужденного Завалишина о том, что он нанес К. несколько ударов металлическим прутом по голове;

показаниями свидетеля Б. о том, что он увидел Шапрынского возле дома К., а зайдя в дом, увидел там сначала разбросанные вещи и связанного К., а затем Завалишина, который металлическим прутом нанес два удара по голове лежавшей на диване и хрипевшей К., и Бочарова, который что-то искал в шкафу.

Суд первой инстанции тщательно исследовал приведенные выше показания осужденных и свидетеля и пришел к выводу о их объективности и допустимости.

Судебная коллегия такую оценку суда показаниям названных лиц находит правильной, поскольку эти показания последовательны, подробны, даны осужденными неоднократно, с участием защитников и после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, эти показания осужденных и свидетеля согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с актами судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших и протоколом проверки показаний осужденного Шапрынского на месте преступления, в ходе которого в указанном им месте была обнаружена катушка ниток, похищенная из дома потерпевших.

Кроме того, судом первой инстанции тщательно проверялись заявления осужденных о получении от них показаний на предварительном следствии в результате применения к ним насилия со стороны работников милиции и по мотивам, приведенным в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными.

Судом тщательно проверялись и выдвинутые осужденными версии о нахождении каждого из них на момент события указанных преступлений дома, которые также обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

При таких данных содержащиеся в кассационных жалобах доводы о получении от осужденных на предварительном следствии показаний с нарушением закона, необъективности показаний осужденных и свидетеля Б. и о нахождении осужденных на момент совершения преступлений дома обоснованными признать также нельзя.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката о том, что действия осужденного Завалишина судом не конкретизированы, поскольку в приговоре объективная сторона совершенных названным осужденным преступлений описана конкретно и достаточно подробно.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, в частности, исключения из уголовного закона дополнительного наказания в виде конфискации имущества, приговор в отношении Завалишина подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 8 декабря 2003 года в отношении Завалишина Н.Н. изменить, исключить назначенное ему по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Бочарова Р.А. и Шапрынского В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Ботин А.Г.

Батхиев Р.Х.