Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г. N 39-О04-9 Поскольку вина осужденных подтверждается совокупностью доказательств, судом правильно дана юридическая квалификация их действиям, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, оснований для изменения приговора нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г. N 39-О04-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденных Беляева В.Н., Подтуркина А.А. на приговор Курского областного суда от 22 января 2004 года, которым

Беляев В.Н.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Подтуркин А.А., судимый 11.09.02 г. по ст. 166 ч. 1 УК РФ к году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст.ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Подтуркину назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав, доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Беляев и Подтуркин признаны виновными в убийстве Ч., совершенном группой лиц на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 1 августа 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беляев и Подтуркин вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Беляев, ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий. Утверждает, что он в ходе драки потерпевшему Ч. причинил телесные повреждения лишь средней тяжести, а смерть ему была причинена ими по неосторожности, поскольку, помещая Ч. в ванну, полагали, что тот скончался;

осужденный Подтуркин, ссылаясь на наличие у него алиби, отрицая свою причастность к смерти потерпевшего, просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что показания, в которых он признавал вину, давал в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, а Беляев и Ц. его оговорили.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности, как Подтуркина, так и Беляева в преступлении, за совершение которого они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Доводы Подтуркина о том, что у него имеется алиби, он к убийству не причастен, на что делается ссылка и в его кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям Беляева, свидетеля Ц., а также самого Подтуркина, положенным в основу приговора, все они, в том числе и Подтуркин в тот вечер находились вместе с Ч. у него дома, употребляли спиртные напитки и в момент причинения телесных повреждений потерпевшему находились на месте происшествия.

То, что Подтуркин непосредственно участвовал в убийстве, совершенном группой лиц на почве личных неприязненных отношений, видно из положенных в основу приговора показаний Беляева, согласно которым и Подтуркин наносил удары вилами по голове и телу лежащего на полу потерпевшего Ч., а эти показания Беляевым в кассационной жалобе не оспариваются. Кроме того, по показаниям Беляева и Ц. Подтуркин, совместно с Беляевым положил Ч., раненого и потерявшего сознание, в ванну, наполненную водой.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть данного потерпевшего наступила в результате механической обтурационной асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой (утопления). Кроме того, потерпевшему была причинена черепно-мозговая травма, компонентами которой явились раны головы.

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на брюках и шлепанцах Подтуркина обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Ч., но Подтуркину не принадлежит.

Вышеупомянутые, а также другие подробно изложенные в приговоре доказательства, как видно из материалов дела, сомнений в их объективности не вызывают, поскольку согласуются с совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требований закона.

Что касается положенных в основу приговора показаний Беляева, Ц., а также Подтуркина, то они получены с соблюдением требований закона и в ходе допросов с участием адвокатов, защищающих их интересы, то есть в условиях, исключающих применение к ним какого-либо насилия.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Подтуркина о вынужденном характере дачи этих показаний невозможно признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершенного преступления исследованы всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям указанных лиц дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе Беляева, не имеется. Как правильно указано в приговоре, о направленности умысла Беляева и Подтуркина на убийство свидетельствует то, что каждым из них было нанесено по два удара тяжелыми металлическими вилами в голову - в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, в результате чего тот потерял сознание, после чего они же последнего бросили в наполненную водой ванну, в которой потерпевший и скончался.

По делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается наказания, назначенного вышеуказанным лицам, то оно смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям закона, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновных и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 22 января 2004 года в отношении Беляева В.Н. и Подтуркина А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Колышницын А.С.