Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2005 г. N 39-О05-13 Оснований для изменения приговора осужденному за угрозу убийством и за совершение убийства нет, поскольку судом были исследованы доказательства всесторонне, полно и объективно, дан должный анализ и правильная юридическая оценка содеянного и назначено справедливое наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2005 г. N 39-О05-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Тимошина Н.В.

рассмотрела 17 мая 2005 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевших В., В. и В., осужденного Чайцева А.В. и адвоката Ильиных М.Н. в его защиту на приговор Курского областного суда от 22 февраля 2005 года, которым

Чайцев А.В.,

осужден к лишению свободы: по ст. 119 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Чайцева А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу В. ... рублей, В. ... рублей и В. ... рублей.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения потерпевшей в. и ее представителя адвоката Чепурной В.Н., поддержавших доводы жалобы потерпевших, мнение прокурора Башмакова А.М., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Чайцев А.Н. признан виновным в убийстве В. из-за неприязненных отношений, возникших при общении с ним, в угрозе убийством В. и В.

Преступления совершены в ночь со 2 на 3 августа 2004 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чайцев А.Н. в предъявленном обвинении виновным себя признал частично и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, как они изложены в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель и в кассационной жалобе потерпевшие считают приговор несправедливым из-за неправильной квалификации действий осужденного и мягкости назначенного Чайцеву А.Н. наказания. Излагают несогласие с переквалификацией действий Чайцева А.Н. в отношении В. и В. со ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 119 УК РФ. Считают выводы, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Утверждают, что осужденный Чайцев пытался выстрелить и в В., а бросил карабин и скрылся с места совершения преступления только после того, когда кончились патроны. Утверждают, что убийство В. не было доведено до конца не по воле осужденного, а в связи с выходом из спальни родителей на ее крики, а сама успела укрыться в туалете. Ссылаясь на показания Чайцева о том, что он забыл о заряженном охотничьем ружье, находившемся в доме, считают, что имело место покушение на убийство В. и В. Полагают, что неправильная переквалификация этих действий осужденного, повлекла назначение ему чрезмерно мягкого наказания. Потерпевшие излагают также несогласие с решениями суда первой инстанции по заявленным гражданским искам. Просят приговор в отношении Чайцева А.Н. отменить ввиду неправильной переквалификации действий в отношении В. и В. на ст. 119 УК РФ и из-за мягкости наказания, а уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В кассационных жалобах осужденный Чайцев А.Н. и адвокат Ильиных М.Н. излагают несогласие с осуждением за угрозу убийством двум потерпевшим и решением по гражданскому иску о компенсации морального вреда. Считают, что обвинение в угрозах потерпевшим убийством ничем, кроме показаний потерпевших В. и В., не подтверждается. Анализируя обстоятельства возникновения и продолжения конфликта с убитым В. и собранные по делу доказательства, указывают, что выводы об угрозах убийством сделаны без учета противоправного поведения самого потерпевшего. Считают, что при назначении наказания не в полной мере учтены явка с повинной и душевное состояние осужденного Чайцева А.Н. при совершении убийства. Утверждают, что размер морального вреда компенсирован без учета требований принципов разумности и справедливости. Просят исключить осуждение за угрозу убийством В. и В., смягчить наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ и уменьшить суммы компенсации морального вреда потерпевшим до разумного предела.

Осужденный Чайцев А.В. в письменных возражениях на доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевших просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражения осужденного на доводы кассационных представления государственного обвинителя и жалобы потерпевших, находит приговор в отношении Чайцева А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Соответствует фактическим данным и вывод о мотиве и способе убийства потерпевшего В.

Все показания потерпевших и осужденного, данные на предварительном следствии, были непосредственно исследованы и приведены в приговоре в обоснование выводов суда первой инстанции.

Кроме показаний допрошенных лиц, приведены еще и сведения из письменных источников, имеющихся в деле.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и актам экспертиз, труп потерпевшего В., самозарядный карабин "ТИГР", гильзы, пули, обувь и часы осужденного, охотничье ружье, другие предметы и следы выстрелов были обнаружены в указанных осужденным местах.

Как видно из актов судебно-медицинской, судебно-баллистической экспертиз, смерть В. наступила от сквозного ранения грудной клетки слева с входным отверстием от пули на правой половине грудной клетки. Карабин "ТИГР", изъятый с места происшествия, технически исправен, самопроизвольный выстрел из него невозможен без нажатия на спусковой крючок.

Сведения, содержащиеся в актах экспертиз, показания допрошенных лиц подтверждают вывод о том, что осужденный, зная расположение комнат в доме и место, где могли находиться убитый В. и другие члены семьи, место нахождения оружия и боеприпасов, действовал целенаправленно. Угрозы убийством В. и В. были высказаны в связи с убийством В.

В представлении государственный обвинитель и жалобе потерпевшие В., В. и В. не оспаривают обстоятельства убийства потерпевшего и квалификацию действий Чайцева А.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку момент лишения жизни В. его близкие не видели.

Однако, в них содержатся необоснованные суждения о том, что осужденный покушался и на убийство В., В., что назначенное Чайцеву А.В. наказание чрезмерно мягкое.

Судебная коллегия считает, что эти доводы приведены вопреки показаниям осужденного Чайцева Г.А. и другим сведениям, свидетельствующим о его намерении убить только В. и данным об отсутствии у него конфликта с членами его семьи.

Как установлено материалами дела, осужденный Чайцев Г.А. при появлении В., находясь на расстоянии до двух метров от нее, направил на нее карабин и затем произвел выстрел в стену, наводил карабин и на В., угрожая тем самым убийством. Потерпевшие эти угрозы считали реальными, что и парализовало их сопротивление по предотвращению действий и задержанию осужденного.

Суд первой инстанции с учетом взаимоотношений осужденного с потерпевшими обоснованно пришел к выводу, что Чайцев Г.А. не покушался на жизнь В. и В., угрожая им убийством, преследовал цель лишения жизни В.., парализовав их возможное противодействие его намерению.

Об отсутствии у Чайцева умысла на убийство В. и В. свидетельствует то, что Чайцев Г.А. не воспользовался заряженным им же охотничьим ружьем, находившимся в доме, и скрылся, зная, что они будут свидетелями обвинения его в убийстве.

Не препятствовало реализации угроз убийством и психическое состояние осужденного Чайцева в момент убийства В. и угроз убийством другим потерпевшим.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы осужденный Чайцев А.В. мог отдавать отчет и руководить своими действиями при совершении преступлений и может в настоящее время.

С учетом выводов указанной экспертизы и материалов дела суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым за содеянное.

Не соответствуют материалам дела и доводы о том, что доказательства исследованы не в полной мере, что показаниям допрошенных лиц и другим сведениям в приговоре дана неправильная оценка.

Анализ приведенных в приговоре и других исследованных доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого Чайцева А.В.

По изложенным выше основаниям нельзя согласиться и с доводами жалоб в защиту осужденного в части, что его действия в отношении потерпевших В. и В. не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

Совершенным осужденным Чайцевым А.В. преступлениям дана правильная правовая оценка.

Нет оснований для отмены приговора из-за неправильной правовой оценки содеянного Чайцевым А.В., как об этом просят государственный обвинитель и потерпевшие, а также по доводам жалоб в защиту осужденного.

При рассмотрении дела каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Правильно приведены в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказание является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности осужденного Чайцева А.В., в том числе и указанных в кассационном представлении и кассационных жалобах.

Судебная коллегия считает, что доводы государственного обвинителя, потерпевших не являются достаточным основанием для отмены приговора из-за мягкости наказания, а доводы кассационной жалобы в защиту осужденного для смягчения ему наказания.

Нельзя согласиться и с тем, что гражданские иски по настоящему делу разрешены неправильно, что при компенсации морального вреда потерпевшим нарушены принципы разумности и справедливости.

Эти суждения приведены без учета всех сведений в совокупности об осужденном и о его действиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 22 февраля 2005 года в отношении Чайцева А.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Тимошин Н.В.