Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2005 г. N 39-О05-18 Поскольку при назначении наказания осужденному за покушение на убийство двух лиц и за убийство судом были исследованы доказательства всесторонне, полно и объективно, дана правильная юридическая оценка содеянного и назначено наказание, соразмерное содеянному, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2005 г. N 39-О05-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Тимошина Н.В.

рассмотрела 21 июня 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Солорева А.А. на приговор Курского областного суда от 11 апреля 2005 года, которым

Солорев А.А.,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет, по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 10 лет, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Солорева А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Ш. ... рублей, К. ... рублей.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.X., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

осужденный Солорев А.А. признан виновным в покушении на убийство двух лиц из-за личных взаимоотношений с лишением жизни З. и причинением тяжкого вреда здоровью Ш., которой удалось уклониться от дальнейших ударов ножом и убежать.

Преступления совершены 22 июля 2004 года, примерно в 22 часа 30 минут, ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Солорев А.А., не оспаривая нанесение ножевых ран потерпевшим, виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе Солорев А.А. оспаривает вывод суда о своей виновности в убийстве З. и а покушении на убийство потерпевшей Ш. Описывая отношение потерпевших к его детям и другие обстоятельства, повлиявшие на взаимоотношения между ними, утверждает, что к З. он пришел разобраться в связи с жалобой дочери на него, намерений убить кого-либо не имел. Считает, что поводом для совершения этого преступления явилось аморальное поведение З. и Ш. в отношении его детей и семьи в целом. Считает также, что Ш. навела "порчу" на него. Указывает, что при выяснении взаимоотношений З. схватил сковороду и начал наносить удары по его левому плечу и левой руке, а он в порядке самообороны взял со стола нож и нанес удары ножом З. и его сожительнице Ш., которая схватила его сзади за волосы. Утверждает, что суд не принял во внимание его показания о том, что потерпевшие оба напали на него, что он не хотел их убивать. Указывает, что при задержании сразу написал явку с повинной и чистосердечно признался во всем. Считает, что органы расследования и суд не разобрались с обстоятельствами конфликта между ними. Утверждает, что именно З. напал на него, а суд не в полной мере учел обстоятельства дела, данные о нем и семейное положение. Просит переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание с учетом, что прямого умысла на убийство потерпевших у него не было.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственные обвинители - прокурор области Бабичев А.Г., прокурор отдела Кеда Т.В. и потерпевшая К. не соглашаясь с доводами осужденного, просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственных обвинителей и потерпевшей на эти доводы, находит приговор в отношении осужденного Солорева А.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Суд правильно, в соответствии с собранными по делу доказательствами, установил мотив и фактические обстоятельства покушения на убийство двух лиц и убийства потерпевшего З.

Вывод суда первой инстанции о виновности Солорева А.А. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела" исследованных в судебном заседании надлежащим образом.

Из показаний потерпевшей Ш. усматривается, что она с З. 22 июня 2004 года до позднего вечера работала на огороде. З. сидя на диване в спальне, примерно в 23 часа, мыл ноги в тазике, когда к ним пришли супруги С. Осужденный снял в коридоре ботинки и прошел в спальню. Она пошла за ним и присела на валик дивана рядом с мужем, а С. остановилась перед входом в спальню. На просьбу осужденного угостить их она ответила, что спиртного в доме нет и никуда искать напитки не пойдет. Тут же неожиданно Солорев А.А. стал наносить ей удары ножом. Она была ближе к выходу и убежала к соседям, куда доносились крики З. о помощи. Считает, что осужденный зарезал бы и ее, если бы она не увернулась от дальнейших ударов и не убежала. С ножевыми ранениями в области живота, груди левого бедра она прибежала к соседям, которые вызвали скорую помощь и милицию. Утверждала, что осужденный пришел с ножом и измышляет, а об аморальном поведении З. по отношению к его семье, о ее колдовстве в отношении него и членов семьи, с целью защитить себя.

Как видно из материалов дела, такие последовательные показания потерпевшая Ш. давала неоднократно, рассказывала, что с семьей осужденного сложились хорошие отношения, ходили в гости, распивали вместе спиртное.

В судебном заседании она подтвердила свои показания, как они изложены в приговоре.

Показания потерпевшей Ш., которые приведены в приговоре в обоснование вывода об убийстве З. и покушения на ее убийство, согласуются с показаниями свидетелей П., С., Ш., И.

Правильно приведены в приговоре сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, актах экспертиз, а также в других письменных источниках.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему фотографий, труп З. обнаружен в спальне. Поза трупа, следы крови зафиксированы только в спальне, где находился тазик с водой, что также опровергает версию осужденного о нападении потерпевших на него.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз смерть З. наступила от обильной потери крови, обусловившей развитие геморрагического шока, как следствие проникающих ранений грудной клетки и живота с повреждением левого легкого, сердца и желудка, повреждений мягких тканей грудной клетки, левого бедра и левой верхней конечности. Ему было нанесено 12 колото-резаных ран. Судебно-химическая экспертиза показала, что З. был трезв. Проникающей колото-резаной раной в брюшную полость причинен тяжкий вред и здоровью потерпевшей Ш. У нее обнаружены раны на поверхности правой половины грудной клетки и в области левого бедра.

Доводы о том, что потерпевшими на осужденного было совершено нападение, З. нанесены удары сковородой по левому плечу, левой руке при медицинском освидетельствовании Солорева не подтвердились и опровергаются приведенными выше показаниями допрошенных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии у Солорева А.А. умысла на убийство.

Как видно из показаний потерпевшей, сведений содержащихся в протоколе осмотра трупа, актах судебно-медицинских экспертиз, удары ножом осужденный наносил в жизненно важные органы потерпевших, что свидетельствует об умысле на их убийство.

Нельзя согласиться и с тем, что показаниям осужденного не дана оценка.

Доказательствам в совокупности дана соответствующая оценка, обоснованность вывода суда о виновности Солорева А.А. в убийстве З. и покушении на убийство потерпевшей Ш. сомнений не вызывает.

Как видно из материалов дела, процессуальные действия проводились в полном соответствии с законом.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, а отдельные несущественные нарушения при производстве следственных действий не повлияли на обоснованность выводов суда, содержащихся в приговоре.

Действия Солорева А.А. по ст.ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для их переквалификации со ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания - характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Солорева А.А.

Не имеется оснований считать несправедливым наказание за покушение на убийство Ш. близкое к минимальному пределу, установленному санкцией ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, как утверждает осужденный Солорев А.А.

Назначенное ему наказание за каждое преступление и по совокупности является справедливым и оснований для смягчения наказания, как он об этом просит в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 11 апреля 2005 года в отношении Солорева А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Тимошин Н.В.