Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2005 г. N 39-О05-19 Оснований для изменения или отмены приговора осужденным не имеется, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначил справедливое наказание и их виновность подтверждается совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2005 г. N 39-О05-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Бурова А.А., Тимошина Н.В.

рассмотрела 20 июля 2005 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Никифорова О.В., Дримайло А.В. и Агапова А.А. на приговор Курского областного суда от 21 марта 2005 года, по которому

Дримайло А.В., судимый 27.03.2001 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ, с последующими изменениями, внесенными постановлением Промышленного районного суда г. Курска, к лишению свободы на 1 год 9 месяцев лишения свободы, освобожденный 24.05.2004 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет без штрафа; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 17 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Агапов А.А.,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 6 лет 6 месяцев без штрафа; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 8 лет в воспитательной колонии, без штрафа;

Никифоров О.В.,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет без штрафа; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

В пользу потерпевшей В. постановлено взыскать компенсацию морального вреда с Никифорова О.В. ... рублей, с Дримайло А.В. ... рублей с А . и А. по ... рублей с каждого до достижения Агаповым А.А. 18-летнего возраста либо появления доходов, достаточных для возмещения вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступления осужденных Агапова А.А., Дримайло А.В. и Никифорова О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Дримайло, Агапов и Никифоров признаны виновными в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем, совершенном группой лиц.

Преступления совершены 25 июня 2004 года ... в отношении Т. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Дримайло признан виновным в совершении 5 июля 2004 года ... кражи имущества Г. на сумму ... рублей по предварительному сговору группой лиц.

В судебном заседании Дримайло вину в совершении кражи признал, в совершении разбоя и убийства не признал. Агапов вину в совершении преступлений признал частично, Никифоров не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Никифоров просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводами экспертиз: амбулаторной судебно-психиатрической, так как в уголовном деле нет заключения о наличии или отсутствии черепно- мозговой травмы, требующей хирургического вмешательства; биологической, так как на рубашке и под ногтями могла быть его кровь, которая сходна по групповой принадлежности с кровью потерпевшей. Приводит доводы о том, что подписывал протоколы следственных действий, не читая их из-за своей неграмотности. Утверждает, что Т. убил Агапов, когда он искал в доме деньги и ценности, об убийстве узнал, когда ехали с места преступления;

осужденный Дримайло также просит об отмене приговора и назначении рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей или переквалификации его действий на ст. 161 ч. 2 УК РФ. Указывает, что его вина по ст.ст. 105 и 162 УК РФ не доказана, Агапова принудили оговорить его об участии в совершении убийства, при проведении следственного эксперимента Агапов дал показания об этом после наводящего вопроса следователя, показания Агапова материалами дела не подтверждаются. Приводит доводы о том, что кровь потерпевшей на его одежде оставлена рукой постороннего человека, мотив убийства не установлен, оснований убивать потерпевшую не было, все доказательства подтверждают факт его нахождения в доме потерпевшей, но не подтверждают участие в убийстве. Выражает несогласие с выводами повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы и считает, что следовало допросить эксперта К. Ссылается, что его допросы проводились без защитника, не имелось причины для замены адвоката Лазутина П.К. без его уведомления. Без указания причины указывает о несогласии с иском потерпевшей В.;

осужденный Агапов считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и его действиям дана неправильная юридическая оценка. Ссылаясь на явку с повинной, несовершеннолетний возраст, активную помощь следствию, роль Никифорова в совершении преступлений, который ему постоянно угрожал, просит о снижении наказания.

Государственный обвинитель, потерпевшие В. и К. в возражениях на кассационные жалобы просят приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым.

Выводы суда о виновности Никифорова, Дримайло и Агапова в совершении разбойного нападения и убийства, а Дримайло, помимо этого, в краже чужого имущества основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне.

Вина Дримайло в совершении кражи овцы, принадлежащей Г., подтверждается показаниями осужденного Дримайло, а также П. и Т., в отношении которых прекращено уголовное преследование по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, которые пояснили, что вместе с Дримайло договорились украсть овцу, пасшуюся на лугу. Днем 5 июля 2004 года овцу зарезали, разделанное мясо разделили.

Обстоятельства совершения кражи подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля Т., протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного и другим доказательствами, приведенными в приговоре.

Квалификация действий Дремайло по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденных в кассационных жалобах, что они осуждены за совершение разбойного нападения и убийства Т. необоснованно, выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, мотив убийства не установлен, оснований убивать потерпевшую не было, потерпевшую убил Агапов, показания которого другими доказательствами не подтверждаются.

Вывод суда о виновности Никифорова Дримайло и Агапова в совершении этих преступлений является правильным, поскольку он также сделан судом на основании тщательно исследованных доказательств.

Так, осужденные не отрицали, что в дом Т. проникали незаконно с целью хищения чужого имущества, осознавая, что потерпевшая находится дома, и заперлась в зале.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания осужденного Агапова, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые подтверждаются доказательствами, проанализированными в приговоре.

В частности, из показаний Агапова следует, что в дом потерпевшей проникли через оконный проем. Дверь в комнату, где заперлась Т., вскрывали втроем и при помощи напильника. Потерпевшую, требуя выдачи денег, бил Никифоров фонарем по голове, кулаком в область туловища и рук, Агапов накрывал ее голову своей курткой, Дримайло в это время искал деньги. В процессе разбойного нападения с целью убийства Никифоров душил потерпевшую электрошнуром, совместно с Агаповым и Дримайло - электропроводом; Дримайло держал голову, а Агапов провел ручной пилой по ее шее, после этого Никифоров несколько раз провел пилой, пока пила полностью не вошла в шею. Похитив деньги и женские украшения, с места преступления скрылись.

С доводами кассационных жалоб осужденного Дримайло о том, Агапова принудили оговорить его об участии в совершении убийства, при проведении следственного эксперимента Агапов дал показания об этом после наводящего вопроса следователя, согласиться нельзя.

Следственные действия с участием Агапова проводились с участием адвоката, его законного представителя, педагога и при проверке показаний на месте преступления с участием понятых, что исключает возможность применения незаконных методов ведения следствия и фальсификацию протоколов. Заданный следователем вопрос при проведении следственного эксперимента о действиях Дремайло во время совершения преступлений нельзя считать наводящим вопросом.

Показания Агапова согласуются:

с показаниями Дримайло о том, что когда Никифоров и Агапов требовали у хозяйки деньги, он их искал в доме. Деньги продолжали искать и после убийства. Не отрицал, что сидел не более чем на один метр от головы потерпевшей;

с показаниями Никифорова о том, что Агапов пилил шею потерпевшей, а Дримайло держал ее голову, в доме искали деньги и золото;

с протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы: место проникновения в дом, следы воздействия на древесину двери, следы обуви и пальцев рук, труп потерпевшей с признаками насильственной смерти и проводом, обвивающим шею. На груди потерпевшей находилась ножовка, которая была в крови;

с показаниями свидетеля А., пояснившей, что 25.06.2004 г. Никифоров, Дримайло и Агапов поехали .... Вернулись около 4 часов утра. Никифоров достал из кармана деньги, которые положил под матрац, и бижутерию, попросив спрятать, иначе его посадят в тюрьму. Все это и одежду, в которую были одеты Дримайло и Никифоров, она выдала работникам милиции;

с заключением эксперта о наличии крови, которая могла принадлежать потерпевшей, на рукаве рубашки Никифорова и на куртке Дримайло;

с заключением судебно-медицинского эксперта о причинении Т. повреждений рук, грудной клетки, головы, шеи и наступления смерти в результате причинения пилящим предметом, каковым могла быть ножовка, изъятая с места происшествия, раны передней и правой боковой поверхности шеи;

с заключениями экспертов о наличии следа руки Никифорова на куске стекла, следов обуви Дримайло на предметах, изъятых из дома потерпевшей, следа обуви Никифорова на грунте, об образовании вмятин на доске напильником, изъятым с места происшествия, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С утверждениями Никифорова о том, что Т. не бил, ее убил Агапов, когда Никифоров и Дримайло искали в доме деньги и ценности, об убийстве узнал, когда ехали с места преступления, согласиться нельзя.

О применении Никифоровым насилия с целью лишения жизни потерпевшей последовательно утверждал Агапов, свидетельствует наличие крови на рукаве рубашки и в подногтевом содержимом Никифорова.

Обстоятельства образования следов крови на рукаве рубашки и в подногтевом содержимом судом тщательно выяснялись, его доводы о причинах происхождения крови и ее принадлежности проверялись. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Все ходатайства осужденных и их защитников рассмотрены в судебном заседании.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Дримайло о том, что нет доказательств, подтверждающих его участие в убийстве потерпевшей.

О том, что он применял насилие к потерпевшей, удерживая ее голову, во время перепиливания шеи, показывали на предварительном следствии Агапов и Никофоров и свидетельствует наличие крови на его куртке.

В кассационной жалобе он указал, что кровь потерпевшей на его одежде оставлена чьей то рукой.

Однако причины наличия крови потерпевшей на куртке также выяснялись на предварительном следствии и в суде. Дримайло последовательно утверждал, что крови на его одежде не могло быть, в судебном заседании происхождение крови объяснить не мог.

В кассационной жалобе осужденный Дримайло выражает несогласие с выводами повторной судебно-медицинской экспертизы и считает, что следовало допросить эксперта К.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что суд принимал меры к вызову эксперта К., но эксперт явиться в суд не мог, так как находился на санаторно-курортном лечении за пределами ... (т. 5 л.д. 91).

Для устранения противоречий в заключениях судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз судом проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Ходатайство осужденного разрешено судом, а потому, доводы его жалобы также являются несостоятельными.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Никифорова о том, что подписывал протоколы следственных действий, не читая их из-за своей неграмотности, не соответствуют материалам дела.

Протоколы допросов Никифорова и других следственных действий, которые суд привел в приговоре, содержат запись о том, что они прочтены лично или оглашены, замечаний у Никифорова и присутствующих лиц, в том числе адвоката, не имелось. В протоколах имеются собственноручно исполненные записи Никифорова.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Никифорова о несогласии с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

При ее проведении эксперты располагали сведениями о полученной при избиении весной 2004 года черепно-мозговой травме и его жалобах на периодически возникающие головные боли.

Акт экспертизы исследован в судебном заседании, вопросов к экспертам, ходатайств о проведении стационарной, повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, проверил доводы осужденных о том, что у них отсутствовал умысел на разбойное нападение и убийство, и обоснованно пришел к выводу о виновности их в совершении преступлений.

Квалификация действий Дримайло, Никифорова и Агапова по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации действий Дремайло на ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Осужденный Дримайло ссылается на нарушения его права на защиту ввиду проведения его допросов без защитника и замену адвоката Лазутина П.К. без его уведомления.

Все допросы Дримайло проведены с участием адвокатов.

Адвокат Лазутин, участвовавший в производстве по уголовному делу по назначению, более 5 дней не являлся по вызову следователя, в связи с чем, был назначен другой защитник, против чего Дримайло не возражал.

Действия следователя Дримайло не обжаловал, несогласие с заменой адвоката не высказывал, соглашение на его защиту с другими адвокатами не заключал.

Иск потерпевшей В. удовлетворен частично с учетом степени нравственных страданий в связи с убийством ее сестры, требований разумности и реальных возможностей для возмещения вреда.

Следовательно, с доводами Дримайло о несогласии с иском потерпевшей В. согласиться также нельзя.

Наказание назначено Никифорову, Дримайло и Агапову в соответствии со ст.ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, а потому является справедливым.

Просьба осужденного Агапова о смягчении наказания удовлетворению не подлежит, так как суд учел роль каждого из осужденных в совершении преступлений, а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку Агапова с повинной, несовершеннолетний возраст, активную помощь в раскрытии преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 21 марта 2005 года в отношении Дримайло А.В., Никифорова О.В. и Агапова А.А. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Буров А.А.

Тимошин Н.В.