Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. N 39-О05-22СП Суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку один из присяжных заседателей не представил необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, тем самым лишив сторону обвинения возможности по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. N 39-О05-22СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ермилова В.М., Тимошина Н.В.

10 августа 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор суда присяжных Курского областного суда от 6 мая 2005 года, по которому

Дехтяренко Р.В.,

оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 30 ч. 3. п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в связи с непричастностью его к совершению данных преступлений.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступление Дехтяренко Р.В. и адвоката Дубровиной Н.В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Дехтяренко Р.В. обвинялся в том, что около 19 часов 5 июля 2004 года с целью хищения денежных средств и убийства напал на потерпевшего Т., нанес ему удары ногой в грудную клетку, кухонным ножом и топором в голову, отчего потерпевший скончался на месте преступления. С этой же целью напал на Т. и нанес ей топором не менее трех ударов в голову, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого Дягтеренко проник в жилую часть дома и похитил не менее ... рублей.

Вердиктом присяжных заседателей, в связи с равенством голосов определено, что не доказан факт причинения Дехтяренко Р.В. смерти Т. и Т.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит оправдательный приговор в отношении Дехтяренко Р.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование представления указывает, что на стадии формирования коллегии присяжных заседателей, при опросе кандидатов государственным обвинителем в соответствии с положениями ст. 328 ч. 8 УПК РФ П. дал отрицательный ответ на вопрос о наличии погашенной судимости, а З. не сообщила о погашенной судимости супруга - З. Государственный обвинитель считает, что в связи с отсутствием необходимой информации сторона обвинения была лишена возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей на основе мотивированных или немотивированных отводов, и принятое решение по уголовному делу нельзя признать законным и обоснованным.

В возражениях на кассационное представление адвокат Дубровина Н.В. указывает, что присяжными заседателями не могут быть лица с непогашенной или неснятой судимостью, а судимости П. и мужа присяжного заседателя З. погашены. Кроме того, З. был заявлен отвод стороной защиты, против чего прокурор возражал. Просит приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных, кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, предоставлять необходимую информацию о себе и своих родственниках, об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Выяснение участниками судебного процесса информации о возможном привлечении кандидатов в присяжные заседатели или их родственников к уголовной ответственности, выяснение информации о том, являлись ли они или их родственники жертвами преступлений, либо выяснение иной информации об их взаимоотношениях с правоохранительными органами обусловлено необходимостью формирования объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей, члены которой не были отягощены негативным отношением к правоохранительным органам и их деятельности, негативным личным опытом и предвзятостью к лицам, совершившим правонарушения, а также необходимостью оценить способность кандидатов в присяжные быть правдивыми и объективными в ответах на вопросы к ним.

Как видно из протокола судебного заседания государственным обвинителем был задан вопрос кандидатам в присяжные заседатели, привлекался ли кто из их близких родственников к уголовной ответственности либо лица, которые участвовали в судебном заседании в качестве обвиняемого, потерпевшего, имеющие судимости, в том числе и погашенные.

Однако кандидат в присяжные заседатели П., который впоследствии был включен в состав коллегии присяжных заседателей и избранный старшиной, скрыл от участников судебного процесса информацию о том, что 17 августа 1999 года был осужден приговором Промышленного районного суда г. Курска по ст. 327 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

Кроме того, избранная в состав коллегии присяжных заседателей З. не сообщила о судимости супруга - З., который приговором Золотухинского районного народного суда Курской области от 1 ноября 1993 года осуждался по ст. 89 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года на основании ст. 46.1 УК РСФСР.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными государственным обвинителем к кассационному представлению документами.

Поскольку участники процесса, в том числе сторона обвинения, в связи с отсутствием такой информации, были лишены возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей путем мотивированных или немотивированных отводов в отношении указанных кандидатов, состав коллегии присяжных заседателей и принятое решение по уголовному делу, постановленное на основании равенства количества голосов присяжных заседателей, нельзя признать законным.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные в ходе судебного заседания нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание ответов, поставленных перед присяжными заседателями, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 385 УПК РФ влечет за собой отмену оправдательного приговора в отношении Дехтяренко Р.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Курского областного суда от 6 мая 2005 года в отношении Дехтяренко Р.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ермилов В.М.

Тимошин Н.В.