Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 г. N 39-О05-30 Поскольку при назначении наказания осужденным за совершение разбоя и за убийство, сопряженное с разбоем, судом были исследованы доказательства всесторонне, полно и объективно, дан должный анализ и правильная юридическая оценка содеянного и назначено справедливое наказание, приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 г. N 39-О05-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ахметова Р.Ф.,

судей Ламинцевой С.А. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2005года кассационные жалобы осужденных Кононова С.В. и Пинти Н.В. и адвоката Чаплыгина А.С. на приговор Курского областного суда 19 июля 2005 года, которым

Кононов С.В., судимый 16 ноября 2004 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет лишения свободы, осужден

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 10 (десять) лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ ему назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно ему назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачтено отбытое наказание по приговору от 16 ноября 2004 года за период с 22 ноября 2003 года по 8 апреля 2005 года.

Пинти Н.В.,

осужден

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 8 лет лишения свободы;

по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы;

по ст.ст. 33 ч. 5, 223 ч. 1 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Пинти Н.В. по доводам его жалобы, объяснения адвоката Вронского Ю.А., в защиту осужденного Пинти, поддержавшего доводы жалобы осужденного Пинти и адвоката Чаплыгина и полагавшего, что действия Пинти образуют состав преступления, предусмотренный ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 1 УК РФ, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кононов признан виновным в разбойном нападении на В. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве В. сопряженном с разбоем.

Пинти Н.В. признан виновным в разбойном нападении на В. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в соучастии в форме пособника в убийстве В. сопряженном с разбоем, и в соучастии в форме пособника в незаконном изготовлении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в 2003 году ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Кононов виновным себя признал, Пинти виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Кононов С.В. (в основной и дополнительной жалобах) - об отмене приговоре и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что суд недостаточно полно исследовал имеющиеся в деле доказательства; что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он ссылается на то, что обладает гипнотическим воздействием, вследствие чего "психически" принудил Пинти к способствованию нападения на В. Кононов ссылается на то, что в судебном заседании заявлял ходатайство о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Пинти в связи с тем, что эти факты не исследовались при проведении первоначальной экспертизы в отношении Пинти, но суд необоснованно отклонил это ходатайство. Далее Кононов ссылается на то, что суд не обеспечил ему возможность участия в судебных прениях. Указывает, суд не исследовал вопрос о наличии противоречий между его показаниями и показаниями Пинти. Ссылается на то, что по делу не доказано наличие предварительного сговора между ним и Пинти на совершение преступлений, за которые они осуждены. Указывает, что не имел умысла лишить жизни В. и сделал это только потому, что В. взял в руки пистолет. Кононов также указывает о том, что считает приговор несправедливым вследствие его суровости, при этом указывает о том, что суд не учел положительных данных о его личности. Кононов считает, что Пинти необоснованно осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ;

осужденный Пинти (в основной и дополнительной жалобах) - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает, что при наличии противоречивых показаний Кононова суд не указал в приговоре, какие из этих показаний он принял, а какие отверг. С учетом этого он считает, что достоверность показаний Кононова вызывает сомнения. Считает, что в приговоре не дано оценки его, Пинтия, показаниям. Далее Пинтия указывает, что суд не реализовал его право на реплику. Находит, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие суровости. Ссылается на то, что он не имел умысла лишить жизни В. Пинти указывает, что осужден за преступления, которых не совершал;

адвокат Чаплыгин А.С., в защиту осужденного Пинти, приговор отменить и дело производством прекратить. Адвокат указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Автор жалобы считает, что по делу не доказано наличие предварительного сговора между Кононовым и Пинти на совершение указанных в приговоре преступлений и что отсутствуют достаточные доказательства вины Пинти.

Потерпевший В. и государственный обвинитель принесли возражения на жалобы осужденных и адвоката, в которых просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Кононова и Пинти в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Кононова и Пинти в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями самих осужденных по обстоятельствам дела.

Так, осужденный Кононов в судебном заседании по существу подтвердил фактические обстоятельства дела, как они изложены в описательной части приговора.

Он показал, что, нуждаясь в деньгах, решил добыть их преступным путем. Поскольку одному совершить нападение с этой целью было сложно, он предложил это сделать совместно с ним своему знакомому Пинти, который согласился. Они вдвоем разработали план нападения на предпринимателя В. При разработке плана договорились об убийстве потерпевшего, при этом именно Пинти настоял на убийстве В. Для реализации плана он передал Пинти ... рублей, и тот купил двуствольное охотничье ружье 16 калибра и четыре снаряженных патрона, а Пинти предложил усилить заряд патронов. Он, Кононов, перезарядил три патрона, усилив их убойность. Пинти дал ему ножовку и ножовочные полотна по металлу, чтобы он обрезал стволы ружья и приклад, сделав тем самым обрез для удобства использования его при нападении на В. 16 августа 2003 года в соответствии с разработанным планом он пришел по месту проживания Пинти, где уже была приготовлена одежда для переодевания - армейская камуфлированная форма, которую приискал Пинти. В этой одежде с обрезом и патронами, вместе с Пинти, он пришел к кафе "..., где работал и ночевал В. По крышам подсобных помещений он проник в помещение, где отдыхал В. Перед входом он зарядил два ствола обреза патронами, усиленными гвоздями, взвел курки, надел на голову вязаную шапочку с прорезями для глаз, включил свет. Потерпевший В попытался приподняться с дивана с пистолетом в руке, но он, Кононов, выстрелил в него дважды из обреза, и тот остался лежать на диване. После этого он забрал со стола поясную сумку, борсетку, где лежали деньги, и имущество потерпевшего, в том числе взял с пола газовый пистолет, который до этого В. держал в руке. Затем он ключами открыл на втором этаже бухгалтерию, но денег там не нашел. После этого он вернулся к забору, где Пинти посадил его на свои плечи и таким образом отнес к себе домой, чтобы не оставались следы. По дороге он сообщил Пинти, что убил В. В квартире Пинти последний пересчитал похищенные деньги, которых оказалось ... рублей, и которые они поделили пополам. Пинти оставил себе сотовый телефон В. В квартире он, Кононов переоделся, после чего Пинти отвез его в Белгородскую область. По дороге в деревне он выбросил оружие, и это место затем указал органам следствия.

Такие показания относительно обстоятельств совершения преступлений Кононов давал и на протяжении всего предварительного следствия в присутствии адвоката и с записью на видеокассету.

Эти же обстоятельства Кононов на предварительном следствии изложил в собственноручно написанной явке с повинной.

Приведенные показания Кононова обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку объективно подтверждаются другими материалами дела.

Эти показания конкретны и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.

Осужденный Пинти в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства, указанные Кононовым.

Заявление Кононова в судебном заседании о том, что он "загипнотизировал" Пинти, и тот принимал участие в преступлениях под воздействием гипноза, проверялось судом и мотивированно отвергнуто в приговоре.

По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы кассационных жалоб осужденного Кононова, а также осужденного Пинти и адвоката Чаплыгина в защиту интересов Пинти.

Психическое состояние Пинти исследовано с достаточной полнотой.

По заключению экспертов-психиатров Пинти и Кононов хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдают; каждый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Эти выводы экспертов оценивались судом в совокупности с другими материалами дела и признаны обоснованными - экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.

Приведенные выше доказательства опровергают и доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Чаплыгина о том, что Кононов и Пинти не имели предварительного сговора на совершение преступлений, указанных в приговоре.

Показания осужденных по обстоятельствам дела подтверждаются другими материалами дела, в частности:

данными протокола осмотра места происшествия;

выводами судебно-медицинского эксперта о том, что смерть В. наступила от массивного внутреннего и наружного кровотечения в результате произведенных в него выстрелов из огнестрельного оружия дробовыми зарядами;

заключением химико-баллистической экспертизы о том, что изъятые с места происшествия пыжи, прокладки, дробины, гвозди и частицы, изъятые из трупа В. ранее были составной частью дробового снаряда охотничьего патрона 16 калибра;

выводами криминалистической экспертизы о том, что изъятое по показаниям Кононова оружие является обрезом двуствольного охотничьего ружья ТОЗ-БМ 16 калибра, изготовленное самодельным способом и пригодно к производству выстрелов;

протоколом обыска, согласно которому у Пинти при обыске был изъят сотовый телефон ...", принадлежавший потерпевшему В.

Приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб осужденных Кононова и Пинти, а также адвоката Чаплыгина о недостаточности доказательств вины Кононова и Пинти.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Кононова и Пинти дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда по этому вопросу мотивированы в приговоре.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что Кононов и Пинти согласно предварительной договоренности между ними распределили роли при совершении преступлений.

Согласно распределению ролей Пинти явился пособником в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, совершенном Кононовым.

Именно Пинти с целью изготовления обреза из охотничьевого ружья для отпиливания части ствола и приклада передал Кононову ножовочные полотна по металлу, и Кононов, воспользовавшись этими инструментами, незаконно изготовил обрез.

Согласно достигнутой договоренности Кононов явился непосредственным исполнителем убийства В. при разбойном нападении, а Пинти оказывал содействие и создавал условия, способствовавшие совершению убийства Кононовым, то есть явился пособником в умышленном убийстве В. при разбойном нападению.

Разбойное нападение на потерпевшего В. Кононов и Пинти совершили группой лиц по предварительному сговору. Согласно предварительной договоренности между ними непосредственное изъятие имущества осуществлял Кононов, а Пинти в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю. При таких условиях действия Кононова и Пинти правильно расценены как соисполнительство при разбойном нападении, и действия каждого их них в этой части при наличии отягчающих обстоятельств правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Содержание и порядок прений, проведенных по делу, соответствуют требованиям ст. 292 УПК РФ.

Правом реплики осужденные не воспользовались.

Наказание Кононову и Пинти назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, суд назначил Кононову наказание с применением правил ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения Кононову и Пинти наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 19 июля 2005 года в отношении Кононова С.В. и Пинти Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ахметов Р.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Тимошин Н.В.