Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. N 39-О05-6 Оснований для изменения приговора осужденному за покушение на мошенничество с причинением значительного ущерба и с использованием своего служебного положения, не имеется, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, назначенное наказание является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. N 39-О05-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Бурова А.А. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Биценко Л.Я. и кассационную жалобу адвоката Опимаха Т.А. на приговор Курского областного суда от 14 января 2005 года, которым

Козырев А.Л.,

- осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 47 УК РФ Козырев А.Л. лишен права занимать должности в системе правоохранительных органах срок на 3 года.

Постановлено взыскать с Козырева А.Л. в пользу К. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., мнение прокурора Башмакова А.М., поддержавшего кассационное представление, и объяснения адвоката Опимаха Т.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Козырев А.Л. осужден за покушение на мошенничество с причинением значительного ущерба К., с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в 2004 году при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Козырев виновным признал себя частично.

Государственный обвинитель Биценко в кассационном представлении утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Переквалифицируя действия Козырева на покушение на мошенничество, суд существенно изменил предъявленное ему обвинение. При этом не указал, каким способом: путем обмана или злоупотребления доверием, - он его совершил. Не дал суд оценки тому обстоятельству, что Козыреву было предъявлено обвинение в получении взятки, совершенной с вымогательством. При этом назначил чрезмерно мягкое наказание. Указывает на то, что показания свидетелей О., К., X. и Т. нельзя признать полностью объективными и достоверными, поскольку они противоречат должностной инструкции Козырева. Суд не дал оценки показаниям свидетеля К. относительно того, что тот знал круг должностных полномочий Козырева, в связи с которыми последний мог способствовать принятию того решения по делу К., которое обещал, а также показаниям понятых Г. и М. о том, что при изъятии у Козырева ... рублей последний заявил о получении их в качестве взятки. Помимо этого суд не учел и не дал оценки тому, что Козырев менял свою позицию по делу. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Адвокат Опимах в кассационной жалобе в защиту Козырева указывает на то, что приговор является необоснованным. Его действия квалифицированы неправильно. К. и К. были уверены, что передают Козыреву деньги в сумме ... и ... рублей в виде взятки. Однако взятку Козырев не вымогал. Ссылается на необоснованность взыскания с него в пользу К. ... рублей, поскольку последний гражданским истцом признан не был и иск не заявлял. Приговор просит изменить, переквалифицировать действия Козырева на ст.ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 1 УК РФ, снизить наказание до фактически отбытого или назначить его в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исключить дополнительное наказание и указание о возмещение ущерба.

Государственный обвинитель Биценко в возражениях на кассационную жалобу адвоката Опимаха просит оставить её без удовлетворения.

Такую же просьбу выражает адвокат Опимах в возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Биценко.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Козырева обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы представления и жалобы - неосновательными.

Уголовный закон - ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение должностным лицом взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию).

Таких данных по настоящему делу не имеется.

Органами предварительного следствия Козыреву было предъявлено обвинение в том, что он за приостановление и прекращение уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, и направления дела в суд получил взятку в сумме и ... рублей.

Однако, из показаний свидетелей К., О. и X. (начальника Следственного управления ..., начальника следственной части и заместителя начальника следственной части СУ ... соответственно) видно, что Козырев как заместитель начальника следственной части Следственного управления ... не мог давать указаний следователям о прекращении дела и направлении его в суд. Эти вопросы решали коллегиально К. и О. При этом Козырев участия в этом не принимал.

Из показаний свидетеля Т. (старшего следователя следственной части СУ ...) усматривается, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению К. и Ч., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ. Указанное дело для производства предварительного следствия ей было передано по указанию О. В ходе расследования ею было установлено, что вместе с К. и Ч. мошенничество совершил третий неустановленный человек. Поскольку за весь период расследования не представилось возможным установить третье лицо, ею было принято решение о приостановлении уголовного дела. О принятом решении она доложила О., который в свою очередь доложил К., с чем они согласились.

Помимо этого из показаний Т. видно, что Козырев спрашивал у неё о результатах расследования данного уголовного дела. На его вопрос, какое принято решение по делу, она ответила, что оно приостановлено в связи с тем, что не установлен третий человек, совершивший мошенничество. Однако Козырев дело у неё для изучения не брал, никаких указаний не давал, в том числе о приостановлении и прекращении дела. Кроме того, Козырев не мог давать таких указаний, поскольку вопросы о прекращении производства по делу, о направлении дела в суд решаются коллегиально К. и О. При этом Козырев в обсуждении этих вопросов не участвует.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей К., О., X. и Т.

Из материалов дела также усматривается, что показания названных свидетелей не противоречат Должностной инструкции заместителя начальника следственной части Следственного Управления ... Козырева, утвержденной 30 июня 2003 года начальником СУ ... К.

При таких данных надлежит признать правильным вывод суда об отсутствии в действиях Козырева состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Этот вывод суда, как видно из дела, не опровергают показания свидетелей К. и К.

Свидетели Г. и М., как усматривается из материалов дела, не давали показаний о том, что осужденный Козырев в их присутствии говорил о получении ... рублей в виде взятки.

Наличие противоречий в показаниях осужденного Козырева, само по себе, также не свидетельствует о получении им денег в виде взятки.

Не свидетельствует об этом и постановление следователя С. о принятии дела по факту хищения автомашины, принадлежащей В., в 1995 году, к своему производству.

В то же время из дела и показаний самого Козырева видно, что он, введя К. в заблуждение, завладел его деньгами, причинив значительный ущерб.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным Козыревым покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения и правильно квалифицировал его действия.

Как указано выше, указанные действия Козырев совершил, введя К. в заблуждение.

В связи с изложенным, нельзя признать состоятельным изложенный в кассационном представлении довод о том, что, признав Козырева виновным в мошенничестве, суд не указал каким путем он его совершил.

Помимо этого из дела усматривается, что установленные судом фактические обстоятельства дела существенно не отличаются от обстоятельств, указанных в постановлении о привлечении Козырева в качестве обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не имеется.

Вопрос о возмещении причиненного К. ущерба судом разрешен правильно.

Наказание осужденному Козыреву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств и судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного ему наказания и отмены приговора за его мягкостью.

Поэтому кассационное представление и кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 14 января 2005 года в отношении Козырева А.Л. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Буров А.А.

Тимошин Н.В.