Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 39-О06-12 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, и предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийстве, сопряженном с разбоем, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 39-О06-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Побрызгаевой Е.В. и Лаврова Н.Г.

28 ноября 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Грошевского А.Н. на приговор Курского областного суда от 13 июня 2006 года, которым

Грошевский А.Н., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет, по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Грошевского А.Н. в пользу Ч. в возмещение материального ущерба ... рублей, и в виде компенсации за моральный вред ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Грошевского А.Н., поддержавшего свою кассационную жалобу, и адвоката Карандакова Л.Е., полагавшего приговор изменить, а также мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Грошевский признан виновным в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, и предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийстве, сопряженном с разбоем, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 26 ноября 2005 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Грошевский указывает, что его вина в преступлениях не доказана. Утверждает, что его первоначальные показания получены от него в результате применения незаконных методов ведения следствия и с нарушением права на защиту - в отсутствии адвоката. Указывает на незаконность решений судьи, которыми были отклонены его ходатайства о допуске к участию в деле общественного защитника и выезде состава суда на место происшествия.

Утверждает, что в отношении Ч. он действовал в состоянии необходимой обороны, а умысел на завладение деньгами возник у него после наступления смерти потерпевшего. Просит учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела в кассационном порядке, отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Грошевского в разбойном нападении на Ч. убийстве потерпевшего и умышленном уничтожении его имущества основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что его вина в преступлениях не доказана, а также о том, что умысел на завладение деньгами последнего возник у него после наступления смерти потерпевшего, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями самого осужденного Грошевского на предварительном следствии о том, что он, находясь в гараже Ч. видел, куда тот спрятал крупную сумму денег, полученную от Михайлова после обмена автомашинами, после чего решил убить Ч. и завладеть его деньгами. С этой целью он заманил Ч. на автомашине в безлюдное место, спровоцировал ссору, в ходе которой кухонным ножом нанес потерпевшему несколько ударов в грудь и голову, отчего лезвие ножа согнулось, после чего наступил ногой на его шею, а палкой пытался проткнуть живот. Убедившись, что Ч. мертв, он положил его тело в багажник автомашины, из одежды потерпевшего забрал два мобильных телефона, деньги в сумме ... руб. и ключи от гаража, а затем поджог автомашину. Через некоторое время он проник в гараж Ч. и похитил оттуда пакет с деньгами.

Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные выше показания осужденного Грошевского и обоснованно признал их достоверными и допустимыми в качестве доказательства. Эти показания подробны, последовательны, даны осужденным неоднократно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и в присутствии защитника. К тому же, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе с показаниями потерпевшей Ч. свидетелей Х., Н., П., С., М., Ч., Г., Д., К., Б., Г., Т., П. протоколом осмотра места происшествия, актом судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, актами судебно-биологической и химической экспертиз, протоколом выемки по месту жительства осужденного денег.

Кроме того, суд тщательно проверил и заявление осужденного о том, что первоначальные показания получены от него в результате применения к нему психологического воздействия со стороны работников милиции, а также о том, что они получены в отсутствии адвоката. На основании анализа показаний осужденного, свидетелей П. и К. (работников милиции) и материалов дела суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявления осужденного и законности постановления прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе аналогичные доводы также не могут быть признаны обоснованными.

Приведенными в приговоре доказательствами опровергаются и доводы осужденного о том, что в отношении Ч. он действовал в состоянии необходимой обороны. При этом, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о нападении потерпевшего на осужденного либо о совершении потерпевшим иных противоправных действий в отношении осужденного, в материалах дела отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

При этом отклонение судьей ходатайства осужденного о допуске к участию в деле общественного защитника и выезде состава суда на место происшествия основанием для отмены приговора не является, поскольку уголовно-процессуальным законодательством эти вопросы разрешаются по усмотрению судьи.

Назначенное осужденному наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 13 июня 2006 года в отношении Грошевского А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Побрызгаева Е.В.

Лавров Н.Г.