Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 39-О06-15СП Оснований для отмены оправдательного приговора, вынесенного коллегией присяжных заседателей, нет, поскольку вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 39-О06-15СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П., Тимошина Н.В.

рассмотрела 2 ноября 2006 года в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор суда присяжных Курского областного суда от 10 июля 2006 года, по которому

Дехтяренко Р.В., ...,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в связи с вынесением в отношении него оправдательного вердикта и непричастностью к совершению преступлений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Приговором за Дехтяренко Р.В. признано право на реабилитацию и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего, что приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, выступление Дехтяренко Р.В. и адвоката Дубровиной Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Дехтяренко Р.В. предъявлено обвинение в том, что 5 июля 2004 года он совершил разбойное нападение на Т. и Т. в целях хищения их имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в совершении в ходе разбойного нападения убийства и покушения на убийство Т.

В связи с вынесение оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей в отношении Дехтяренко вынесен оправдательный приговор.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель просит оправдательный приговор в отношении Дехтяренко отменить ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование представления указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей в нарушение ч. 3 ст. 328 УПК РФ, обязывающей кандидатов в присяжные заседатели правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и предоставлять необходимую информацию о себе, при ответе на вопрос председательствующего о наличии у кандидатов в присяжные заседатели близких родственников, имеющих судимость, присяжный заседатель ... К. ответила отрицательно.

Однако ее сын - К. дважды привлекался к уголовной ответственности: 21 мая 1999 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 19 марта 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

В связи с сокрытием этой информации участники процесса были лишены возможности по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей путем мотивированных и немотивированных отводов, в этой связи состав коллегии и принятое решение по уголовному делу нельзя признать законным. Считает состав суда незаконным: отягощенным негативным отношением к правоохранительным органам и их деятельности, негативным личным опытом.

Обращает внимание на то обстоятельство, что председательствующим сняты два вопроса государственного обвинителя к свидетелям С. и К. имеющие, по его мнению, существенное значение для оценки показаний свидетелей.

Кроме того, указывает на искажение адвокатом Дубровиной Н.В. в судебных прениях показаний свидетеля Н. о том, что она видела Дехтяренко Р.В. 5 июля 2004 года в 19 часов в его доме, а также фактических обстоятельств, утверждая, что генетическая экспертиза подтвердила полное совпадение групповой характеристики крови подсудимого и потерпевшего, обнаруженных на ноже, и что 8 свидетелей, в том числе З видели Дехтяренко Р.В. 5 июля 2004 года с 18 часов 15 минут до 19 часов 10 минут.

Отмечает, что в адрес адвоката по этому поводу председательствующим не были сделаны замечания в соответствии со ст. 243 УПК РФ.

Считает, что эти нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

В возражениях на кассационное представление оправданный Дехтяренко указывает, что присяжному заседателю К. был заявлен отвод стороной защиты, против чего прокурор возражала.

Просит приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и возражениях на представление, судебная коллегия находит приговор законным и соответствующим вердикту коллегии присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Возможность задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела, сторонам предоставлялась.

С мнением государственного обвинителя, что кандидат в присяжные заседатели К. скрыла информацию о наличии судимости сына, чем лишила возможности решить вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, представлять необходимую информацию о себе и своих родственниках, об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующей был задан вопрос кандидатам в присяжные заседатели: "Есть ли среди кандидатов в присяжные заседатели лица, имеющие ранее судимых близких родственников?" (т. 6 л.д. 132). Других вопросов, касающихся фактов привлечения родственников к уголовной ответственности, задано не было.

Кандидат в присяжные заседатели К., которая впоследствии была включена в состав коллегии присяжных заседателей, не ответила положительно на вопрос председательствующего.

Из справки УВД ... следует, что сын К. К. был судим 21 мая 1999 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 19 марта 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, а 28 декабря 2001 года освобожден от наказания по амнистии.

Однако в соответствии со ст. 86 УПК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимости К. погашены 21 мая 2000 года и 28 декабря 2002 года, и считать, что К. не представила о себе правдивую информацию, оснований не имеется.

Нельзя согласиться с доводами представления, что при допросе государственным обвинителем свидетелей С. и К. председательствующим сняты два вопроса, имеющие, по его мнению, существенное значение для оценки показаний свидетелей.

Из протокола судебного заседания видно, что вопросы государственного обвинителя к свидетелям С. и С. были обоснованно сняты председательствующим, как не имеющие отношения к обвинению.

Что касается доводов представления о том, что адвокатом Д. в судебных прениях искажены показания свидетелей Н. и З. то с ними также нельзя согласиться.

Из показаний Н. в судебном заседании следует, что она видела Дехтяренко в семь часов вечера 5 июля 2004 года, когда пришла к нему домой.

Свидетель З. подтверждал показания о том, что он пришел к С. 5 июля 2004 года около 19 часов, Дехтяренко пришел через 15-20 минут.

Обстоятельства, указанные адвокатом в прениях относительно их показаний, не имеют существенных противоречий с показаниями этих свидетелей.

Кроме того, в напутственном слове председательствующая напомнила присяжным заседателям содержание показаний свидетелей, в том числе Н. и З. акта судебно-биологической экспертизы, о котором указывает в представлении государственный обвинитель, и, излагая позиции сторон, обратила внимание, что стороны в прениях допускали отдельные неточности в изложении показаний свидетелей и других доказательств, но присяжные заседатели должны исходить из содержания доказательств, которые сами услышали и увидели в судебном заседании.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нет оснований для отмены приговора, постановленного в соответствии со ст. 351 УПК РФ на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, принятого единодушно в соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 10 июля 2006 года в отношении Дехтяренко Р.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ермилов В.М.

Судьи:

Борисов В.П.

Тимошин Н.В.