Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2006 г. N 39-О06-16 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в клевете в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением гражданского дела, соединенном с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2006 г. N 39-О06-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кузнецова В.В.,

судей: Побрызгаевой Е.В., Ботина А.Г.

рассмотрела 7 июня 2006 года в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Евтюхова А.И. на приговор Курского областного суда от 23 августа 2006 года, по которому

Евтюхов А.И., ...,

осужден к лишению свободы по ст. 298 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., объяснения осужденного Евтюхова А.И., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Евтюхов А.И. признан виновным в клевете в отношении судьи С. участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением гражданского дела, соединенном с обвинением в совершении особо тяжкого преступления.

Преступление совершено в период с 26 июля 2005 года по 17 мая 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Евтюхов А.И., считает приговор незаконным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что суд не дал правовой оценки представленным доказательствам. Ссылается на то, что в протоколе допроса от 05.07.2006 года в его показаниях отсутствуют высказывания в адрес судьи С. о том, что С. вымогал у него взятку. Указывает, что в этом же протоколе отсутствуют сведения о датах судебных заседаниях, в ходе которых он якобы оклеветал судью С. в совершении особо тяжкого преступления. Утверждает, что судьи Ч. и А., а также другие работники суда и прокуратуры в своих показаниях в качестве свидетелей сами оговорили С. в том, что он взяточник, в связи с чем подлежат ответственности. Считает показания свидетелей Ч., К. и Щ. ложными. Указывает, что ему было отказано в ходатайстве о допросе дополнительных свидетелей по его обвинению и о проведении почеркографической экспертизы для установления принадлежности записей на трудовом договоре между ним и администрацией муниципального образования ...

В возражениях, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, государственный обвинитель Толмачева И.Ф. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Евтюхова И.А., возражения на его кассационную жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Евтюхова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Вина осужденного Евтюхова И.А. в клевете в отношении судьи С. участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением гражданского дела, в совершении им особо тяжкого преступления, подтверждается показаниями потерпевшего С. о том, что он, как судья ... 23 ноября 2004 года рассматривал апелляционную жалобу Евтюхова А.И. с его участием на решение мирового судьи, жалоба была оставлена без удовлетворения.

С. считает, что поскольку данное решение вынесено не в интересах Евтюхова А.И., то он по мотиву мести стал распространять в отношении него ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, обвинять в совершении вымогательства взятки.

Виновность Евтюхова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также показаниями свидетеля А. о том, что ей на рассмотрение была передана жалоба Евтюхова А.И. на постановление старшего следователя ... прокуратуры Ж. от 14 сентября 2005 года, в тексте которой было указано, что судья С. требует от Евтюхова А.И. передачи ... рублей.

Вывод суда о виновности Евтюхова согласуется с показаниями свидетелей К., Ж., В., Ч., К., Щ. и другими доказательствами, а именно, заявлениями, жалобами Евтюхова А.И. Генеральному прокурору Российской Федерации, поданной 26 июля 2005 года, в Железногорский городской суд от 7 сентября 2005 года, заместителю Губернатора Курской области от 29 октября 2005 года, в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда 14 ноября 2005 года, протоколами судебных заседаний от 24 октября 2005 года, 9 ноября 2005 года, 17 мая 2006 года, объяснениями Евтюхова А.И. от 3 февраля 2006 года, материалами проверки в отношении судьи С проведенной Железногорской межрайонной прокуратурой, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.

Показания свидетелей Ч. и К. вопреки доводам Евтюхова А.И., являются достоверными, согласуются с показаниями других свидетелей, подтверждаются материалами дела и другими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют сведения о свидетеле Щ. указанном в кассационной жалобе осужденного. Данный свидетель по уголовному делу в отношении Евтюхова А.И. не проходил.

Доводы осужденного Евтюхова А.И. о том, в протоколе его допроса от 5 июля 2005 года отсутствуют высказывания в адрес судьи С. о том, что он вымогал взятку, опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола допроса Евтюхова А.И. в качестве подозреваемого от 5 июля 2005 года, он указал, что судья С. приблизительно за неделю до Нового года вызвал его в свой кабинет и сообщил, что удовлетворит его исковые требования на сумму ... рублей, если он передаст ему ... рублей. В этом же протоколе допроса Евтюхов А.И. сообщил, что С. занимается вымогательством у него денежных средств.

Данные показания Евтюхов А.И. давал после разъяснения ему конституционного права не свидетельством против себя, в присутствии адвоката Ахметовой О.В., замечаний к протоколу не поступало.

Ссылка Евтюхова А.И. об отсутствии в указанном протоколе сведений о датах судебных заседаниях, в ходе которых он оклеветал судью С. является несостоятельной, а его вина подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Довод Евтюхова А.И. о том, что судьи Чижикова, Артюхова и другие работники суда и прокуратуры в своих показаниях в качестве свидетелей сами оговорили С. в том, что он взяточник, в связи с чем подлежат ответственности, опровергается материалами дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного Евтюхова А.И. о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, вызове и допросе дополнительных свидетелей, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд отказал в удовлетворении заявленного Евтюховым А.И. ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей С. и Д., поскольку какими-либо сведениями по данному уголовному делу в отношении Евтюхова А.И. они не располагали.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было судом отклонено в связи с тем, что представленные Евтюховым А.И. обрывки записей на трудовом договоре выполнены неизвестным лицом и не содержат сведений о вымогательстве судьей С. денежных средств у Евтюхова А.И.

Наказание осужденному Евтюхову А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

Суд при назначении наказания Евтюхову А.И. учел отсутствие у него судимости, пенсионный возраст, положительную характеристику по месту жительства и удовлетворительную - по месту работы, отсутствие тяжких последствий от его преступных действий и назначил ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 23 августа 2006 года в отношении Евтюхова А.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кузнецова В.В.

Судьи

Побрызгаева Е.В.

Ботин А.Г.