Определение ВК Верховного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N ЗН-220/05 Поскольку копия определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и сообщение о назначении даты рассмотрения его в президиуме окружного военного суда истцам надлежащим образом не направлялись, а имеющаяся в деле копия такого сообщения не имеет исходящего номера и не подписана соответствующим должностным лицом, нет данных и о получении их адресатами, то при рассмотрении надзорной жалобы судом надзорной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое является основанием для его отмены

Определение ВК Верховного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N ЗН-220/05

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Хомчика В.В.

и судей генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л.М.,

полковника юстиции Калиниченко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по надзорным жалобам истца - Мозгунова И.В., Мозгуновой Т.М. и Мозгуновой Е.И. третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, на состоявшиеся судебные постановления по рассмотренному исковому заявлению подполковника запаса Мозгунова И.В. к жилищной комиссии войсковой части ... о распределении жилого помещения.

Заслушав доклад полковника юстиции Калиниченко Ю.А., выступления представителя военнослужащего Ахмедова Ф.С. - адвоката Бушухина Д.Ю., представителя войсковой части ... Капленко В.М. и мнение старшего военного прокурора 6-го Управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Корогодова И.В., предложившего надзорные жалобы удовлетворить, Военная коллегия установила:

26 мая 2004 года жилищной комиссией войсковой части ... произведено распределение квартир в доме-новостройке ... в том числе под .... для семьи полковника Морозова В.П.

Будучи несогласным с таким распределением, подполковник запаса Мозгунов И.В. 28 сентября 2004 года обратился с исковым заявлением в Екатеринбургский гарнизонный военный суд, в котором просил отменить решение жилищной комиссии о распределении квартиры ... полковнику Морозову. 2 ноября того же года требования Мозгунова были полностью удовлетворены: суд обязал жилищную комиссию войсковой части ... отменить оспариваемое решение о распределении указанной квартиры полковнику Морозову и предоставить ее заявителю.

Решение вступило в силу 20 ноября 2004 года.

25 февраля 2005 года на основании постановления главы администрации Кировского района Екатеринбурга Мозгунову И.В. был выдан ордер на право занятия указанной квартиры составом семьи из четырех человек (т. 2, л.д. 25), а 18 марта он, жена и дети постоянно зарегистрированы по названному адресу (т. 2,л.д. л.д. 14-15, 18-19 и 22) и в настоящее время фактически в ней проживают.

По делу также усматривается следующее.

До рассмотрения исковых требований Мозгунова, 21 и 22 октября 2004 года, в адрес командиров войсковых частей ... и ... начальником строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования Военно-воздушных сил РФ направлена телеграмма за номером ..., в которой сообщалось о том, что первым заместителем начальника строительства и расквартирования войск Министерства обороны РФ "с целью прекращения арбитражного дела и обеспечения взаиморасчетов по жилью за переданные ГУСС МО РФ лимиты капитальных вложений в 159-квартирном жилом доме (строительный шифр ..., ныне - ....) ..., изъяты семь нераспределенных квартир", в том числе квартира ... (т. 1, л.д. 124, л.д. 174).

27 октября 2004 года жилищной комиссией войсковой части ... эта же квартира была распределена майору Ахмедову Ф.С. и членам его семьи (т. 1 л.д. 175), а 9 ноября 2004 года был выдан смотровой талон N ... с правом заселения и открытия лицевого счета (т. 1, л.д. 177).

21 января 2005 года, т.е. после вступления в силу решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2004 года по иску Мозгунова, командиром войсковой части ... на имя заместителя председателя Екатеринбургского гарнизонного военного суда и председателя жилищной комиссии войсковой части ... направлены сообщения за N 18/5-68 об изъятии квартиры ... из числа распределяемых квартир для военнослужащих данной части (т. 1, л.д. 123).

27 января 2005 года "План распределения жилого дома-новостройки" утвержден председателем Комитета по жилищной политике администрации города Екатеринбурга, в соответствии с которым организацией-получателем спорной квартиры ... является Приволжско-Уральское строительное управление и она подлежит заселению очередниками из КЭУ ПурВО (т. 1, л.д. 178).

В связи с невозможностью занятия квартиры майор Ахмедов Ф.С., не соглашаясь с решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2004 года по иску Мозгунова, 11 апреля 2005 года обратился в Уральский окружной военный суд с надзорной жалобой, в которой указал, что обжалуемым судебным решением затронуты жилищные права его и членов семьи, в связи с чем просил отменить это решение вследствие нарушения норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд (т. 1, л.д. 172-173).

В тот же день (11 апреля 2005 года) судья Уральского окружного военного суда истребовал гражданское дело из гарнизонного военного суда (т. 1, л.д. 179), а 19 апреля вынес определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (т. 1, л.д. 181-183).

Одновременно им вынесено определение о приостановлении исполнения решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2004 года по иску Мозгунова и запрете каким-либо органам любых действий, связанных с оформлением и выдачей документов по квартире (т. 1, л.д. 184).

27 апреля 2005 года президиум Уральского окружного военного суда пришел к выводам о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных при рассмотрении дела (т.1, л.д. 188), отменил решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2004 года, а также другие судебные постановления, вынесенные по данному гражданскому делу: определения того же суда о принятии искового заявления к производству суда от 29 сентября 2004 года, о подготовке дела к судебному разбирательству от 5 октября 2004 года, о назначении дела к разбирательству в судебном заседании от 26 октября 2004 года, о привлечении к участию в деле третьих лиц (на стороне истца Мозгуновой Т.М. и Мозгуновой Е.И., на стороне ответчика - Морозовой Т.П. и Морозовой И.А.) от 14 октября 2004 года, об обеспечении иска от 19 октября 2004 года, об обеспечении исполнения решения от 14 февраля 2005 года и об отмене такого обеспечения от 11 марта 2005 года, о разъяснении решения от 24 февраля 2005 года, а материалы направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии принятия искового заявления (т.1, л.д. 190).

3 мая Мозгунов И.В. подал в Екатеринбургский гарнизонный военный суд письменные изменения к исковому заявлению о признании ответчиком по делу не жилищной комиссии войсковой части ... как было ранее, а самой войсковой части ... и о признании третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований: на стороне истца Мозгуновой Т.М., Мозгуновой Е.И. и Мозгуновой С.И., на стороне ответчика - всех членов семьи Морозова В.П. В тот же день судьей гарнизонного военного суда оно было принято к производству с возбуждением гражданского дела (т. 2, л.д. 12) и назначением на 16 часов 11 мая 2005 года предварительного судебного заседания.

В дальнейшем по неизвестной причине истец в суд не прибыл, а судебное заседание было отложено до 12 часов 16 мая (т. 2, л.д. 56). В указанный срок уведомленный надлежащим образом Мозгунов в суд также не явился и судебное заседание отложили до 15 часов 16 мая (т. 2, л.д. 59). В назначенное время уведомленный о начале судебного заседания Мозгунов в очередной раз в суд не прибыл, в связи с чем в тот же день его исковое заявление было оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 66).

Это определение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 16 мая 2005 года вступило в законную силу 27 мая.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд РФ, истец Мозгунов И.В., третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований: Мозгунова Т.М. и Мозгунова Е.И., указывают на то, что, по их мнению, постановление президиума Уральского окружного военного суда от 27 апреля 2005 года по гражданскому делу Мозгунова было вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование своего мнения они ссылаются на следующие обстоятельства.

В нарушение требований ст. 385 ГПК РФ, Уральский окружной военный суд не известил их о передаче дела по надзорной жалобе Ахмедова Ф.С. на рассмотрение суда надзорной инстанции, а президиум Уральского окружного военного суда рассмотрел дело по надзорной жалобе майора Ахмедова, который не являлся стороной в споре и не имел права на обращение в суд надзорной инстанции.

По мнению президиума Уральского окружного военного суда, при первоначальном рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц, якобы, должны были привлекаться Ахмедов и члены его семьи, что сделано не было, и этим нарушены их жилищные права.

В то же время, говорится далее в жалобе, судом надзорной инстанции не учтены те обстоятельства, что план распределения жилых помещений, утвержденный полномочными на то должностными лицами, в соответствии с которым квартира ... должна была распределяться среди военнослужащих воинской части, в которой проходит службу Ахмедов, в материалах дела отсутствует, а поэтому отсутствуют и правовые основания для распределения квартиры ... конкретному военнослужащему (Ахмедов).

Заявители также обращают внимание на тот факт, что письменные указания первого заместителя начальника строительства и расквартирования войск МО РФ об изъятии квартиры ... из распределения жилищной комиссии войсковой части в деле также отсутствуют, а названное должностное лицо не имеет полномочий принимать подобного рода решения. Кроме того, имеющаяся в материалах дела телеграмма начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования ВВС МО РФ от 21 и от 22 октября 2004 года в адрес командиров войсковых частей ... и ... на которую имеется ссылка в постановлении президиума Уральского окружного военного суда от 27 апреля 2005 года, в соответствии с действующим законодательством не является основанием для передачи квартиры ... к распределению жилищной комиссией войсковой части ... Более того, она адресована не командиру этой войсковой части (СУ ПурВО), а должностным лицам войсковой части ... и отношения к СУ ПурВО не имеет. Названная телеграмма касается только нераспределенных квартир, а квартира ... была распределена решением жилищной комиссии войсковой части ... еще 26 мая 2004 года, в связи с чем военнослужащий Ахмедов не вправе требовать предоставления ему упомянутой квартиры.

Поскольку решение жилищной комиссии войсковой части ... (СУ ПурВО) о распределении спорной квартиры Ахмедову Ф.С. явно противоречит закону и в связи с этим ничтожно, делают вывод заявители, то решение екатеринбургского гарнизонного военного суда о распределении этой квартиры Мозгунову не затрагивает законных прав и интересов майора Ахмедова Ф.С.

Кроме того, суд надзорной инстанции не учел, что копия указанной телеграммы была представлена в Екатеринбургский гарнизонный военный суд 31 января 2005 года, т.е. после вступления в силу решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2004 года о распределении квартиры ... Мозгунову И.В. В ходе предварительных судебных заседаний и при рассмотрении дела по существу представитель ответчика (жилищной комиссии войсковой части ...) заявлений о наличии данной телеграммы не делал и оригинал или копию телеграммы о необходимости такою изъятия суду не представлял.

Заявители также указывают на то, что судом надзорной инстанции были нарушены положения ст. 67 ГПК РФ: подлинные экземпляры телеграмм, положенные судом надзорной инстанции в основу судебного постановления, в материалах дела отсутствуют, на обозрение суда надзорной инстанции и первой инстанции они не представлялись, а постановление президиума Уральского окружного военного суда было вынесено только на основании копий телеграмм, надлежащим образом не заверенных. Имеющаяся же в деле копия телеграммы от 21 октября 2004 года заверена должностным лицом войсковой части ... не имеющим на это право. В Екатеринбургский гарнизонный военный суд копия этой телеграммы поступила в марте 2005 года, т.е. уже после вступления в законную силу решения гарнизонного суда, выдачи ордера на заселение квартиры ... семье Мозгунова И.В. и регистрации по месту жительства в городе Екатеринбурге его и членов семьи.

В жалобе обращается внимание и на то обстоятельство, что постановление суда надзорной инстанции в части отмены определений о принятии исковою заявления к производству суда от 29 сентября 2004 года, о подготовке дела к судебному разбирательству от 5 октября 2004 года, о назначении дела к разбирательству в судебном заседании от 26 октября 2004 года, о привлечении к участию в деле третьих лиц от 14 октября 2004 года, об обеспечении иска от 19 октября 2004 года, об обеспечении исполнения решения от 14 февраля 2005 года и об отмене такого обеспечения от 11 марта 2005 года, о разъяснении решения от 24 февраля 2005 года, также на законе не основано.

В заключение заявители просят отменить постановление президиума Уральского окружного военного суда.

Судья Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2005 года вынес определение о передаче дела и надзорных жалоб истца - Мозгунова И.В. и третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований - Мозгуновой Т.М. и Мозгуновой Е.И. в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия находит, что определение президиума Уральского окружного военного суда от 27 апреля 2005 года подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 36 "Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации'', утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80, в гарнизонах, где дислоцируются воинские части различной подчиненности, на поступающие к распределению жилые помещения от жилищного строительства Министерства обороны, приобретенные Министерством обороны, составляется план распределения жилых помещений между воинскими частями гарнизона, для которых осуществлялось строительство (покупка). План составляется гарнизонной жилищной комиссией, подписывается начальником КЭЧ района, начальником гарнизона, начальником квартирно-эксплуатационного управления военного округа и представляется на утверждение соответствующим главнокомандующим видами Вооруженных Сил, командующим войсками военных округов, родами войск, начальникам главных и центральных управлений Министерства обороны, для которых осуществлялось жилищное строительство (покупка). Как следует из содержания п. 37 названной выше "Инструкции", распределение жилых помещений между военнослужащими во вновь построенных жилых домах оформляется гарнизонной жилищной комиссией # распределения жилых помещений во вновь построенных жилых домах на основании списков распределения жилых помещений по воинской части. Этот список подписывается председателем гарнизонной жилищной комиссии, начальником КЭЧ района, начальником гарнизона, согласовывается с начальником КЭУ военного округа и за два месяца до ввода в эксплуатацию указанных жилых домов представляется на утверждение соответствующим главнокомандующим видами вооруженных сил, командующим войсками военных округов, родами войск, начальникам главных и центральных управлений Министерства обороны, для которых осуществлялось жилищное строительство (покупка). Утвержденные списки распределения жилых помещений являются основанием для оформления ордеров для заселения жилых помещений.

Как видно из материалов гражданского дела, к поданной майором Ахмедовым Ф.С. надзорной жалобе последний приложил ксерокопию телеграммы начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования Военно-воздушных сил от 21 октября 2004 г. N 680/4/416, ксерокопию протокола заседания жилищной комиссии войсковой части ... от 27 октября 2004 года, выписку из личного дела майора Ахмедова Ф.С., ксерокопию выданного ему смотрового талона и ксерокопию плана распределения жилого дома-новостройки, утвержденного председателем Комитета по жилищной политике администрации города Екатеринбурга 27 января 2005 года (т. 1, л.д. 174-178), то есть документы, не соответствующие перечню, определенному "Инструкцией о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации". Вследствие этого, квартира N 98 в доме-новостройке N 95 "б" по проспекту Космонавтов в городе Екатеринбурге была фактически одновременно передана как для распределения среди военнослужащих войсковой части ... так и майору Ахметову Ф., что является взаимоисключающим.

При таких обстоятельствах последний обоснованно признан лицом, права и законные интересы которого нарушены решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2004 года, а поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ. был вправе обращаться с надзорной жалобой. Однако при рассмотрении дела президиумом Уральского окружного военного суда, как это видно из материалов дела, не были соблюдены процессуальные права Мозгунова И.В., Мозгуновой Т.М. и Мозгуновой Е.И.

В соответствии со ст. 385 ГПК РФ, суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, 19 апреля 2005 года судья Уральского окружного военного суда # для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (определение на 3-х листах) и вынес определение о приостановлении исполнения решения Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2004 года по иску Мозгунова И.В.

Как следует из текста препроводительного документа, копии определения судьи Уральского окружного военного суда от 19 апреля 2005 года (всего на одном листе). 20 апреля были направлены следующим адресатам: председателю комитета по приватизации, продаже и обмену жилья; главам Администраций Ленинского, Орджоникидзевского и Кировского районов Екатеринбурга; начальнику Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области; директору Бюро технической инвентаризации Екатеринбурга; старшему судебному приставу Службы судебных приставов Орджоникидзевского района и начальнику КЭЧ Екатеринбургского района, которые были получены, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

Копия же определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции (на трех листах) и сообщение о назначении даты рассмотрения его в президиуме Уральского окружного военного суда Мозгунову И.В., Мозгуновой Т.М. и Мозгуновой Е.И. надлежащим образом не направлялись. Имеющаяся в деле копия такого сообщения не имеет исходящего номера и не подписана соответствующим должностным лицом (т. 1. л.д. 186), нет данных и о получении их адресатами.

Таким образом, при рассмотрении надзорной жалобы Ахмедова Ф.С. судом надзорной инстанции - президиумом Уральского окружного военного суда, допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое является основанием для отмены его постановления от 27 апреля 2005 года.

При новом рассмотрении дела подлежат обсуждению, согласно доводам поданных жалоб и вопросы применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 386, 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, определила:

Надзорные жалобы Мозгунова И.В. и третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований - Мозгуновой Т.М. и Мозгуновой М.И. удовлетворить частично.

Определение президиума Уральского окружного военного суда от 27 апреля 2005 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Мозгунова И.В. с его и надзорными жалобами Мозгуновой Т.М. и Мозгуновой Е.И. направить на новое рассмотрение в Президиум Уральского окружного военного суда.

Судья Верховного Суда РФ

Калиниченко Ю.А.