Определение ВК Верховного Суда РФ от 26 сентября 2006 г. N 3Н-239/06 Состав суда, в котором решение принималось судьей, не обладающим для этого необходимыми полномочиями, является незаконным, а определение окружного военного суда, вне зависимости от других доводов надзорной жалобы, подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение

Определение ВК Верховного Суда РФ от 26 сентября 2006 г. N 3Н-239/06

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Калиниченко Ю.А.,

судей генерал-майора юстиции Шалякина А.С., полковника юстиции Королева Л.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело Ермамадова Б.О. по его надзорной жалобе на решение 109 гарнизонного военного суда от 15 апреля 2005 года и кассационное определение Уральского окружного военного суда от 28 июня 2005 года.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Калиниченко Ю.А. и выступление старшего военного прокурора 6 Управления ГВП полковника юстиции Гаврилова А.В., полагавшего необходимым кассационное определение Уральского окружного военного суда от 28 июня 2005 года в связи с существенным нарушением норм процессуального права отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение, Военная коллегия установила:

Ермамадов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) командира войсковой части полевая почта ..., связанные с утверждением в отношении него решения жилищной комиссии от 6 октября 2004 года и непринятием мер по проведению повторного заседания жилищной комиссии, незаконными.

Кроме того, Ермамадов просил признать незаконными приказы командиров войсковых частей полевая почта ... и ... о его увольнении и исключении из списков личного состава части и обязать названных должностных лиц восстановить его на военной службе до обеспечения жильем с помощью государственного жилищного сертификата.

Решением 109 гарнизонного военного суда от 15 апреля 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением Уральского окружного военного суда от 28 июня 2005 года, Ермамадову в удовлетворении его требований отказано.

По надзорной жалобе Ермамадова 17 июля 2006 года судьей Уральского окружного военного суда по делу возбуждено надзорное производство.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 1 сентября 2006 года, в связи с отсутствием кворума в президиуме Уральского окружного военного суда, дело вместе с надзорной жалобой Ермамадова передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда РФ.

В надзорной жалобе Ермамадов просит вынесенные по делу судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права отменить, а его требования удовлетворить.

По утверждению заявителя суд необоснованно сослался в решении на обстоятельства, которые не были доказаны в судебном заседании.

Кроме того, Ермамадов утверждает, что суд неполно отразил заявленные им требования, исказил его правовую позицию и необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к делу рапорта от 18 августа 2003 года о продлении срока нахождения в распоряжении до получения ГЖС.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, Военная коллегия находит кассационное определение Уральского окружного военного суда от 28 июня 2005 года подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Существенным нарушением норм процессуального права, в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ безусловно влекущим отмену вынесенного по делу судебного постановления, является рассмотрение дела незаконным составом суда.

В силу ч. 2 ст. 14 ГПК РФ в состав суда кассационной инстанции входит судья - председательствующий и двое судей этого суда.

Как видно из кассационного определения Уральского окружного военного суда от 28 июня 2005 года, при рассмотрении гражданского дела Ермамадова по его кассационной жалобе в судебном заседании участвовал судья Маслов И.И.

Однако решением высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 марта 2005 года с 23 марта того же года полномочия этого судьи прекращены на основании под. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с письменным заявлением об отставке.

Несмотря на это, согласно материалам дела, указанный судья в качестве председательствующего 28 июня 2005 года участвовал при рассмотрении гражданского дела Ермамадова по его кассационной жалобе на решение 109 гарнизонного военного суда от 15 апреля 2005 года.

Таким образом, состав суда, в котором решение принималось судьей, не обладающим для этого необходимыми полномочиями, является незаконным, а определение Уральского окружного военного суда от 28 июня 2005 года, вне зависимости от других доводов надзорной жалобы Ермамадова подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 386-388 и п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Кассационное определение Уральского окружного военного суда от 28 июня 2005 года по гражданскому делу Ермамадова Б.О. в связи с существенным нарушением норм процессуального права отменить.

Направить гражданское дело по заявлению Ермамадова Б.О. вместе с его кассационной жалобой на новое кассационное рассмотрение.

Судья Верховного Суда РФ

Калиниченко Ю.А.