Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 31 июля 2003 г. N 3Н-439/03 Гражданский иск потерпевшей о компенсации ей морального вреда, причиненного убийством мужа, разрешен судом неправильно и приговор в этой части подлежит изменению, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель, ввиду отсутствия бесспорных доказательств вины одного из обвиняемых в лишении потерпевшего жизни, отказался от этого обвинения, и суд его оправдал, поэтому указание о взыскании с него в пользу потерпевшей солидарно с другим обвиняемым суммы морального вреда, причиненного убийством мужа, подлежит исключению из приговора

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 31 июля 2003 г. N 3Н-439/03

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В.,

судей генерал-майора юстиции Захарова Л.М., генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я.,

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2003 г кассационные жалобы осужденных Бухарова А.В., Старухина И.П. и его защитника-адвоката Зеликмана А.М. на приговор Приволжского окружного военного суда от 20 декабря 2002 года, которым осуждены к лишению свободы военнослужащий военной комендатуры ... гарнизона рядовой

Бухаров А.В., ...,

по ст. 162 ч. 3 п "в" УК РФ - сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества (по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж", "з" УК РФ Бухаров оправдан),

и гражданин

Старухин И.П., ..., судимый 23 марта 2001 года Октябрьским районным судом г. Уфы, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ, к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, безработный, до ареста проживавший по адресу г. Уфа, ул. Парковая, дом N 14-1, квартира N 34, по ст. 162 ч. 3 п "в" УК РФ - сроком на 12 лет, с конфискацией имущества, и по ст. 105 ч. 2 п. "з" того же Кодекса - на 13 лет. По совокупности преступлений, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ, Старухину наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 17 лет, с конфискацией имущества

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Старухину по совокупности преступлений определено путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 марта 2001 года, - в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 21 (двадцать один) год, с конфискацией имущества.

В удовлетворение гражданских исков потерпевшей С. в ее пользу с Бухарова солидарно со Старухиным взыскано ... руб. - в счет возмещения материального ущерба, ... руб. - в порядке компенсации морального вреда и ... руб. - в возмещение расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В., выступления осужденных Старухина И.П. и Бухарова А.В. в обоснование поданных ими и защитником Зеликманом А.М. жалоб; при этом осужденный Бухаров дополнительно поставил вопрос об освобождении его от обязанности по возмещению морального вреда потерпевшей С. в связи со смертью мужа, поскольку он непричастен к его смерти; а также выступление старшего военного прокурора Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника Зеликмана А.М. - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

По приговору суда Бухаров и Старухин признаны виновными в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, использованных в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью; а Старухин и в умышленном убийстве потерпевшего, сопряженном с разбоем.

Как указано в приговоре, эти преступления они совершили при следующих обстоятельствах.

5 ноября 2000 года, после употребления спиртных напитков, Бухаров, Старухин и другие лица договорились напасть на гражданина С. в его квартире, применить к нему насилие, нанеся удары кулаками и ногами по различным частям тела, нейтрализовав его тем самым, проникнуть в квартиру и совершить хищение имущества.

Осуществляя задуманное, с целью применения насилия, опасного для жизни потерпевшего, Бухаров, имея при себе монтировку, позвонил в квартиру С. Как только последний открыл дверь, Бухаров нанес ему удар монтировкой в область головы, которую перед ударом потерпевший закрыл рукой. После этого Бухаров, обхватив тело С., втащил его внутрь квартиры. Следом в квартиру проник Старухин, который нанес потерпевшему по несколько ударов кулаками и ногами по телу. Защищаясь, С. оказал нападавшим сопротивление.

Проявляя недовольство оказанным сопротивлением и желая подавить его, безразлично относясь при этом к возможным последствиям своих действий, в том числе и к наступлению смерти потерпевшего, Старухин напильником, который взял в квартире С., нанес ему множество ударов по голове и другим частям тела. В результате таких действий Старухина потерпевшему было причинено 19 ушибленных линейных и угловидных ран волосистой части головы и лица, с переломами костей и кровоизлияниями в мягкие ткани, а также черепно-мозговая травма, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни, относятся к тяжкому вреду здоровью потерпевшего.

От полученных телесных повреждений, которые Старухин причинил потерпевшему ударами напильника длиной 395 мм и весом 920 г., С. через непродолжительное время скончался на месте преступления.

В кассационной жалобе осужденный Бухаров выражает несогласие с квалификацией содеянного им по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ по следующим причинам.

Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С. у него и сообщников не было, а была договоренность "нейтрализовать" последнего, закрыв его в какой-нибудь комнате. Старухин применил к С. физическое насилие после того, как потерпевший причинил Елизарьеву порезы и направился к нему с ножом в руке.

В этой связи Бухаров утверждает, что в данном случае имел место эксцесс исполнителя преступления, и просит переквалифицировать его действия на п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В своих кассационных жалобах осужденный Старухин и его защитник - адвокат Зеликман А.М. не оспаривают законность и обоснованность осуждения Старухина по ст. 162 ч. 3 п "в" УК РФ, выражают несогласие с квалификацией действий Старухина по ст. 105 ч. 2 п. "з" того же Кодекса, приводя в обоснование следующие доводы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что он, Старухин, не имел цели и сговора на убийство потерпевшего С. Корыстные побуждения у него также отсутствовали.

Как утверждает осужденный, всё произошло вследствие непредвиденных обстоятельств, вынудивших их отступить от заранее намеченного плана. Своими действиями С. спровоцировал его, Старухина, на применение к нему физического насилия. Осужденный выражает также сомнение в правильности заключения судебно-медицинского эксперта в той части, что потерпевшему было нанесено 19 ударов по голове и он остался жив. Ударов, считает Старухин, было меньше.

Осужденный также просит в жалобе о снисхождении, обращая внимание кассационной инстанции на то, что он серьезно болен, ранее не судим, положительно характеризовался по поведению в быту и опасности для общества не представляет.

Наряду с этим, Старухин и его защитник Зеликман А.М. указывают в жалобах, что при предъявлении Старухину обвинения по ст. 105 УК РФ было грубо нарушено его право на защиту, поскольку на данном следственном действии принимал участие адвокат Хамитов Д.Д., хотя защитником Старухина был уже адвокат Зеликман А.М. Несмотря на то, что защитник осужденного адвокат Зеликман А.М. обжаловал постановление судьи об отказе ему, Зеликману, в удовлетворении его ходатайства о направлении уголовного дела по этим основаниям на дополнительное расследование, его жалоба до настоящего времени не рассмотрена.

Адвокат Зеликман А.М. также полагает, что постановление органов следствия о привлечении Старухина в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 105 УК РФ и допрос его в связи с этим при участии защитника Хамитова Д.Д. не имеют юридической силы. При таких данных следует полагать, утверждает защитник, что Старухину органами предварительного следствия было предъявлено лишь обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. Осудив последнего по ст. 105 того же Кодекса, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, что незаконно.

Помимо этого, совокупность доказательств, добытых в судебном заседании, утверждает защитник, также указывает на то, что действия Старухина необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По мнению Зеликмана А.М., наказание Старухину назначено с нарушением ст. 62 УК РФ. При наличии такого смягчающего последнему наказание обстоятельства, как явка с повинной, срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока, что составляет от санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ 11 лет и 3 месяца. Назначив по данной статье Закона Старухину наказание сроком 12 лет, суд не указал в приговоре, почему в данном случае неприменима к осужденному норма ст. 62 УК РФ, что является грубым нарушением закона.

Суд, кроме того, ухудшил положение Старухина по сравнению с предыдущим приговором и тем, что при частичном сложении назначенного наказания поглотил лишь 2 года лишения свободы от наказания, назначенного Старухину по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 марта 2001 года, в то время как в предыдущем приговоре было поглощено 2 года и 6 месяцев.

По изложенным основаниям защитник просит переквалифицировать содеянное Старухиным со ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 того же Кодекса и снизить осужденному наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Военная коллегия находит приговор в отношении Старухина справедливым, а выводы суда о виновности обоих осужденных в совершении преступлений, вмененных им по приговору, основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: на показаниях потерпевшей С. свидетелей У., Е., Н., протоколах осмотра места происшествия, предметов и вещественных доказательств, заключениях судебно-медицинских, судебно-психиатрических и товароведческой экспертиз, - а также на объяснениях самих Бухарова и Старухина.

Содеянное осужденными правильно квалифицировано по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и не оспаривается осужденным Старухиным и его защитником Зеликманом А.М. в кассационных жалобах. Хотя они и ссылаются на отсутствие у Старухина при совершении преступных действий корыстных побуждений, наличие таковых достоверно установлено материалами дела.

Утверждение осужденного Бухарова об эксцессе исполнителя преступления со стороны Старухина не только не основано на материалах дела, но и противоречит им. Предварительная договоренность осужденных о нейтрализации потерпевшего С. осужденными не оспаривается. Более того, Бухаров по этому поводу показал в судебном заседании о том, что ему было всё равно, какие телесные повреждения будут причинены С., но он не думал, что потерпевший умрет. И, хотя сам Бухаров не был причастен к лишению С. жизни, он, как правильно установил суд, осознавал происходящее, и, в частности, то, что здоровью потерпевшего в процессе его и Старухина нападения наносится тяжкий вред, был согласен с действиями Старухина, поскольку ничего не предпринял для их пресечения, а перед этим первым применил насилие к потерпевшему.

Материалами дела достоверно установлено, что у Бухарова были корыстные побуждения при совершении указанных преступных действий.

При таких данных несогласие Бухарова с квалификацией его действий по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ не имеет под собой оснований.

Из материалов дела также видно, что предыдущий приговор в отношении Бухарова и Старухина отменен кассационной инстанцией в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на их защиту на предварительном следствии.

При дополнительном расследовании дела 18 февраля 2002 года Старухин написал заявление об отказе от услуг адвоката Зеликмана, от которого хотя и поступил ордер на участие в деле, но к защите обвиняемого он не приступил. Старухин отказался и от услуг любого другого адвоката, а также заявил, что будет сам себя защищать (т. 7, л.д. 38). Такую же позицию об отказе от защитника Старухин высказал при объявлении ему в тот же день о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 7, л.д. 39).

Тем не менее следователь П., расследовавший дело, 20 февраля 2002 года вынес постановление о назначении Старухину защитника-адвоката Хамитова Д.Д. из числа адвокатов юридической консультации ....

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, П. по данному поводу показал, что после того, как он поинтересовался у Старухина, не желает ли он, чтобы его интересы защищал адвокат Зеликман, Старухин не сразу понял, о каком адвокате идет речь, а потом вспомнил, что в декабре предыдущего года он по своим делам вызывал адвоката в СИЗО и к нему прибыл адвокат Зеликман. Затем от Старухина последовало заявление, что никакого адвоката ему не нужно и что он будет защищать свои интересы сам, в ответ на что он, П. завил, что в любом случае адвокат ему будет назначен, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления (т. 9, л.д. 126). Как видно из имеющегося в деле ордера (т. 7, л.д. 62), на основании постановления следователя к участию в деле в интересах Старухина был привлечен адвокат Хамитов Д.Д., который 4 марта 2002 года участвовал при допросе Старухина в качестве обвиняемого и предъявлении ему нового обвинения. При этом Старухин заявил о своем желании, чтобы на данном следственном действии, а также на последующих процессуальных действиях по делу и в суде его интересы защищал адвокат Хамитов Д.Д. Последний, в соответствии с волеизъявлением Старухина, был приглашен в судебное заседание, и только там Старухин отказался от его услуг, доверив свою защиту адвокату Зеликману (т. 9, л.д. 37).

По показаниям свидетеля П., у него не было личной заинтересованности воспрепятствовать адвокату Зеликману осуществлять защиту интересов Старухина, так как на самом деле ему, П., было безразлично, кто будет участвовать в деле в качестве защитника Старухина.

Эти показания П. никем не опровергнуты и ничем по делу не опорочены.

Отвода защитнику Хамитову Д.Д. на предварительном следствии Старухиным заявлено не было.

Что же касается адвоката Зеликмана А.М., то в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Старухин заключил на следствии с ним соглашение или имел договоренность с ним на свою защиту.

При наличии таких данных утверждение осужденного Старухина и его защитника Зеликмана А.М. о нарушении права Старухина на защиту ввиду того, что в деле участвовал адвокат Хамитов Д.Д., следует признать несостоятельным.

Что касается определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Зеликмана А.М. о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по приведенным им основаниям, то оно вынесено судом в порядке ст. 276 УПК РСФСР, а в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 331 того же Кодекса такое определение обжалованию и опротестованию не подлежало, что Зеликману А.М. 28 июня 2002 года было разъяснено в письме председателя окружного военного суда.

Решая вопрос о юридической квалификации действий Старухина в части лишения потерпевшего С. жизни, суд правильно исходил из того, что Старухин в ходе разбойного нападения нанес потерпевшему множество ударов напильником весом 920 граммов в жизненно важный орган - голову. При этом судом учитывалось как количество, так и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему, учитывались примененный им в качестве оружия предмет и способ его использования, локализация и глубина раневых каналов, оставление С. с такими повреждениями без помощи. С учетом приведенных данных и того, что потерпевшему Старухиным были причинены опасные для жизни телесные повреждения, судом сделан правомерный вывод о том, что Старухин должен был предвидеть возможность наступления любых последствий от его действий, в том числе и смерти потерпевшего, и, хотя не желал её, но относился к её наступлению безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом на убийство С.

По изложенным выше основаниям утверждение Старухина в кассационной жалобе об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего С. является несостоятельным. Сомнение Старухина в объективности вывода судебно-медицинских экспертов о количестве обнаруженных у потерпевшего ранений, о чем он указывает в кассационной жалобе, не имеет под собой никаких оснований.

При таких данных содеянное Старухиным, вопреки его и защитника Зеликмана А.М. мнению, правильно квалифицировано судом по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении Бухарову наказания суд учитывал, что он молод, до призыва в армию ни в чем предосудительном замечен не был, до военной службы и в период её прохождения характеризовался положительно; что родственниками Бухарова частично возмещен имущественный вред от преступления.

В отношении Старухина судом принято во внимание, что последний совершил преступления, отнесенные законом к категории особо тяжких; что ранее он осуждался за умышленные преступления, но должных выводов из этого для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что наказания назначены Бухарову и Старухину с учетом характера и степени тяжести совершенных ими преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности виновных. Как по виду, так и по размеру они являются справедливыми.

Поскольку суд не признал за Старухиным явку с повинной, утверждение защитника Зеликмана А.М. в жалобе о нарушении судом требований ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания является беспредметным.

Ввиду того, что по совокупности преступлений по данному приговору и путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 марта 2001 года, Старухину определено окончательное наказание меньше по сроку, чем по предыдущему приговору, мнение защитника Зеликмана А.М. об ухудшении положения Старухина при новом осуждении является ошибочным. К тому же судом был применен принцип частичного сложения наказаний, а не поглощения одного наказания другим, о чем ошибочно указывает в жалобе адвокат Зеликман А.М.

При таких данных оснований для смягчения Старухину наказания, о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, гражданский иск потерпевшей С. о компенсации ей морального вреда, причиненного убийством мужа, разрешен судом неправильно и приговор в этой части подлежит изменению.

Органами следствия Бухаров обвинялся в умышленном убийстве гражданина С., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель, ввиду отсутствия бесспорных доказательств вины Бухарова в лишении потерпевшего жизни, отказался от этого обвинения, и суд оправдал Бухарова по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж", "з" УК РФ.

В связи с этим указание о взыскании с Бухарова в пользу потерпевшей С. солидарно со Старухиным ... рублей в возмещение морального вреда, причиненного убийством мужа, подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Приволжского окружного военного суда от 20 декабря 2002 года в отношении Бухарова А.В. и Старухина И.П. в части решения по гражданскому иску потерпевшей С. изменить:

- исключить из приговора указание о взыскании с Бухарова в пользу С. солидарно со Старухиным ... рублей в счет возмещения морального вреда. Считать указанную сумму подлежащей взысканию с одного Старухина.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитника Зеликмана А.М. - без удовлетворения.

Председатель судебного состава Военной Коллегии Верховного Суда РФ генерал-лейтенант юстиции

Ю.В. Пархомчук