Определение ВК Верховного Суда РФ от 20 мая 2003 г. N 3Н-470/02 Постановление президиума окружного военного суда по иску об обжаловании действий командира войсковой части, связанных с невыплатой полевых денег, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене

Определение ВК Верховного Суда РФ от 20 мая 2003 г. N 3Н-470/02

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В.,

судей: генерал-майора юстиции Захарова Л.М., генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело об обжаловании Мироновым С.М., Островерховым А.Г., Жемчужниковым А.А., Филатовым В.Я., действий командира войсковой части ..., связанных с невыплатой полевых денег" по надзорным жалобам указанных лиц на постановление Президиума Приволжского окружного военного суда от 18 апреля 2002 г., которые переданы в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2003 года.

Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В,, заключение военного прокурора управления Главной военной прокуратуры майора юстиции Курушина Н.Н. об отмене постановления Президиума Приволжского окружного военного суда, поскольку оно вынесено с нарушением требований ст. 14 ГПК РСФСР, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Уфимского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2001 года было принято признание представителем командира войсковой части ... требований заявителей Жемчужникова А.А., Островерхова А.Г., Филатова В.Я., Вавилова М.В. и Миронова С.М. и их жалобы на действия командира войсковой части ..., связанные с невыплатой полевых денег, удовлетворены полностью.

Суд признал действия названного выше должностного лица незаконными и обязал его произвести заявителям выплату полевых денег из расчета ... рублей в сутки.

Данное решение постановлением президиума Приволжского окружного военного суда от 18 апреля 2002 г. отменено и вынесено новое решение - о полном отказе в удовлетворении этих требований заявителей.

В надзорных жалобах заявители просят отменить постановление президиума окружного военного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом в жалобах отмечается" что президиум Приволжского окружного военного суда в своем постановлении сослался на нормативные акты, которые не подлежали применению, а также указывается на нарушение президиумом требований ст. 19 ГПК РСФСР.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорных жалоб, Военная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании представитель командира войсковой части ... Латохин Ю.А. признал требования заявителей.

Согласно доверенности на имя Латохина, последний был наделен доверителем процессуальными правами в полном объеме, в том числе правом признания исковых требований полностью и окончания дела миром.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 165 ГПК РСФСР принял признание представителем командира войсковой части ... требований заявителей и отразил это в своем решении.

Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют данные о том, что послужило поводом для принесения председателем окружного военного суда протеста в порядке надзора на вступившее в законную силу решение, и при этом постановлением Президиума суда принято решение в пользу ответчика, представитель которого, как указано выше, признал обоснованность требований заявителей.

Однако принесение протеста при отсутствии жалоб относится к существенному нарушению требований ст. 14 ГПК РСФСР, в соответствии с которой гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя беспристрастность, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в осуществлении их прав.

Как подчеркнуто в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2002 г. по жалобе гражданина Поляницы В.И. на нарушение его конституционных прав, принесение протеста в порядке надзора должностными лицами судов общей юрисдикции, являющимися одновременно судьями, по собственной инициативе затрагивает сферу процессуальных прав лиц, участвующих в деле, по обжалованию решений, принятых по их конкретному гражданскому делу, что недопустимо, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции РФ исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия. Названные должностные лица должны приносить протесты в порядке надзора на состоявшиеся судебные решения только при наличии оснований, выявленных по результатам рассмотрения заявлений соответствующих лиц, указанных в законе. Иное означало бы нарушение принципов состязательности и равноправия при осуществлении судопроизводства (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), а также конкретизирующего их принципа диспозитивности гражданского процесса.

Из материалов дела также усматривается, что суд первой инстанции в основу своего решения положил неотмеченное постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19 июня 1978 года N 487-152, решение заместителя Председателя Совета Министров СССР от 22 июня 1979 года N ДС-22сс и директиву Центрального финансового управления Министерства обороны СССР от 25 июня 1979 года N 180/10-00361, согласно которым военнослужащим, занятым на строительстве специального объекта на территории Республики ... надлежало производить выплату полевых денег. Кроме, того, суд сослался на Указ Президента РФ от 8 июля 1995 г. N 687сс, которым названный объект был преобразован в закрытое административно-территориальное образование - город ... при сохранении существующих льгот в области оплаты труда и социальной защиты населения.

Надзорная же инстанция руководствовалась п. 4 постановления Министерства труда Российской Федерации от 29 июня 1994 г. N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", регламентировавшим условия выплаты полевых денег военнослужащим.

Между тем приведенные выше нормативные документы не равноценны по своему правовому значению, что оставлено без учета президиумом окружного военного суда. При наличии их конкуренции президиум окружного военного суда в своем постановлении не мотивировал, применительно к ст. 10 ГПК РСФСР, свой вывод о том, почему считает подлежащим применению к спорному правоотношению именно постановление Министерства труда РФ от 29 июня 1994 г. N 51, а не действующие нормативные документы, которыми руководствовался суд первой инстанции.

В постановлении президиума содержится ссылка на наличие в г. ... всех условий для "благоприятного проживания и прохождения военной службы", но она не основана на конкретных доказательствах, поскольку этот вопрос по делу вовсе не исследовался.

Кроме того, судом надзорной инстанции не выяснена позиция ответчика по данному делу, представитель которого в суде, как отмечалось ранее, признал требования заявителей в судебном заседании.

При наличии таких данных постановление президиума окружного военного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно, на основании ст. 387 ГПК РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387 и 388 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Президиума Приволжского окружного военного суда от 18 апреля 2002 г., по гражданскому делу по жалобам Миронова С.М., Островерхова А.Г., Жемчужникова А.А., Филатова В.Я. и Вавилова М.В. на действия командира войсковой части ..., связанные с невыплатой полевых денег, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права при его вынесении - отменить.

Председательствующий

Ю.В. Пархомчук