Определение ВК Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 3Н-82/03 Дело по жалобе военнослужащего на действия и решения командира и жилищной комиссии войсковой части, нарушающие права заявителя и члена его семьи на жилище, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не привлечены к участию в деле все должностные лица, причастные к данному гражданско-правовому спору, не проанализированы в полном объеме нормативные правовые акты, регламентирующие порядок предоставления военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, жилых помещений и постановки их в очередь на улучшение жилищных условий, а также объем компетенции командования и жилищных комиссий воинских частей по данным вопросам

Определение ВК Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 3Н-82/03

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В.,

судей: генерал-майора юстиции Коронца А.Н., генерал-майора юстиции Хомчика В.В.,

рассмотрела в судебном заседании по надзорной жалобе представителя командира войсковой части ... майора юстиции Гаврюшенко П.И. гражданское дело по жалобе военнослужащего войсковой части ... майора Кириленко А.Г. на действия и решения командира и жилищной комиссии войсковой части ... нарушающие права заявителя и члена его семьи на жилище, которое передано в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения по существу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2003 года.

Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В., выступление заявителя майора Кириленко А.Г., просившего оставить судебные решения без изменения, а также заключение старшего военного прокурора Управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Осипова В.Ю. об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, Военная коллегия установила:

Майор Кириленко А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что по истечении 5-летнего срока пребывания на офицерской должности после окончания военного учебного заведения он 29 декабря 1997 года решением жилищной комиссии войсковой части ... был включен в очередь на получение жилого помещения, имея регистрацию по месту службы в войсковой части ... (поселок ... района ...). В связи с ожидаемым переводом к новому месту службы он, Кириленко, в марте 1998 года снялся с регистрационного учета по месту службы и зарегистрировался по месту жительства своих родителей в поселке ... того же ... района. Поскольку в связи с организационно-штатными мероприятиями перевод не состоялся, он вновь зарегистрировался при войсковой части ...

11 февраля 2002 года он, Кириленко, был переведен на другую воинскую должность в войсковую часть ... того же гарнизона и подал документы о постановке его в очередь на получение жилого помещения с 29 декабря 1997 года. Однако жилищная комиссия войсковой части ... приняла решение о рассмотрении его заявления по истечении 5 лет со времени ухудшения им жилищных условий, сославшись на то, что, снявшись с регистрационного учета по месту жительства родителей, он, Кириленко, умышленно ухудшил свои жилищные условия.

Полагая, что его жилищные права нарушены, Кириленко обратился за их защитой в судебном порядке.

Решением Балашихинского гарнизонного военного суда от 25 июля 2002 года жалоба Кириленко удовлетворена.

Суд признал незаконным и недействующим с момента принятия решение жилищной комиссии войсковой части ... от 14 марта 2002 года в разделе, касающемся рассмотрения рапорта заявителя Кириленко А.Г. На командира и жилищную комиссию указанной воинской части возложена обязанность установленным порядком принять решение о восстановлении майора Кириленко А.Г. и члена его семьи - дочери Кириленко Т. - в очереди на получение жилья с момента постановки заявителя в прежнюю очередь в войсковой части ..., то есть с 29 декабря 1997 года. Определением 4 окружного военного суда от 26 августа 2002 года указанное судебное постановление в кассационном порядке оставлено без изменения. Последние надзорные жалобы ответчика об истребовании дела и возбуждении надзорного производства определением судьи и председателем окружного военного суда оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе в Верховный Суд РФ представитель ответчика ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, приведя следующие доводы.

Судебными инстанциями неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неверно применены нормы материального права, а фактические обстоятельства, которые суд признал установленными, не доказаны. В результате по делу вынесено незаконное и необоснованное судебное постановление.

Жилищная комиссия войсковой части ... руководствуясь действующим законодательством, 14 марта 2002 года приняла решение о том, чтобы вопрос постановки заявителя Кириленко А.Г. в очередь на получение жилого помещения рассмотреть по истечении пяти лет со времени ухудшения им своих жилищных условий Такое решение обусловлено тем, что 17 ноября 1998 года заявитель поселился установленным порядком и зарегистрировался постоянно по месту жительства родителей по адресу .... Данная квартира трехкомнатная, с общей площадью ... кв.м. и жилой - ... кв.м. Ответственным квартиросъемщиком является отец заявителя - Кириленко Г.Т. Фактически майор Кириленко А.Г. проживал в указанной квартире, с ним заключен договор найма жилого помещения, заявитель и его дочь Татьяна, 5 марта 1999 года рождения, включены в лицевой счет и домовую книгу, квартирная плата вносилась квартиросъемщиком с учетом этих двух лиц Однако данные обстоятельства судом не исследованы и не получили соответствующей оценки.

В соответствии со ст. 32 ЖК РСФСР, указывается далее в жалобе, граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения таковых, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения. В силу ст. 54 того же Кодекса граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи закона, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Следовательно, заявитель Кириленко А.Г. и его несовершеннолетняя дочь Татьяна имели равное с родителями заявителя права на пользование вышеуказанной квартирой, могли претендовать на половину жилой площади, требовать изменения договора найма жилого помещения с целью заключения отдельного договора на изолированное жилое помещение (одну или несколько комнат) либо проведение принудительного обмена занимаемой квартиры, в том числе в судебном порядке.

Однако жилищной комиссией войсковой части ... жилищные условия Кириленко А.Г. своевременно проверены не были. Последний скрыл от командования сам факт вселения на жилую площадь родителей, с рапортом о снятии его с учета, как нуждающегося в улучшении жилищных условий, не обращался и соответственно с такого учета снят не был. Запись о том, что заявитель проживал на жилой площади своих родителей, сделана в 2002 году. Причины, по которым Кириленко А.Г. не был снят с учета, как очередник на улучшение жилищных условий, судом не исследованы. Представитель командира войсковой части ... для объективного исследования всех фактических обстоятельств к участию в деле им привлечен не был.

С 31 января 2001 года Кириленко А.Г. необоснованно, с целью приобретения права на жилье, вместе с дочерью снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по адресу войсковой части ... При этом его несовершеннолетний ребенок необоснованно был лишен жилья. Суд рассмотрел вопрос о месте проживания несовершеннолетнего ребенка без привлечения органа опеки и попечительства и по существу лишил его жилья.

По мнению командования войсковой части ... командир войсковой части ... завизировав ходатайство о регистрации Кириленко А.Г. по адресу этой воинской части, содействовал ухудшению жилищных условий заявителя и его несовершеннолетней дочери, фактически способствовал лишению Кириленко А.Г. жилья и созданию предпосылок для нанесения материального ущерба Министерству обороны РФ в результате причисления заявителя к категории бесквартирных военнослужащих. Требование представителя командира войсковой части ... о привлечении к участию в деле командира войсковой части ... судом не удовлетворено.

Место жительства майора Кириленко А Г не изменялось, так как войсковая часть ... дислоцируется в ... районе ... области, где заявитель обеспечен жилой площадью в соответствии с установленными нормами.

Судом не дана надлежащая оценка тому факту, что добровольная выписка Кириленко А.Г. и его дочери фактически направлена на то, чтобы искусственно создать основания для признания заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий. По существу указанный факт судом не исследован и не получил никакой оценки.

По утверждению автора надзорной жалобы, в настоящее время Кириленко А.Г., его жена и дочь обеспечены жилыми помещениями по установленным нормам по месту военной службы и нет законных оснований для постановки их на учет как нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При наличии таких обстоятельств, в соответствии со ст. 18 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области, жилищный вопрос майора Кириленко А.Г. может быть рассмотрен по истечении 5 лет со времени ухудшения им самим жилищных условий.

При рассмотрении данного гражданского дела не был также привлечен к участию в нем представитель жилищной комиссии Главного командования Военно-Воздушных Сил РФ, в чьей компетенции находится решение вопроса о постановке военнослужащих на учет как нуждающихся в улучшении жилищных условий, чем существенно нарушены права названной комиссии.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно указывается в надзорной жалобе представителя ответчика, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела Они установлены неполно, а ряд обстоятельств, на которые ссылались стороны в обоснование своих позиций, должным образом не проверены и не получили соответствующей оценки в судебном решении.

В частности, в суде неполно выяснены обстоятельства, побудившие Кириленко А.Г. сняться вместе с дочерью в марте 1998 года с регистрации по адресу воинской части и зарегистрироваться по месту жительства родителей, не установлены условия регистрации и правовые основания проживания его там, влияние проживания на жилой площади вместе с родителями на соблюдение очередности военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как это повлияло на очередность при повторной его регистрации. При этом судом не исследованы надлежащим образом письменные доказательства по этому вопросу. В протоколе судебного заседания имеются отметки об оглашении ряда документов, но по содержанию этих документов пояснения сторон в нем отсутствуют, и существенные обстоятельства, от которых зависит правильное разрешение дела, остались невыясненными.

Правильно указано в надзорной жалобе и на то обстоятельство, что судом не привлечены к участию в деле все должностные лица, причастные к данному гражданско-правовому спору.

Судебными инстанциями не проанализированы в полном объеме нормативные правовые акты, регламентирующие порядок предоставления военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, жилых помещений и постановки их в очередь на улучшение жилищных условий, а также объем компетенции командования и жилищных комиссий воинских частей по данным вопросам. Вследствие этого ситуация, сложившаяся вокруг изменения Кириленко А.Г., совместно с дочерью, своих жилищных условий, не получила соответствующей правовой оценки применительно к действующему жилищному законодательству Российской Федерации.

Суд второй инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке не обратил внимания на неполное выяснение гарнизонным военным судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неполное исследование им нормативно-правовой базы, регулирующей спорное правоотношение, в результате чего оставил без изменения судебное решение, которое вызывает сомнения в своей обоснованности.

Приведенные нарушения норм процессуального права являются существенными, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного исследования его обстоятельств, имеющих значение для дела, и в зависимости от результатов принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388 и 390 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 25 июля 2002 года, определение 4 окружного военного суда от 26 августа 2002 года и определение судьи этого суда от 3 апреля 2003 года по гражданскому делу по жалобе майора Кириленко А.Г. на действия и решения командира и жилищной комиссии войсковой части ... нарушающие права заявителя и члена его семьи на жилище, ввиду существенного нарушения норм процессуального права отменить и направить дело на новое рассмотрение в Балашихинский гарнизонный военный суд, со стадии принятия жалобы Кириленко А.Г. к производству.

Председатель судебного состава Военной Коллегии Верховного Суда РФ генерал-лейтенант юстиции

Ю.В. Пархомчук