Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 16 сентября 2003 г. N 4-025/03 При назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, а именно: он совершил преступление впервые, характеризуется положительно, страдает тяжелым заболеванием, поэтому приговор суда подлежит изменению путем смягчения наказания, назначенного за убийство

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 16 сентября 2003 г. N 4-025/03

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В.,

судей генерал-майора-юстиции Захарова Л.М., генерал-майора юстиции Хомчика В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2003 года кассационные жалобы осужденного Мозгунова П.П., его защитника-адвоката Шакуро А.И., потерпевших Р., Б. на приговор Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 июля 2002 года, которым военнослужащий войсковой части ... младший сержант

Мозгунов П.П., ...,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на 3 года; по п.п. "б", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ пожизненно; по ч. 3 ст. 30 и п.п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет; по ч. 1 ст. 226 УК РФ сроком на 4 года; по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на 4 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 338 УК РФ сроком на 1 год. По совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Мозгунову П.П. назначено в виде пожизненного лишения свободы.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, Мозгунов оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

По этому делу также осужден военнослужащий войсковой части ... рядовой Терехов К.Л., на приговор в отношении которого жалоб или представления не поступило.

В удовлетворение гражданских исков судом взыскано с осужденных Мозгунова и Терехова в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, в пользу потерпевшего Р. ... руб. ... коп., с осужденного Мозгунова в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением Б. и В. утратой оружия и боеприпасов, в пользу войсковых частей ... и ... соответственно ... и ... рублей, с войсковой части ... в счет возмещения морального вреда в пользу Б. и В. по ... рублей.

Судом также разрешены иски других гражданских истцов, решения по которым не оспариваются.

Заслушав доклад судьи генерал-майора юстиции Хомчика В.В., выступления осужденного Мозгунова П.П. в объеме поданной им кассационной жалобы, защитника осужденного Мозгунова П.П. адвоката Игнатьева С.И., поддержавшего доводы подзащитного, представителя потерпевшего Р., П., а также военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Ахромишина В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Военная коллегия установила:

По приговору Мозгунов признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору; приготовлении к сбыту огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном неоднократно; в убийстве лица в связи с осуществлением им служебной деятельности, совершенном неоднократно; в покушении на убийство, совершенном с целью скрыть другое преступление, неоднократно; в хищении оружия и боеприпасов; в незаконном ношении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов; в приготовлении к сбыту огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном неоднократно; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном неоднократно; в самовольном оставлении места службы в целях уклонения от прохождения военной службы.

Как указано в приговоре, эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

2 мая 2001 года, около 4 часов, находившиеся в составе суточного наряда по охране дивизионных объединенных складов войсковой части ... Мозгунов и Терехов после употребления спиртных напитков договорились завладеть находившимся на территории складов легковым автомобилем японской марки, принадлежавшем Р. совершить поездку ..., а затем возвратить его на стоянку.

Разбив стекло автомобиля, они проникли в салон, однако, сломав панель рулевой колонки, запустить двигатель не смогли ввиду отсутствия необходимых знаний устройства автомобиля. В результате повреждения автомобиля Р. причинен материальный ущерб на сумму ... руб. ... коп.

В этот же день, около 11 часов 30 минут, Мозгунов, увидев, что дежурный по наряду ст. л-т В. обнаружил повреждение автомобиля и дал указание на построение лиц наряда для выяснения обстоятельств происшедшего, желая избежать предполагаемого разбирательства, решил расправиться с В. При этом он нанес находившемуся в палатке для отдыха лиц наряда В. несколько ударов металлической кувалдой по голове, чем причинил ему травму головы, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни.

После этого Мозгунов снял с В. кобуру с пистолетом "ПМ" и двумя магазинами, снаряженными 16 боевыми патронами, и, зарядив пистолет, а также проверив его исправность путем производства выстрела в сторону, с близкого расстояния произвел выстрел в голову В., причинив ему огнестрельное поникающее сквозное пулевое ранение головы.

От совокупности полученных повреждений головы В. скончался.

Забрав пистолет с оставшимися патронами, Мозгунов решил оставить место несения службы с целью последующего убытия .... Для реализации задуманного он и Терехов вышли на автомобильное шоссе, где пытались остановить следующий в направлении ... транспорт.

Около 12 часов тех же суток, следовавший на служебном автомобиле к месту службы командир войсковой части ... генерал-майор Б. обнаружил стоявших на обочине дороги военнослужащих, остановил автомобиль, выйдя из которого, потребовал от Мозгунова и Терехова подойти к нему.

Понимая, что Б. как должностное лицо потребует от него объяснений, а также узнает о случившемся на территории складов, и желая избежать этого, Мозгунов на требование командира вынуть руки из карманов, вытащил пистолет и с расстояния около 3 метров выстрелил в Б., причинив ему ранение головы, от которого Б. скончался на месте происшествия.

После этого Мозгунов также решил убить водителя. Водитель Б. услышав выстрелы и увидев направленное на него оружие, выскочил из автомобиля и стал убегать. Мозгунов, преследуя убегавшего Б. произвел в него два выстрела с расстояния не более 25 метров. Однако, ввиду того, что Б. предпринял активные действия к спасению и отбежал на значительное расстояние, Мозгунов в него не попал.

Возвратившись к автомобилю, Мозгунов сказал Терехову сесть за руль и они последовали .... По пути следования в связи с возникшей неисправностью автомобиля осужденные его оставили. Следуя в город, Терехов согласился помочь Мозгунову продать пистолет и оставшиеся патроны.

Прибыв ... они пришли в квартиру, в которой проживала знакомая Терехова Г., и находились там до своего задержания сотрудниками милиции. Находясь в указанной квартире и действуя согласно ранней договоренности, Терехов несколько раз звонил по телефону знакомым, пытаясь найти лиц, которые бы согласились приобрести оружие и патроны к нему.

Мозгунов, похитив у В. пистолет "ПМ" и боеприпасы к нему, в течение 2 мая носил и перевозил их ....

Осужденный Мозгунов, не соглашаясь с приговором, в кассационной жалобе утверждает о недостаточности доказательств по делу, подтверждающих его виновность в содеянном. Он также указывает, что его показания на предварительном следствии, положенные судом в основу приговора, получены с применением к нему физического и психологического давления со стороны работников правоохранительных органов.

Защитник Мозгунова адвокат Шакуро А.И., не оспаривая обоснованность осуждения своего подзащитного по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 166; ч. 1 ст. 226; п. "б" ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 338 УК РФ в кассационной жалобе утверждает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

При этом он высказал следующее мнение.

Дело по убийству офицера В. подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку Мозгунов совершил убийство потерпевшего, защищаясь от его нападения и находясь в состоянии необходимой обороны, при этом не допустил превышение ее пределов. В случае же признания, что было совершено убийство, следует исключить из обвинения квалифицирующий признак п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности, поскольку В. допущены нарушения уставных правил несения внутренней службы.

Убийство генерала Б. надлежит переквалифицировать на п. "б" ч. 2 ст. 333 и ч. 1 ст. 109 УК РФ, а в части покушения на убийство младшего сержанта Б. дело следует прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, так как судом не доказан умысел осужденного на лишение жизни Б. и Б. В обоих случаях Мозгунов действовал спонтанно. При этом, производя выстрел в сторону, где находился Б. он имел намерение только запугать потерпевшего, чтобы избежать задержания с его стороны. Выстрелы по Б. осужденный производил со значительного расстояния, набегу, при отсутствии навыков обращения с пистолетом марки "ПМ".

Действия Мозгунова в части приготовления к сбыту оружия и боеприпасов надо переквалифицировать на ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 222 УК РФ с исключением из обвинения квалифицирующего признака - неоднократности, так как ранее Мозгунов названные предметы незаконно не сбывал, а в части передачи оружия и боеприпасов гражданке ... суд не признал в действиях осужденного состава преступления. Кроме того, дело в части приготовления к незаконному сбыту оружия и боеприпасов подлежит прекращению за отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку в момент содеянного пистолет "ПМ" и боеприпасы к нему находились у гражданки Г., которая обманным путем завладела указанными предметами, впоследствии утратив их. В силу последнего обстоятельства материальную ответственность за утрату пистолета "ПМ" и боеприпасов к нему должна нести Г., а не Мозгунов.

Помимо этого, следует назначить Мозгунову наказание не в виде пожизненного лишения свободы, так как суд, определяя наказание, в недостаточной степени учел данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступных действий.

Защитник также просит отказать в удовлетворении гражданских исков в счет компенсации морального вреда потерпевшим В. и Б., связанного с гибелью их мужей, а также в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением В. и Б., полагая, что обязанность по возмещению указанного вреда должно нести государство.

В кассационной жалобе потерпевший Р. просит изменить приговор в части заявленного им гражданского иска и взыскать сумму компенсации материального ущерба, причиненного ему преступлением, с войсковой части ..., а не с осужденных. В обоснование просьбы он ссылается на положение ст. 1068 ГК РФ, полагая, что ответчиком по данному делу должна являться войсковая часть, где проходили военную службу Мозгунов и Терехов. Он также указывает, что иск был предъявлен к войсковой части, материальный ущерб причинен военнослужащими, которые находились при исполнении служебных обязанностей, представитель ответчика признал его исковые требования.

В кассационной жалобе потерпевшая Б. просит изменить приговор в части заявленного ей гражданского иска и взыскать в ее пользу с войсковой части ... компенсацию морального вреда, связанного с гибелью ее мужа, в размере ... руб., т.е. в полном объеме заявленных ею требований, которые представитель ответчика признал.

Кроме того, потерпевшая Б. представила свои возражения на кассационные жалобы осужденного Мозгунова и адвоката Шакуро, в которых высказывает свое несогласие с доводами авторов жалоб о невиновности Мозгунова в совершении им умышленного убийства ее мужа и просит приговор в отношении Мозгунова оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и в выступлении осужденного, его защитника Военная коллегия находит, что выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного Мозгуновым соответствуют материалам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе Мозгунова, его виновность в совершении преступлений, вмененных ему по приговору установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, к числу которых относятся признательные показания на предварительном следствии самого Мозгунова, а также Терехова, показания свидетелей Ф., Ф., Ш., потерпевших Б., Р., протоколы следственных экспериментов с участием обвиняемых, очных ставок, осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертов, экспертов криминалистов и другие доказательства.

Указанные доказательства подробно приведены в приговоре и надлежащим образом оценены судом, они являются достаточными для доказанности выводов суда о виновности Мозгунова в содеянном.

При этом, проанализировав показания Терехова и Мозгунова, данные ими на предварительном следствии, в которых они указали об обстоятельствах убийства В. и Б., а также покушения на убийство Б., так, как об этом изложено в описательной части приговора, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они содержат данные, которые могли быть известны лишь лицам, находящимся на месте преступления, подробным образом подтверждены осужденными при проведении следственных экспериментов, на очных ставках между собой и свидетелями, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных об оговоре Мозгунова в материалах дела не содержится.

Довод осужденного о том, что на предварительном следствии к нему применялось физическое и психологического давление, проверялся судом в ходе рассмотрения дела и как не нашедший своего подтверждения был обоснованно отвергнут. При этом суд учел, что какие-либо данные об оказании на осужденного морального и физического воздействия в материалах дела отсутствуют. Как следует из протоколов допросов, а также следственного эксперимента, они проведены работниками военной прокуратуры в присутствии защитников, а в некоторых случаях с использованием средств видеозаписи, осужденному разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, показания он давал добровольно, без принуждения, собственноручно заверяя протоколы допросов. Заявлений по поводу применения незаконных методов ведения следствия от него не поступало. Более того, как следует из имеющейся в деле справки из МСЧ ... от 11.07.01 г., Мозгунов находился под медицинским наблюдением в этом учреждении с 8.05.01 г. При первичном осмотре жалоб не предъявлял.

Утверждение в кассационной жалобе защитника о том, что конфликт между Мозгуновым и потерпевшим В. возник из-за неправомерных действий последнего, который первым произвел выстрел, и защищаясь от которых, пребывая в состоянии необходимой обороны, Мозгунов совершил убийство, также получило оценку суда первой инстанции. Признавая его несостоятельным, суд исходил из совокупности добытых по делу доказательств: вышеназванных показаний Мозгунова и Терехова, свидетелей Ф., Л., данных осмотра места происшествия, а также показаний свидетелей, которые после непродолжительного времени после происшедшего заходили в палатку, и других доказательств. Оснований для опровержения сделанного вывода суд кассационной инстанции не находит. Не может поставить под сомнение этот вывод указание в кассационной жалобе защитника о недоверии показаниям Филимонова. Установив по делу, что Филимонов находился на незначительном удалении от места происшествия, и на протяжении всего производства по делу, в том числе в ходе следственного эксперимента, давал последовательные, согласующиеся с другими материалами дела показания о том, что какого-либо шума до выстрелов из палатки не доносилось, выстрелы прозвучали с небольшим промежутком времени между ними, суд обоснованно признал показания Филимонова достоверными.

Что касается показаний подсудимого Терехова, который в судебном заседании изменил свою позицию, также заявив, что конфликт между Мозгуновым и В. возник по вине первого, то они обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения в других доказательствах по делу. На предварительном следствии Терехов об этом не заявлял, а причину умолчания пояснить суду не смог.

Данные осмотра места происшествия, касающиеся месторасположения в палатке стрелянных гильз от пистолета "ПМ", которые защитник ставит под сомнение, не противоречат другим доказательствам по делу в их совокупности, в связи с чем суд правомерно их учел при установлении фактических обстоятельств совершения убийства В.

Нельзя признать обоснованным ходатайство защитника об исключении из обвинения Мозгунова квалифицирующего признака убийства В. - в связи с осуществлением лицом служебной деятельности (п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Установив по делу, что смерть В. причинена при осуществлении им должностных обязанностей, в силу которых он выяснял обстоятельства повреждения автомобиля, находившегося на территории охраняемых нарядом складов, суд обоснованно вменил Мозгунову вышеуказанный квалифицирующий признак убийства.

Что же касается допущенных В. нарушений, связанных с ненадлежащей организацией им несения службы в патрульном наряде, на что также обращает внимание защитник, то, действительно, уголовное дело в данной части в отношении В. прекращено в связи с его смертью, о чем в деле имеется соответствующее постановление следователя. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что требования В. касающиеся установления причин повреждения автомобиля и непосредственно связанные с осуществлением им должностных обязанностей, носили незаконный характер.

Является несостоятельным и утверждение в кассационной жалобе защитника о том, что Мозгунов умысла на лишение жизни Б., а также Б. не имел, поскольку оно опровергается характером действий осужденного. Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Мозгунов, производя выстрелы в голову Б. с близкого расстояния, а затем, желая скрыть содеянное, преследуя Б. и произведя в него несколько выстрелов, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в том числе и смерти, и желал их наступления. В результате указанных действий был реализован преступный умысел на лишение жизни Б. В отношении Б. достичь преступного результата Мозгунов не смог по независящим от его воли обстоятельствам- благодаря активным действиям к спасению потерпевшего, который отбежал на значительное расстояние.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, что в обоих случаях Мозгунов действовал спонтанно, а в эпизоде с Б. выстрелы производил набегу, при отсутствии навыков обращения с оружием, не могут служить достаточными основаниями для сомнений о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевших.

Действия Мозгунова по соответствующим статьям Уголовного кодекса судом квалифицированы правильно.

Является неубедительным утверждение защитника Мозгунова о якобы необоснованной квалификации действий его подзащитного по ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, поскольку суд учел, что Мозгунов, владея похищенным пистолетом и патронами к нему, попросил Терехова найти для них покупателя, а последний, желая оказать помощь, принял меры по поиску покупателя. В соответствии с ч. 2 ст. 222 УК РФ неоднократными признаются действия, перечисленные в ч. 1 ст. 222 УК РФ, если эти действия совершены два или более раза в любой форме. Поскольку изначально при завладении пистолетом марки "ПМ" и боеприпасами к нему у Мозгунова не было умысла на сбыт указанных предметов, то его последующие действия, связанные с приготовлением к сбыту огнестрельного оружия и боеприпасов, суд обоснованно квалифицировал как совершенные неоднократно.

Что касается назначенного Мозгунову наказания в виде пожизненного лишения свободы, то его нельзя признать справедливым по следующим основаниям.

В силу ст. 57 УК РФ пожизненное лишение свободы назначается как альтернатива смертной казни, которая по смыслу ст. 59 этого же кодекса применяется лишь тогда, когда необходимость ее назначения обусловливается особыми обстоятельствами, свидетельствующими о высокой степени общественной опасности содеянного и крайне отрицательными данными, характеризующими виновного как лицо, представляющее исключительную опасность для общества.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания в достаточной степени принял во внимание высокую степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений.

Вместе с тем, указав на положительные данные о личности осужденного, в частности, сославшись в приговоре, что Мозгунов к уголовной ответственности привлекается впервые, как до военной службы, так и в период ее прохождения характеризовался положительно, а также на состояние его здоровья, условия жизни и воспитания, суд, однако, в должной мере не учел их при назначении наказания.

Принимая во внимание изложенное, Военная коллегия находит возможным смягчить назначенное Мозгунову наказание как за совершение преступления, предусмотренного п.п. "б", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и за совокупность преступлений.

Вопреки доводам в кассационных жалобах потерпевших, гражданские иски по делу разрешены правильно.

Утверждение потерпевшего Р., что сумма компенсации материального ущерба, причиненного ему действиями Мозгунова и Терехова, подлежала взысканию с войсковой части, а не с военнослужащих, является несостоятельным. Установив по делу, что автомобиль под охрану суточного наряда не сдавался и в обязанности осужденных не входила его охрана, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного Р. вреда на осужденных.

Не подлежит удовлетворению и требование потерпевшей Б. об изменении приговора в части заявленного ей гражданского иска и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в полном объеме заявленной ею суммы, поскольку, несмотря на признание иска ответчиком, оно противоречит положениям закона, предписывающим при определении размера компенсации вреда учитывать требования разумности и справедливости, в соответствии с которыми суд разрешил ее иск.

Вопреки заявлению защитника Мозгунова, суд обоснованно привлек последнего к материальной ответственности за причиненный войсковой части ... материальный ущерб, связанный с утратой оружия и боеприпасов, поскольку он наступил именно в результате неправомерных действий Мозгунова.

Ходатайство этого же защитника о возложении на государство бремени возмещения потерпевшим В. и Б. морального вреда и материального ущерба, наступившего в результате совершенных Мозгуновым преступлений, является надуманным, поскольку по решению суда оно возложено на воинскую часть, финансируемую из государственного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 июля 2002 года в отношении Мозгунова П.П. изменить:

- снизить назначенное ему по п.п. "б", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 20 лет лишения свободы. По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Мозгунову П.П. определить путем частичного сложения назначенных наказаний и считать его осужденным к 25 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника и потерпевших - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Хомчик