Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 4-028/03 Полученная осужденным взятка не может быть признана крупной в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о его осуждении за получение взятки в крупном размере

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 4-028/03

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Захарова Л.М., судей полковника юстиции Шалякина А.С., генерал-майора юстиции Коронца А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2004 года кассационные жалобы осужденных Павленко В.В., Валаховой О.Н., Зверева С.А., защитников - адвокатов Голубевой Н.А. и Михалева В.С. и представителя гражданского истца - ... управления ФПС РФ Н. на приговор Восточно-Сибирского окружного военного суда от 3 декабря 2003 года, которым военнослужащие войсковой части ..., капитан

Павленко В.В., ...,

осужден к лишению свободы по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет в исправительной колонии строгого режима, прапорщик

Валахова О.Н., ...,

осуждена к лишению свободы по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года условно с испытательным сроком 4 года, и капитан

Зверев С.А., ...,

осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ... управления ФПС РФ к осужденным суд постановил оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи генерал-майора юстиции Коронца А.Н, выступление старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Тарабарко А.В., возражавшего против кассационных жалоб осужденных, их защитников и представителя гражданского истца, Военная коллегия установила:

По приговору Павленко, Валахова и Зверев признаны виновными получении ими как должностными лицами взятки в виде денег за незаконные действия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Павленко и в крупном размере.

Согласно приговору это преступление совершено осужденными при следующих обстоятельствах.

В середине декабря 2000 года начальник финансово-экономического отделения - главный бухгалтер войсковой части ... Павленко предложил коммерческому директору ООО ... за взятку в размере ...% от перечисленных средств произвести предоплату в сумме ... рублей за фактически непоставленное в данную часть мясо говядины в количестве ... кг.

Реализуя задуманное, Павленко убедил временно исполняющего обязанности начальника отдела хранения продовольственного имущества Зверева документально оформить непоступившее в часть мясо за вознаграждение в сумме ... рублей. Последний склонил начальника склада продовольственного имущества Валахову к оформлению документов на оприходование мяса, которое фактически не поступило на склад, пообещав за это вознаграждение в сумме около ... рублей.

Приняв от В. бестоварные счет-фактуры NN 55 и 56 от 15 декабря 2000 года на поставку в войсковую часть соответственно ... и ... кг. мяса говядины, Валахова в нарушение требований ст. 54 приказа директора ФПС РФ 1997 года N 425, ст. 75 приказа директора ФСК РФ 1994 года N 120 и ст. 11 приказа председателя КГБ СССР 1967 года N 11, 18 и 19 декабря вписала в приемные акты NN 23/284 и 23/288 данные об оприходовании вышеуказанного количества мяса.

Получив изготовленные Валаховой указанные приемные акты и счет-фактуры к ним, Зверев в нарушение требований ст.ст. 20 и 27 приказа директора ФПС РФ 1997 года N 425, ст. 75 приказа директора ФСК РФ 1994 года N 120 и ст.ст. 62, 63 приказа председателя КГБ СССР 1967 года N 22 подписал их как председатель приемной комиссии, чем подтвердил поступление мяса говядины на склад части, и передал для бухгалтерского учета в соответствующую службу части.

Павленко, получив указанные счет-фактуры и приемные акты, в нарушение требований п. 113 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 13 приказа председателя КГБ СССР 1976 года N 152, а также требований начальника финансово-экономического отделения ... ФПС РФ, указанного в телеграфном сообщении N 10/4659 от 17 июня 1999 года, и условий договора 2000 года между ... ФПС РФ и ООО ... запрещающих осуществление оплаты поставок продовольствия без наличия письменного распоряжения должностных лиц .... ФПС РФ, и, зная, что мясо в часть поставлено не было, подготовил платежные поручения NN 564 и 575 от 20 и 23 декабря 2000 года, в которые были внесены вымышленные NN 6/2-10235 и 6/2-10789 распоряжений ... ФПС РФ от 22 декабря 2000 года о необходимости перечисления денежных средств за якобы поступившее мясо говядины в количестве ... килограмм в войсковую часть ... и подписал их. На основании данных документов ООО ... перечислены денежные средства в сумме ... рубля.

За совершение вышеуказанных действий после поступления указанной суммы на расчетный счет ООО ... в ... в конце декабря 2000 года на территории части передано Павленко ... рублей в качестве взятки, что составило ...% от перечисленных ООО ... денежных средств за якобы поставленное мясо говядины.

Павленко примерно 27-28 декабря 2000 года в служебном кабинете передал в качестве вознаграждения за совершенные действия по оприходованию мяса Звереву ... рублей и для передачи Валаховой также ... рублей, которые последний передал ей в тот же день.

Адвокат Голубева, не соглашаясь с приговором в отношении Павленко, в кассационной жалобе настаивает на его отмене и прекращении дела в отношении ее подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления.

По ее мнению, суд не имел законных оснований для оглашения протоколов следственных действий с участием В. показания которого являются противоречивыми и непоследовательными, а возможность их проверки в настоящее время отсутствует. Более того, суд не учел, что последний был заинтересован в переложении обязанностей по поставке мяса на других обвиняемых.

Не истолковав все сомнения в пользу подсудимого, суд, утверждает адвокат, существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об исключении недопустимых доказательств - протоколов допросов Валаховой и Зверева, на которых они дали признательные показания, и не учел, что в судебном заседании подсудимые категорически отрицали причастность к совершению преступления и привели убедительные причины оговора и самооговора. Оставлено судом без внимания и то, что после явки с повинной Зверев еще четыре месяца являлся свидетелем. Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что допрошенные свидетели - оперативные работники ФСБ и свидетель М. заинтересованы в даче таких показаний, которые не будут иметь для них негативных последствий. Не был принят во внимание судом и довод защиты о том, что по другим эпизодам обвинения, имеющим те же доказательства, что и по вмененному по приговору, дело было прекращено.

Не получили должной оценки в приговоре, утверждает адвокат, и показания свидетеля П., которому Зверев заявлял об угрозах его жизни и жизни его семьи, а также показания свидетеля Ш. о том, что незаконные поставку продовольствия начались по указанию М.

Осужденный Павленко также выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело в его отношении прекратить, указывая на то, что в приговоре имеются противоречия, вытекающие из показаний В. касающиеся времени, когда Звереву стало известно о конкретной сумме вознаграждения.

Павленко утверждает, что факт передачи взятки не доказан, поскольку базируется исключительно на показаниях умершего В. Деньги, как предмет преступления, изъяты в ходе следствия не были. Не дала показаний о конкретной сумме переданных денег и свидетель В., супруга умершего. Более того, ... рублей не являются ...% от суммы перечисленной ООО ....

Осужденный утверждает, что ему не было известно о том, что приемные акты являлись бестоварными, а потому он получил у М. разрешение не на предоплату, а на оплату поступившего мяса. Более того, он, Павленко не мог принять самостоятельное решение о перечислении денег, но был обязан произвести перечисление при наличии соответствующих документов.

Поскольку принятие такого решения не входило в его компетенцию, осужденный считает, что давать ему взятку было не за что. Кроме того, в силу финансового положения ООО ... В. не мог дать взятку в той сумме, которая вменяется по приговору. В обоснование этого Павленко приводит расчет имевшейся в распоряжении В. суммы после перечисления денег и закупки мяса у другой коммерческой фирмы, который, по его мнению, свидетельствует об убыточности проведенной сделки в случае признания факта передачи взятки.

Осужденный обращает внимание на то, что по платежному поручению N ... от 20.12.2000 г. перечислено ... руб., что превышает сумму, указанную в приговоре. В тоже время поручение N 575 от 23.12.2000 г., о котором идет речь в приговоре, в судебном заседании не исследовалось.

В том, что Зверев после явки с повинной еще четыре месяца являлся свидетелем по делу, Павленко усматривает нарушение уголовно-процессуального закона.

Осужденная Валахова и ее защитник Михалев в кассационной жалобе утверждают, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить и уголовное дело в отношении Валаховой прекратить.

В обоснование этого они, как и адвокат Голубева, указывают, что при провозглашении приговора Валаховой была определена условная мера наказания в виде двух лет лишения свободы, однако в полученной копии приговора значится также условная мера наказания, но в виде трех лет лишения свободы.

Авторы жалобы считают, что Валахова не являлась должностным лицом и субъектом вмененного ей преступления, поскольку в судебном заседании специалист дал разъяснения о том, что она не выполняла организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и не обладала полномочиями распоряжаться движением продовольствия.

Вопреки требованиям закона, суд не истолковал имеющиеся по делу сомнения в пользу подсудимой. Так, суд должен был признать недопустимыми доказательствами явку с повинной и признательные показания Зверева, поскольку они даны под психологическим давлением оперативных работников ФСБ. Осталось без внимания суда и то, что первоначально В. отрицал передачу денег Павленко, а в последующем сделал об этом письменное заявление, основываясь на показаниях Зверева. Последний на протяжении всего следствия допрашивался как свидетель без защитника, обвинение ему предъявлялось также без участия защитника. Также не было учтено судом, что признательные показания Валаховой являлись вынужденными и были обусловлены угрозами со стороны В. и угрозами об изменении меры пресечения на заключение под стражу со стороны заместителя военного прокурора. Более того, эти показания даны ею без участия защитника, а потому в соответствии с законом должны быть признаны недопустимыми.

Суд, по мнению защиты, не установил причины изменения подсудимыми ранее данных показаний и не дал оценки показаниям Валаховой, отражающим действительные обстоятельства дела. При составлении приемных актов она действовала правомерно на основании письменного приказа командира части, в присутствии и по устному распоряжению Зверева.

Осужденный Зверев в кассационной жалобе настаивает на том, что невиновен в совершении преступления, вмененного ему по приговору. В основу вывода о его виновности суд положил недопустимые доказательства - признательные показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии в качестве свидетелей и обвиняемых в отсутствии защитника, которые не были подтверждены ими в судебном заседании. Эти показания, утверждает осужденный, не имеют юридической силы и в том случае, когда обвиняемый отказался от защитника по собственной инициативе.

Зверев утверждает, что в ходе следствия на него оказано психологическое давление со стороны сотрудников ФСБ П. и С. в виде угрозы заключения под стражу, в связи с чем он был вынужден был оговорить Павленко и Валахову и дать показания угодные следствию.

Проверяя это заявление, суд ограничился допросом следователя и оперативных работников, не проверив наличие оперативного дела на его разработку, оставив без внимания то, что эти лица давали противоречивые показания. Его заявление о совершении указанными сотрудниками преступления суд не запротоколировал.

Сторона защиты, утверждает осужденный, была лишена исследовать письменное указание М. органам ФСБ на проведение оперативных мероприятий. Факт вмешательства сотрудников ФСБ в расследование уголовного дела подтверждается протоколом очной ставки между Валаховой и Зверевым, в котором последний на вопрос следователя поясняет, какое преступление было совершено, со ссылкой на оперативных работников.

Осужденный утверждает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт недобросовестности следователя Д. поскольку свидетели А. и В. отказались от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были искажены следователем.

Зверев считает, что приговор содержит противоречия, поскольку в нем дважды изложен один и тот же эпизод преступления. Кроме того, он не мог подтвердить поступление мяса, так как комиссия по приемке состояла из трех человек. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей Ю. и Н., а также специалиста С., согласно которым Зверев не мог быть председателем указанной комиссии, а приказ о назначении такой комиссии в материалах дела отсутствует. Осужденный утверждает, что на него не распространяются требования нормативных актов, нарушение которых вменено ему по приговору, поскольку он временно исполнял обязанности начальника отдела хранения продовольственного имущества, а не начальника продовольственной службы части.

Зверев указывает, что в конце декабря 2000 года В. не мог передать взятку Павленко в своем автомобиле на территории части, ибо в материалах дела отсутствуют сведения о наличии соответствующего пропуска на режимный объект. Не подтверждается данный факт и показаниями каких-либо свидетелей. Сам В. в ходе следствия давал противоречивые показания, которые не могут быть положены в основу приговора. В нарушение требований закона эти показания оглашены в судебном заседании. В связи с этим факт передачи денег осужденный считает недоказанным.

Зверев также как и Павленко утверждает, что ... рублей не являются ...% от суммы перечисленной ООО ... А. по факту передачи денег, о котором показала супруга В. уголовное дело прекращено на предварительном следствии. Не было учтено судом и то обстоятельство, что свидетель Попов является наркоманом, а потому его показания не могут являться достоверным доказательством.

Осужденный настаивает на том, что в отношении его было нарушено право на защиту, поскольку ему не был предоставлен защитник при предъявлении обвинения и, кроме того, он был лишен возможности воспользоваться его услугами при допросах в качестве свидетеля. Оставлено судом без внимания и то, что после явки с повинной он еще четыре месяца являлся свидетелем и был вынужден давать показания под угрозой уголовной ответственности.

Зверев указывает, что в ходе судебного заседания гособвинитель переквалифицировал действия подсудимых с ч. 3 на ч. 1 ст. 286 УК РФ, однако суд не вынес решения о продолжении разбирательства в объеме измененного обвинения, а в приговоре фактически признал подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, чем грубо нарушил требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ. В жалобе, ссылаясь на материалы дела, Зверев как и Павленко утверждает, что по платежным поручениям, о которых идет речь в приговоре, перечислялись иные суммы. Осужденный указывает, что суд нарушил его право на ознакомление с протоколом предварительного слушания по делу. В заключение жалобы Зверев просит приговор в его отношении отменить, а уголовное дело прекратить.

Все адвокаты и осужденные в жалобах утверждают, что суд вышел за пределы предъявленного подсудимым обвинения, так как оно не содержало указания на место и время получения взятки.

Представитель гражданского истца - Забайкальского регионального управления ФПС РФ в кассационной жалобе выражает несогласие в части решения суда по гражданскому иску к подсудимым. Суд, по его мнению, оставив иск без рассмотрения, необоснованно применил положения ст. 222 ГПК РФ, поскольку дело в арбитражном суде было возбуждено позже предъявления исковых требований в рамках уголовного дела. Более того, стороны, основания и предмет иска по этим делам различны.

Государственный обвинитель возражает против кассационных жалоб и полагает приговор оставить без изменения. При этом он указывает, что доводы стороны защиты, изложенный в кассационных жалобах, аналогичны тем, которые они излагали в ходе разбирательства дела, и не нашли своего подтверждения. Суд, по его мнению, внимательно, подробно и тщательно исследовал все представленные доказательства и вынес законный и обоснованный приговор.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Военная коллегия находит, что выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного осужденными основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, суд подробно исследовал должностные обязанности Павленко, Зверева и Валаховой с привлечением в качестве специалиста С. начальника организационно-плановой службы тыла ... ФПС РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что они являлись должностными лицами.

При этом суд правомерно принял во внимание, что они выполняли административно-хозяйственные функции: Павленко - по распоряжению денежными средствами, а Зверев и Валахова - по приему, отпуску материальных ценностей и осуществлению контроля за их движением.

Полномочия Зверева как члена приемной комиссии по приему и отгрузке поступающих грузов, вопреки утверждению стороны ... защиты, подтверждены имеющимся в деле приказом командира войсковой части ... от 5 января 2000 года.

Тот факт, что в подписании фиктивных актов не принимали участия другие члены комиссии, а Зверев фактически подписал их как ее председатель, не могут являться основаниями для оправдания осужденного.

Суд обоснованно не нашел оснований для признания показаний обвиняемых Зверева и Валаховой, данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты. Версия об оказании на них незаконных мер воздействия со стороны сотрудников ФСБ и военной прокуратуры проверялась в ходе судебного заседания и не нашла своего подтверждения. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.

В ходе предварительного слушания по делу допрошен в качестве свидетеля начальник службы ФСБ ... П., который показал, что Зверев обращался к нему по поводу угроз ему и членам его семьи и он посоветовал ему обратиться в прокуратуру. С учетом того обстоятельства, что Зверев в судебном заседании категорически отрицал указанный факт и официально с таким заявлением в какие-либо органы не обращался, утверждая в суде, что был вызван оперативными работниками для оказания психологического воздействия и запугивания с целью добиться от него признательных показаний, необходимость оценивать в этой части показания П. отсутствовала.

Вопреки утверждению Зверева, в суде свидетель М. огласил свое обращение к начальнику отдела контрразведки с просьбой оказать содействие в возврате незаконно перечисленных денежных средств. При этом участники процесса считали нецелесообразным выносить на обсуждение вопрос о приобщении данного документа к делу.

При отсутствии в деле сведений об участии сотрудников ФСБ в расследовании настоящего дела и сомнений в достоверности исследованных в суде доказательств виновности осужденных в получении взятки необходимость истребования каких-либо документов оперативно-розыскной деятельности из указанных органов отсутствовала.

Тот факт, что на очной ставке между Валаховой и Зверевым, последний заявлял об общении с оперативными работниками ФСБ, сам по себе доказательством их незаконного вмешательства в расследование уголовного дела не является.

Утверждение Зверева о том, что суд был обязан расценить его показания в суде как заявление о совершенном работниками ФСБ преступлении, является беспредметным, поскольку закон не возлагает на суд таких процессуальных полномочий.

Версия Валаховой об оказании на нее давления со стороны работников прокуратуры и В. проверялась судом, в связи с чем допрошены в качестве свидетелей заместитель военного прокурора ... ФПС РФ Колосов и следователь Днепровский.

Поскольку указанные свидетели отрицали факты незаконного воздействия на Валахову, а на предварительном следствии Валахова в присутствии адвоката безмотивно отказалась от ранее данных признательных показаний о получении взятки и не заявляла об оказанном на нее давлении, суд правомерно не нашел оснований для исключения из доказательств протокола ее допроса от 8 февраля 2002 года.

Действительно, к числу недопустимых ст. 75 УК РФ прямо относит показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу е отсутствие защитника, включая и отказ от него, и неподтвержденные в суде. Вместе с тем, данное положение закона необходимо применять в совокупности с понятием допустимости, вытекающим из норм ч. 3 ст. 7, п. 3 ч. 2 ст. 75, ч. 4 ст. 235 УПК РФ. Это понятие определяется как свойство доказательства с точки зрения его получения без нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Закон не устанавливает обязательность участия защитника при каждом допросе обвиняемого, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 52 УК РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от его помощи.

Как видно из дела, 2 марта 2002 года Звереву предъявлено обвинение и разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника, и он был допрошен в качестве обвиняемого, дав признательные показания относительно своей роли в совершении преступления, а также причастности к нему Валаховой и Павленко.

При этом Зверев имел реальную возможность получить квалифицированную юридическую помощь и воспользоваться помощью защитника, однако письменно отказался от услуг предоставленного ему адвоката Панова А.А., полномочия которого подтверждены в материалах дела соответствующим ордером.

Действительно, Зверев после явки с повинной долгое время допрашивался в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, при каждом допросе ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не давать показаний против себя. Кроме того, показания Зверева, данные им в качестве свидетеля, хотя и были оглашены в судебном заседании, но в качестве доказательств его вины судом не использовались. При таких данных, утверждение осужденных и их защитников о нарушении права Зверева на защиту является необоснованным.

Валаховой предоставлялся для защиты адвокат Шакуро А.И., полномочия которого подтверждены в материалах дела соответствующим ордером. Однако она письменно отказалась от услуг адвоката, заявив, что желает осуществлять свою защиту самостоятельно и отказ от адвоката не связан с материальными затруднениями.

В связи с вышеизложенным не усматривается нарушения ее права на защиту и при допросе в качестве обвиняемой 8 февраля 2002 года, в ходе которого Валахова заявила, что в услугах адвоката не нуждается.

Поскольку показания Зверева и Валаховой получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно использовал их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Достоверность полученных от Зверева и Валаховой сведений о совершенном преступлении сомнений не вызывает, так как признательные показания они дали добровольно, имея возможность пользоваться услугами защитника, и эти показания согласуются с иными исследованными в суде доказательствами.

Так, суд обосновано сослался на то обстоятельство, что данные о причастности к преступлению Павленко и Валаховой стали известны следствию только при явке с повинной Зверева. В связи с тем, что его показания согласовываются в существенных деталях в части, касающейся получения подсудимыми взятки, с признательными показаниями Валаховой, а также с показаниями В. суд обоснованно положил их в основу приговора и отверг показания подсудимых о непричастности к совершению преступления как несоответствующие действительности.

В связи со смертью В. суд огласил в судебном заседании его показания, данные на следствии в качестве обвиняемого, оценив эти доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения дела. Поскольку В. подсудимым не являлся, ссылка суда на ст. 285 УПК РФ как основание для исследования в суде этих доказательств является обоснованной.

Несущественные противоречия в показаниях Зверева и В. на которые ссылается сторона защиты, сомнений в достоверности данных доказательств и обоснованности выводов суда о виновности осужденных в получении взятки не вызывают.

Утверждение защиты о том, что В. не мог передать взятку на территории воинской части в связи с пропускным режимом, опровергается показаниями свидетеля Нестерука - командира воинской части, данными им в судебном заседании, а также и показаниями Зверева и Валаховой, данными на предварительном следствии.

Показания свидетеля В., супруги В. обоснованно учтены судом при вынесении приговора, поскольку со слов последней было известно о передаче Павленко взятки за быстрое перечисление денежных средств. При этом незнание В. конкретной суммы взятки и обстоятельств ее передачи не может свидетельствовать о недоказанности предъявленного осужденным обвинения, подтвержденного в суде другими доказательствами.

Не может являться таким обстоятельством и несоответствие конкретных сумм взятки, вмененных осужденным по приговору, процентному соотношению к перечисленным в ООО ... денежным средствам, так как в этой части показания осужденных и В. носили приблизительный характер, свидетельствующий о связи передаваемых в качестве взятки денег с этими перечислениями.

Утверждение Павленко о том, что В. было невыгодно давать взятки из-за финансового положения фирмы и убыточности сделки, так как фирма в результате перечисления денег незаконно получила прибыль более чем на ... рублей.

Частичное прекращение уголовного дела на предварительном следствии по другим эпизодам обвинения, вопреки утверждению защиты, не может свидетельствовать о недоказанности обвинения осужденных в совершении преступления, вмененного им по приговору, поскольку суд разрешил вопрос о доказанности того обвинения, которое поддерживалось в суде государственным обвинителем.

Согласуются с доказательствами, положенными в основу приговора, и показания свидетеля Попова, который последовательно утверждал, что Павленко сообщил ему о получении взятки от В. ... в размере около ... рублей и предлагал получить деньги за молчание по поводу недостачи мяса. Оснований считать эти показания недопустимыми не имеется, так как они являются последовательными, получены без нарушений требований закона, а в материалах дела отсутствуют сведения о принятии судом решения об ограничении Попова в дееспособности вследствие злоупотребления наркотическими средствами.

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что В. давая показания о передаче взятки, был заинтересован в привлечении Павленко, Зверева и Валаховой к уголовной ответственности с целью избежать исполнения обязательств о поставке мяса, опровергается тем что, во время привлечения В. в качестве обвиняемого,

он не отказывался от факта недопоставки, а между ТОО ... в лице В. и ... ФПС РФ заключено соглашение о допоставке мяса и возмещении убытков.

Утверждение Павленко о том, что он перечислил денежные средства по указанию начальника тыла ... ФПС РФ, проверялось судом, в связи с чем допрошены свидетели М., К., Н., Н., З., Ш. и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд хотя и не указал в приговоре, но правомерно учел, что Павленко по поводу источника получения такого указания и номеров распоряжений о перечислении денежных средств на предварительном следствии давал противоречивые показания, что безусловно свидетельствовало о недостоверности сообщенных им сведений.

При этом показания свидетелей, которым Павленко сообщал о наличии такого указания, не вызывают сомнений в виновности осужденного в совершении преступных действий, так как эти свидетели были введены последним в заблуждение с целью обеспечить внешнюю законность перечисления денежных средств и избежать сомнений командира воинской части, чьей подписью были завизированы платежные поручения, в необходимости произвести оплату.

Ссылка адвоката Голубевой на показания свидетеля ш. о том, что незаконные поставки продовольствия начались по указанию М. не соответствует действительности, поскольку из протокола судебного заседания видно, что таких заявлений свидетель не делал.

Тот факт, что оплата денежных средств не могла пройти без ведома командира воинской части, не может свидетельствовать о законности действий Павленко, поскольку в суде достоверно установлено, что последнему было известно о фиктивности составленных приемных актов.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что без взаимной осведомленности осужденных о характере действий каждого из них незаконное перечисление денежных средств произведено быть не могло, в связи с чем суд обоснованно признал, что осужденные действовали по предварительному сговору группой лиц.

Утверждение Валаховой о том, что она составила фиктивные приемные акты по распоряжению Зверева в интересах сохранения финансирования на следующий финансовый год, даже если указанный мотив и имел место, не освобождает ее от уголовной ответственности, поскольку в суде достоверно установлено, что она сознавала противоправность оприходования непоступившего мяса, действуя из корыстных побуждений, и получила за это взятку.

В соответствии со ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "ст. 252 УК РФ" имеется в виду "ст. 252 УПК РФ"

Вопреки утверждению защиты, платежное поручение N 575 от 23 декабря 2000 года в судебном заседании исследовалось, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено исследованными вещественными доказательствами - подлинниками платежных поручений NN 564 и 575 от 20 и 23 декабря 2000 года, подписанными Павленко, что с расчетного счета в/ч ... на расчетный счет ТОО ... перечислено ... руб. ... коп. и ... руб.

С учетом указанных выше требований закона данное обстоятельство лишало суд возможности выйти за пределы предъявленного подсудимым обвинения и вменить им установленную судом фактическую сумму неосновательного расходования денежных ресурсов.

Заявление стороны защиты о том, что суд вышел за пределы обвинения, самостоятельно установив место и время получения взятки также не соответствует действительности.

Согласно обвинительному заключению взятка получена осужденными в декабре 2000 года .... Это обвинение основывалось на показаниях, данных в ходе предварительного следствия В. о том, что после 20 декабря 2000 года он передал деньги Павленко на территории воинской части в своей машине, на показаниях Зверева о том, что в конце декабря он получил деньги от Павленко в служебном кабинете, в последующем на складе передал часть из них Валаховой, и показаниях последней о получении взятки от Зверева в конце декабря 2000 года.

Поскольку время и место совершения преступного деяния установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, что не противоречит предъявленному подсудимым обвинению, Военная коллегия не полагает, что судом допущены нарушения требований статьи 252 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путем переквалификации действий осужденных с п. "в" ч. 3 на ч. 1 ст. 286 УК РФ носило для суда обязательный характер.

Вопреки утверждению осужденного Зверева, суд не признавал подсудимых виновными в превышении должностных полномочий, совершенных с причинением тяжких последствий. Напротив, суд исключил из их обвинения п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ как ошибочно вмененную, о чем имеется соответствующее указание в описательно-мотивировочной части приговора.

Незаконность действий Павленко, Зверева и Валаховой по оприходованию непоступившего мяса и перечислению денежных средств, за которые они получили взятку, что дает основания для квалификации их действий с учетом квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, помимо признательных показаний осужденных и свидетелей, подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами - документами, на которых они ставили свои подписи, актом ревизии, заключениями экспертов и иными документами, которым в приговоре суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, действия Павленко, Валаховой и Зверева квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами происшедшего, целями и мотивами совершенных подсудимыми преступных действий, а назначенные Валаховой и Звереву наказания с применением ст. 64 УК РФ являются справедливыми и смягчению не подлежат.

Каких-либо оснований сомневаться в том, что при провозглашении приговора суд огласил иной срок наказания, назначенного Валаховой, не имеется, поскольку подлинник приговора, находящийся в деле и подписанный председательствующим, содержит однозначное указание о назначении осужденной наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Предварительное слушание по настоящему делу проходило в период с 5 по 13 марта 2003 года, и по его окончании Зверев с ходатайством об ознакомлении с суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Предварительное слушание по настоящему делу проходило в период с 5 по 13 марта 2003 года, и по его окончании Зверев с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания не обращался, подав кассационную жалобу на постановление судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Каких-либо уважительных причин, по которым Зверев не смог своевременно ознакомиться с указанным протоколом, осужденный не привел, в связи с чем утверждение о нарушении его процессуальных прав является необоснованным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в отношении Павленко по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, улучшающие положение осужденного Павленко и, следовательно, подлежащие применению.

Так, квалифицируя действия Павленко в том числе и по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ по признаку получения взятки в крупном размере, суд первой инстанции принял во внимание, что размер полученных им денег в сумме ... рублей более чем в триста раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на день причинения вреда.

Однако новый уголовный закон под крупным размером взятки подразумевает сумму денег, превышающую ... рублей.

Таким образом, полученная Павленко взятка не может быть признана крупной, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о его осуждении по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, в связи с уменьшением объема обвинения Военная коллегия полагает необходимым снизить назначенное осужденному Павленко наказание.

Что же касается решения суда в части, касающейся гражданского иска, то необходимо отметить следующее.

... ФПС РФ к осужденным заявлен иск о возмещении материального ущерба, вызванного их неправомерными действиями, связанными с незаконным оприходованием мяса говядины и предоплатой поставки рыбы.

Оставляя иск без рассмотрения, суд сослался на ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, из дела видно, что 20 марта 2003 года определением Арбитражного суда ... приостановлено производство по делу по иску Управления ... Федеральной пограничной службы РФ к ООО ... о взыскании ... рублей до рассмотрения настоящего уголовного дела. При этом арбитражный суд указал, что обстоятельства причинения убытков и факта незаконного оприходования непоступившего мяса будут устанавливаться военным судом при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, в обоснование заключенного 1 марта 2002 года соглашения стороны указали на недействительность приемного акта N 23/284 от 18 февраля 2000 года по приемке мяса.

Таким образом, в производстве арбитражного суда имеется в производстве дело, которое невозможно разрешить до рассмотрения настоящего уголовного дела. Однако в указанном гражданско-правовом споре иные стороны, предмет и основания иска, чем рассматриваемого в уголовном деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела суд исключил из обвинения п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, обязательным элементом состава которого являются последствия совершенного преступления, и не установлен ущерб, который мог возникнуть у ... ФПС РФ в результате незаконного перечисления денежных средств, у суда отсутствовала возможность принятия решения по существу заявленных истцом требований.

Вместе с тем, решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Восточно-Сибирского окружного военного суда от 3 декабря 2003 года в отношении Павленко В.В. изменить: исключить из приговора указание об его осуждении по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и считать его осужденным по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор в отношении Павленко, а также в отношении Зверева С.А. и Валаховой О.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, защитников-адвокатов Голубевой Н.А. и Михалева В.С. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РФ генерал-майор юстиции

А. Коронец