Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 4-037/04 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, разбое, а также в дезертирстве подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 4-037/04

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Захарова Л.М.,

судей генерал-майора-юстиции Коронца А.Н., полковника юстиции Шалякина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2004 года кассационные жалобы осужденного Коткова Д.В. и его защитника-адвоката Корсаковой И.В. на приговор Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 декабря 2003 года, которым военнослужащий войсковой части ... рядовой

Котков Д.В., ...,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 338 УК РФ на 3 года, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет без штрафа, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ окончательное наказание Коткову определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Заслушав доклад судьи генерал-майора юстиции Захарова Л.М., мнение прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Военная коллегия установила:

По приговору Котков признан виновным в дезертирстве; в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве, сопряженном с разбоем.

Как указано в приговоре, эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Котков, являясь военнослужащим по призыву, 30 августа 2002 года самовольно оставил расположение войсковой части ... и убыл ..., где проводил время по своему усмотрению, устроился на временную работу.

17 июня 2003 года после беседы с работником военного комиссариата Котков был прикомандирован к войсковой части ... 30 июня 2003 года он вновь самовольно оставил место службы и стал проживать у знакомых и родственников ... проводя время по своему усмотрению.

13 июля 2003 года, в 4 часу, в районе магазина ... желая завладеть деньгами ранее незнакомого ему гражданина С. подошел к последнему и потребовал денег. Получив отказ, Котков напал на С. и нанес ему два удара ножом в грудь и живот, причинив телесные повреждения, вызвавшие обильную кровопотерю, отчего через незначительный промежуток времени он скончался.

17 июля 2003 года Котков был задержан работниками милиции по подозрению в совершении преступления.

Защитник - адвокат Корсакова, не соглашаясь с осуждением Коткова по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, просит в этой части приговор отменить и дело прекратить.

В обоснование этого указывает, что основной свидетель обвинения Зайцев оговорил Коткова. Данные им показания являются противоречивыми, они не соответствуют показаниям других свидетелей, а также фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, показания свидетеля К. также вызывают сомнения в своей достоверности.

В жалобе утверждается, что опознание Коткова с участием К. проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как последний пояснил на первоначальном этапе следствия, что не разглядел нападавшего. К его последующим показаниям суду надлежало отнестись критически.

Касаясь показаний свидетелей М. и П. защитник отмечает наличие в них неточностей.

Как далее указывает защитник, показания свидетеля М. являются достоверными, так как они стабильны и однозначны. В этой связи в жалобе делается вывод, что противоречащие ее показаниям показания свидетелей З., К. и К. не могут быть приняты во внимание.

Помимо этого защитник заявляет, что судом не установлено при каких обстоятельствах у потерпевшего образовались на лице повреждения, что, по ее мнению, может свидетельствовать об их причинении неустановленным лицом, который и нанес потерпевшему ножевые ранения.

Суд необоснованно не принял во внимание показания в ходе судебного разбирательства ряда свидетелей, которые подтвердили, что осужденный в ночь с 12 на 13 июля не мог находиться на месте преступления.

По мнению защитника, при оценке собранных по делу доказательств суду не удалось устранить возникшие при этом сомнения. Отклонение судом замечаний на протокол судебного заседания расценивается защитником как проявление необъективности.

В кассационной жалобе осужденный Котков, соглашаясь и поддерживая доводы кассационной жалобы своего защитника, просит приговор изменить, прекратив уголовное дело в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "з" и ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Военная коллегия находит, что выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного Котковым соответствуют материалам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Утверждение в надзорной жалобе защитника, что показания свидетеля З. являются противоречивыми и не могут быть положены в основу приговора, является неубедительным.

Действительно, в показаниях З. имеются расхождения, вместе с тем они являются несущественными и не могут повлиять на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку касаются событий, предшествующих тем, которые произошли в 4 часу 13 июля 2003 года в районе магазина ....

Как видно из материалов дела, свидетель З. являясь очевидцем происшествия, в ходе всего производства по делу последовательно утверждал, что именно Котков применил насилие к С. нанеся ему ножом удары в область груди и живота.

Показания З. в этой части противоречий не содержат.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, каких-либо оснований для оговора Коткова указанным свидетелем из дела не усматривается. Более того, как указал в суде сам Котков, он находился с З. в приятельских отношениях, конфликтов между ними не было.

Обстоятельства нападения на потерпевшего, как о них сообщил З. подтвердили в своих показаниях свидетели К. и К. также являвшиеся очевидцами происшедшего.

Проанализировав показания вышеназванных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и соответствуют другим добытым по делу доказательствам, к числу которых относятся показания свидетелей Л., М., П., М., объективные данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинского эксперта, эксперта-криминалиста и другие доказательства, которые исследованы судом и приведены в приговоре.

Ссылка в кассационной жалобе на неточности в показаниях свидетелей М. и П. не может поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений о том, что именно Коткова и З. они видели поздним вечером 12 июля 2003 года в районе своих дач на берегу реки ..., т.е. недалеко от места преступления, поскольку эти неточности относятся к тому, кто еще кроме Коткова и З. был в тот вечер с указанными свидетелями.

Содержащееся в кассационной жалобе защитника утверждение о том, что показания свидетеля М. противоречат показаниям свидетелей З., К. и К. является надуманным, поскольку не основано на материалах дела. Напротив ее показания, согласно которым она около 4 часов 13 июля 2003 года находилась на балконе своей квартиры ... и видела троих парней, навстречу которым вышли два других парня, один из которых начал угрожать идущему первым из троих парней, сказав, что может его зарезать, согласуются с другими доказательствами по делу и не могут свидетельствовать о непричастности Коткова к совершению преступлений.

Что касается мнения защитника о недопустимости по делу в качестве доказательства протокола опознания Коткова К., то этот вопрос не подлежит оценке судом второй инстанции, поскольку ссылка в приговоре на вышеуказанное доказательство отсутствует.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, проверяя алиби осужденного, исследовал показания свидетелей С., С., П., П. и К., которые действительно указали о том, что, когда было совершено нападение на потерпевшего С. Котков якобы находился в другом районе .... Дав в приговоре оценку показаниям этих свидетелей, которые за исключением К. являются родственниками осужденного, суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку указанные свидетели, в том числе и К., как друг осужденного, прямо заинтересованы в исходе дела, а их показания опровергаются другими доказательствами, в том числе вышеупомянутыми показаниями свидетелей М. и П.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Довод в жалобе о том, что отклонение судом замечаний на протокол судебного заседания является проявлением необъективности суда, лишен оснований. Указанные замечания были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением председательствующим по делу соответствующего постановления.

Преступные действия Коткова по ч. 1 ст. 338; п. "в" ч. 4 ст. 162; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Коткову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

Назначенное осужденному наказание не может быть расценено как несправедливое вследствие суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Восточно-Сибирского окружного военного суда от 30 декабря 2003 года в отношении Коткова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Коткова Д.В. и его защитника-адвоката Корсаковой И.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РФ

П.М. Захаров