Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 г. N 4-039/06 Осуждение за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, подлежит исключению из приговора, поскольку нахождение потерпевшего в момент, предшествующий смерти, в бессознательном состоянии, не может свидетельствовать о его беспомощности, так как в такое состояние его привели осужденные

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 г. N 4-039/06

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хомчика В.В. и судей Харланова А.В., Коронца А.Н.

рассмотрела в заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Титова В.В., Коняева О.С., защитников-адвокатов Сахарова В.Г. и Мурадова А.Г. на приговор 3 окружного военного суда от 29 мая 2006 года, согласно которому бывший военнослужащий по контракту войсковой части ... прапорщик запаса

Коняев О.С., ...,

и граждане

Титов В.В., ..., осужденный 10 декабря 2002 года Чеховским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы,

Давыдов В.В., ...,

осуждены к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ: Коняев и Давыдов к 5 годам, Титов к 6 годам, все без штрафа; по п.п. "в", "е", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

Коняев и Давыдов на 10 лет, Титов на 12 лет. По совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено: Коняеву сроком на 11 лет с лишением воинского звания "прапорщик запаса", Давыдову на 11 лет, Титову на 14 лет, всем с отбыванием в колонии строгого режима.

Заслушав доклад Коронца А.Н., объяснения осужденного Титова В.В., защитника-адвоката Мурашова В.П. в поддержание доводов кассационной жалобы Титова, а также мнение военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Бойко С.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения, Верховный Суд, установил:

Коняев и Титов признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в убийстве Б. заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии, совершенном общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Как указано в приговоре, эти преступления совершены ими при следующих установленных судом обстоятельствах.

29 мая 2004 года около 24 часов, находясь в квартире Б. и в ходе совместного употребления спиртных напитков, Титов и Коняев в результате возникшей ссоры избили того. Затем Коняев и Титов, по предложению последнего, с целью хищения вынесли из квартиры принадлежащую Б. аудио и видео аппаратуру на общую сумму ... рублей. Также осужденными была найдена банковская кредитная карта на имя Б. и с целью хищения денежных средств с неё, они путем избиения выяснили у него её код, однако денежных средств на карте не оказалось. Титовым, кроме того, были похищены деньги в сумме ... рублей. Затем, Б. был вновь избит и договорившись о сокрытии хищения, осужденные решили поджечь квартиру вместе с находящимся в ней без сознания Б. Вставив ему в рот кляп, положив на матрац и набросав на него картонные коробки и другие вещи, они открыли газ на кухне и подожгли находящиеся на теле Б. предметы. В результате возникшего тяжелого ожогового шока Б. скончался на месте происшествия.

В кассационной жалобе и в судебном заседании осужденный Титов считает приговор в отношении него незаконным и необоснованным. При этом он высказывает мнение о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о совершении ими убийства и разбоя. Только лишь на показаниях подсудимых суд не имел права делать соответствующие выводы, так как они с другими доказательствами по делу не согласуются. Не согласен Титов и с решением суда о его осуждении за совершение разбоя, так как умысел на хищение у него возник после избиения Б. Также он считает неправильным утверждение суда об отсутствии оснований для конкретизации действий каждого из подсудимых. Не согласен он и с решением суда о признании за ним рецидива. В заключение, Титов просит приговор в отношении него по ст. 105 УК РФ отменить, а ч. 2 ст. 162 того же УК переквалифицировать и назначит ему более мягкое наказание.

Его защитник-адвокат Мурашов В.П. в судебном заседании также просил изменить приговор окружного военного суда по следующим основаниям. Конфликт между его подзащитным и потерпевшим возник на почве личных отношений, а умысел на хищение видео и аудио аппаратуры возник у осужденных, когда Б. находился без сознания Показания всех осужденных на предварительном следствии являлись противоречивыми никто из них не признавал себя виновным в убийстве, а приговор не может быть основан " на предположениях. Поскольку Титову органами предварительного расследования не вменялся квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Мурашов просит суд снизить назначенное тому наказание.

Защитник Титова адвокат Мурадов А.Г. в своей кассационной жалобе также считает приговор незаконным и необоснованным. Он считает, что суд необоснованно признал наличие в действиях осужденных признака предварительного сговора, так как все деяния, вменяемые Титову носили спонтанный характер. Не согласен Мурадов и с выводами суда о совершении убийства с целью скрыть другое преступление. Не конкретизирована и роль каждого из осужденных в совершении вмененных преступлений, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Адвокат также считает, что судом допущено нарушение процессуального законодательства, так как показания свидетеля П. объективными не являются. Суд также нарушил принцип презумпции невиновности, так как противоречия в показаниях подсудимых, отрицающих себя виновными в убийстве, не устранил. Не согласен Мурадов и с назначенным его подзащитному наказанием с признанием рецидива преступлений. С учетом изложенного он просит приговор в части осуждения Титова по ст. 105 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить, а ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе осужденный Коняев, не приводя каких-либо доводов, выражает несогласие с приговором, признавая себя виновным только в совершении кражи.

Его защитник-адвокат Сахаров В.Г. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, просит его изменить, переквалифицировав действия Коняева на ч. 2 ст. 158 УК РФ. Сахаров выражает несогласие с определением судом понятия доказательств как "надлежащих", так как уголовно-процессуальное законодательство не содержит такого понятия. Каких-либо доказательств, кроме противоречивых показаний подсудимых, в деле не имеется, но суд их принял и сделал на них выводы о виновности Кончена Гитова и Давыдова. Вместе с тем, он считает, что объективными являются первоначальные показания Коняева и Давыдова, которые утверждали, что убийство Б. совершил Титов. Неправильно по мнению адвоката, суд указал в приговоре о том, что их показания согласуются с показаниями свидетелей З., П. и других. Но эти свидетели давали показания лишь о характере пожара, его тушении и о похищенных вещах, но не о каких-либо действиях подсудимых.

В своих возражениях на указанные кассационные жалобы государственный обвинитель по делу подполковник юстиции Дударец Ю.В. считает доводы, изложенные в них, необоснованными, а приговор законным, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании виновность подсудимых в содеянном полностью доказана.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Военная коллегия находит, что выводы суда о виновности Коняева и Титова в совершении убийства Б. и разбое соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, показаниях самих осужденных, допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также заключениях судебных экспертов, данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательств, и других приведенных в приговоре доказательствах.

Установленный судом умысел Титова и Коняева на убийство Б. бесспорно вытекает из их действий, которые, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, носили согласованный характер, что свидетельствовало о наличии предварительного сговора между ними.

Это подтверждается показаниями Титова на предварительном следствии, признанными судом в качестве доказательств, в которых он подробно и в деталях излагал о том, что они совместно с Коняевым и Давыдовым набросали на Б. находящегося без сознания, картонные коробки, бытовой мусор и подожгли его и включили на кухне газ. До этого, они собрали принадлежащую Б. аудио и видео аппаратуру и вынесли её из квартиры последнего. Титов первоначально признавал себя виновным и в убийстве Б. и в разбое. При этом какого-либо психологического либо физического давления на него не оказывалось.

Коняев же действительно виновным себя в убийстве не признавал, однако показывал, что последним из квартиры Б. выходил Титов и, находясь на улице, он увидел дым из форточки той квартиры.

Так, он утверждал, что Титов предложил им украсть видео и аудио аппаратуру и они стали помогать ему в этом, что безусловно свидетельствует о наличии предварительного сговора между ними. Об этом же показывал и Титов, но инициатором хищения он указывал Коняева.

Показания осужденных на протяжении всего предварительного следствия действительно являлись противоречивыми. В них каждый, за исключением Титова в первоначальном допросе, не признавал свою вину в убийстве Б. указывая при этом друг на друга, но такие показания, как правильно указано в приговоре суда, давались ими исключительно с целью избежать ответственности за содеянное.

Их вина в содеянном, вопреки доводам в кассационных жалобах, подтверждается показаниями свидетелей В. и П.

Так, свидетели В. и В. показали что Коняев в разговоре с ними рассказал им, что они втроем с Титовым и Давыдовым ограбили и убили Б.

Свидетель П. показал, что Титов ему в подробностях рассказал, как он вместе с Коняевы и Давыдовым ограбили и совершили убийство Б.

Показания перечисленных свидетелей согласуются с показаниями осужденных и протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов, поэтому суд правомерно положил их в обоснование приговора.

Как видно из приговора, обстоятельства убийства Б. Титовым, Коняевым и Давыдовым были проанализированы судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, поэтому оснований для переквалификации противоправных действий осужденных не имеется.

Является правильным и вывод суда о том, что действия осужденных в части лишения жизни Б. и похищения принадлежащей ему аудио и видео аппаратуры носили согласованный характер.

Вместе с тем, квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство лица, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии, вменен судом Титову, Коняеву и Давыдову излишне и подлежит исключению из приговора.

Для квалификации действий подсудимых по указанному пункту ст. 105 УК РФ следует учитывать, что беспомощное состояние потерпевшего означает, что он не может осознавать происходящего с ним в силу своего физического или психического состояния, понимать характера и значения совершаемых с ним действии или оказывал, сопротивление виновным. Это значит, что Б. должен был иметь какое-либо заболевание (душевное, физическое), в силу которого он не мог оказывать сопротивление осужденным, а те, в свою очередь, должны были знать об этом. Материалами уголовного дела наличие такой болезни у Б. не подтверждается, а его нахождение в момент, предшествующий смерти, в бессознательном состоянии, не может свидетельствовать о его беспомощности, поскольку в такое состояние его привели осужденные.

При назначении Титову и Коняеву наказания суд принял во внимание, что они совершили особо тяжкое и тяжкое преступления, отличающиеся высокой степенью общественной опасности.

Суд также правильно признал у Титова и рецидив преступлений, поскольку на момент осуждения он имел непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, что в соответствии со ст. 18 УК РФ признается именно рецидивом преступлений.

С учетом исключения из обвинения подсудимых квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Верховный Суд РФ не находит оснований для решения вопроса о снижении им наказания, поскольку учитывая характер их действий при совершении вмененных преступлений, назначенное им наказание следует признать справедливым.

На основании изложенного Верховный Суд Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 4 и 388 УПК РФ, определил:

приговор 3 окружного военного суда от 29 мая 2006 года в отношении Коняева О.С., Титова В.В. и Давыдова В.В. изменить. Исключить из приговора указание на их осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Коняева, Титова и Давыдова оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Коняева, Титова и их защитников-адвокатов Сахарова В.Г. и Мурадова А.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РФ

А.Н. Коронец