Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 20 сентября 2005 г. N 4-043/05 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в получении взятки подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 20 сентября 2005 г. N 4-043/05

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л.М.,

судей генерал-майора юстиции Шалякина А.С., полковника юстиции Калиниченко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2005 года кассационную жалобу потерпевшего К. на приговор Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 марта 2005 года, которым военнослужащий Иркутской квартирно-эксплуатационной части района подполковник

Нерозников А.Н., призванный на военную службу в 1978 году, состоявший на офицерских должностях с сентября 1982 года,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 290 УК РФ на 3 года в колонии-поселении с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года.

Потерпевшему К. в удовлетворении гражданского иска отказано.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Ю.А., выступление старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, Военная коллегия установила:

Нерозников признан виновным в покушении на получение взятки. Согласно приговору, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В апреле 2004 года предприниматель К. договорился с начальником ... КЭЧ района Нерозниковым об аренде одного из помещений гарнизонного дома офицеров города ... под магазин с условием производства в нем ремонта.

По окончании ремонтных работ К. был составлен акт приемки работ на сумму ... рублей и 11 августа 2004 года представлен Нерозникову как должностному лицу для утверждения и решения вопроса о включении данной суммы в счет оплаты эксплуатационных расходов по арендуемым им помещениям.

Нерозников, заявив о необходимости проверки представленных К. документов, предложил последнему передать ему деньги за утверждение представленного акта и принятия к взаимозачету указанной в нем суммы.

В последующем, неоднократно встречаясь с К. по вопросам утверждения акта, Нерозниковым было подтверждено ранее высказанное предложение о передаче взятки и уточнена требуемая им сумма, которая составила ... рублей.

29 сентября 2004 года К. обратился в правоохранительные органы, сообщив, что Нерозников требует передачи взятки.

В тот же день, получив вышеуказанную сумму от сотрудников милиции и действуя под их контролем, К. в рабочем кабинете передал их в качестве взятки Нерозникову, который непосредственно после этого был задержан сотрудниками милиции, а деньги у него изъяты.

Потерпевший К., не соглашаясь с приговором, просит его отменить.

В обоснованием этого он утверждает, что вывод суда о переквалификации действий Нерозникова с п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ неправомерен, поскольку суд не принял во внимание следующие существенные обстоятельства.

По мнению заявителя, факт вымогательства взятки со стороны Нерозникова подтверждается тем, что, согласно договору, аренда могла быть расторгнута досрочно в связи с неуплатой арендатором эксплуатационных расходов, которые, как указывает К., он не платил по устной договоренности с Нерозниковым.

Кроме того, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии со стороны Нерозникова действий, направленных на затягивание процесса оформления документов для подписания акта приемки работ.

Данный вывод автор делает на основании заявления Нерозникова в суде о том, что после получения взятки ему достаточно было 4-5 дней для оформления необходимых документов и подписания акта приемки работ.

К. также не согласен с назначенным осужденному наказанием, считая его чрезмерно мягким.

Потерпевший указывает, что не был приглашен в зал судебного заседания 10 февраля 2005 года на предварительное слушание, хотя желал участвовать в его проведении. Кроме того, в нарушение ст. 233 УПК РФ, рассмотрение дела по итогам предварительного слушания назначено позднее 14 суток, а при удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний неявившегося в суд свидетеля Л. не выяснено мнение сторон.

Потерпевший также утверждает, что судьей нарушена тайна совещательной комнаты в ходе постановления приговора и что суд был заинтересован в минимизации наказания Нерозникову.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Военная коллегия находит, что выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного Нерозниковым основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Суд правомерно признал, что виновность Нерозникова в совершении преступления, как оно изложено в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных доказательств признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего К., свидетелей Д., С., Ж., К., Л. и других, протоколами осмотра места происшествия, пометки и передачи денег, личного досмотра потерпевшего, передачи аудиоаппаратуры, оперативного эксперимента, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, вымогательство взятки означает требование должностным лицом таковой под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вымогательства взятки.

Судом установлено, что взятка от К. получена Нерозниковым за подписание документа, подтверждающего затраты потерпевшего на ремонт помещения, арендуемого им в гарнизонном доме офицеров.

В частности, в ходе судебного следствия потерпевший К. неоднократно указывал, что Нерозников не связывал дачу взятки с досрочным расторжением им договора аренды, а его высказывания по данному вопросу относились исключительно к возможности продления договора по окончании срока его действия.

Предположение о возможном досрочном расторжении договора аренды Нерозниковым, в случае отказа от дачи взятки, как это указано К. в кассационной жалобе, высказывалось исключительно им самим, в связи с чем его довод о том, что эти обстоятельства он рассматривал как угрозу своему бизнесу со стороны Нерозникова, обоснованным признан быть не может.

Не подтверждается материалами дела и утверждение К. о затягивании осужденным процесса оформления документов для подписания акта приемки работ.

Как видно из приговора, судом первой инстанции тщательно выяснялся вопрос о действиях Нерозникова и других должностных лиц КЭЧ, связанных с рассмотрением документов, переданных для утверждения К.

При этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих умысел Нерозникова на затягивание момента утверждения акта приемки работ. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Ссылка К. в кассационной жалобе на заявление Нерозникова в суде, что после получения взятки ему достаточно было 4-5 дней для оформления необходимых документов и подписания акта приемки работ, на правильность вывода суда первой инстанции повлиять не может.

При таких обстоятельствах суд обоснованно переквалифицировал содеянное Нерозниковым с ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 этой статьи, не признав в его действиях квалифицирующего признака - "вымогательства взятки".

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, не усматривается по делу и каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля.

Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний Л. в связи с невозможностью явки последнего в судебное заседание и оно было удовлетворено с согласия сторон, участвующих в судебном разбирательстве (т. 5, л.д. 253).

Таким образом, ссылку К. в кассационной жалобе на нарушения, связанные с удовлетворением данного ходатайства, следует признать несостоятельной.

Что касается доводов заявителя о допущенных судом нарушениях в период проведения предварительного слушания и нарушения судьей тайны совещательной комнаты, то каких-либо доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, им не представлено, поэтому их следует расценить как голословные.

Действительно, из материалов усматривается, что судом превышен срок начала разбирательства дела в судебном заседании. Однако, указанное нарушение существенным не является и не может повлечь отмену судебного решения.

Вопреки утверждению К., назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о его личности и представляется справедливым.

Суд принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, что ранее Нерозников к уголовной ответственности не привлекался, характеризовался положительно, награжден медалью "70 лет Вооруженных Сил СССР", имеет на иждивении двоих детей.

Правильно разрешен судом и гражданский иск потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Восточно-Сибирского окружного военного суда от 18 марта 2005 года в отношении Нерозникова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего К. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РФ полковник юстиции

Ю. Калиниченко