Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 20 июля 2004 г. N 4-045/03 Назначенное осужденным наказание за каждое из преступлений подлежит смягчению, поскольку уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в законную силу

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 20 июля 2004 г. N 4-045/03

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал - майора юстиции Захарова Л.М. и судей генерал - майора юстиции Коронца А.Н. и полковника юстиции Шалякина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Костина М.В., Абдрашитова А.Р., Попова С.И., Бортоева С.В. и Цыденжапова Б.Ц. на приговор Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 сентября 2003 года, согласно которому осуждены к лишению свободы:

военнослужащий войсковой части ... рядовой

Костин М.Н., ...,

к лишению свободы по ст. 338 ч. 1 УК РФ на 3 года, ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 того же кодекса на 7 лет, ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ на 7 лет, ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года, ст. 222 ч. 4 УК РФ на один год, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 2 года, а по совокупности совершенных преступлений на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 222 ч. 4 УК РФ он, в соответствии со ст. 78 УК РФ, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.

По ст. 209 ч.ч. 1 и 2 УК РФ Костин оправдан за отсутствием в его действиях состава такого преступления;

военнослужащий войсковой части ... рядовой

Абдрашитов А.Р., ...,

к лишению свободы по ст. 338 ч. 1 УК РФ на 3 года, ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 того же кодекса на 7 лет, ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет, ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года, а по совокупности совершенных преступлений на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 209 ч.ч. 1, 2, и 158 ч. 3 п. "а" УК РФ Абдрашитов оправдан за отсутствием в его действиях составов этих преступлений, а по ст. 222 ч. 4 УК РФ - за отсутствием события преступления.

Попов С.И., ...,

к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 того же кодекса на 9 лет; ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года; ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "з" УК РФ на 20 лет, а по совокупности совершенных преступлений на 25 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части - в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 209 ч. 2 УК РФ Попов оправдан за отсутствием в его действиях состава этого преступления, а по ст. ст. 222 ч. 4, 158 ч. 3 п. "а" и 226 ч. 4 п.п. "а", "в" УК РФ - за отсутствием события преступлений;

Бортоев С.В., ..., судимый 15 марта 2001 года Агинским районным судом по ст. 158 ч. 2 п.п. "б", "в", "г" УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии общего режима на 4 года 6 месяцев,

к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 того же кодекса на 10 лет; ст. 166 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ на 4 года; ст. 226 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ на 5 лет; ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "з" УК РФ на 18 лет; ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года, а по совокупности совершенных преступлений на 23 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, к назначенному наказанию ему присоединена часть наказания по приговору Агинского районного суда от 15 марта 2001 года и окончательное наказание Бортоеву назначено в виде 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 222 ч. 4 УК РФ, в соответствии со ст. 78 УК РФ, он освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.

По ст.ст. 209 ч.ч. 1, 2; 158 ч. 3 п. "а"; 223 ч. 4 УК РФ Бортоев оправдан за отсутствием в его действиях составов этих преступлений.

Цыденжапов Б.Ц., ...,

к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 того же кодекса на 8 лет; ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года; ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "з" УК РФ на 10 лет, а по совокупности совершенных преступлений на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 222 ч. 4 УК РФ, в соответствии со ст. 78 УК РФ, он освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ Цыденжапов оправдан за отсутствием в его действиях состава этого преступления, а по ст. 226 ч. 4 п.п. "а" УК РФ - за отсутствием события преступления;

По этому же делу осуждены к лишению свободы граждане:

Замыцкий Д.Ю. по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 того же кодекса на 3 года; ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года, а по совокупности преступлений на 4 года в исправительной колонии строгого режима;

По ст.ст. 209 ч. 2 и 158 ч. 3 п. "а" УК РФ Замыцкий оправдан за отсутствием в его действиях составов этих преступлений, а по ст. 222 ч. 4 УК РФ - за отсутствием события преступления;

Иванушкин М.А. по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года, ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года, а по совокупности преступлений на 5 лет. В соответствии со ст. 73 УК РФ, к данной мере наказания он осужден условно с испытательным сроком 5 лет.

По ст.ст. 209 ч. 2 и 158 ч. 3 п. "а" УК РФ Иванушкин оправдан за отсутствием в его действиях составов этих преступлений, а по ст. 222 ч. 4 УК РФ - за отсутствием события преступления.

Судом рассмотрены заявленные гражданские иски:

иск войсковой части ... в счет возмещения материального ущерба удовлетворен полностью и в ее пользу с Абдрашитова, Бортоева, Замыцкого, Иванушкина и Костина в солидарном порядке взыскано ... рублей;

полностью удовлетворены иски потерпевшей Ц. и в ее пользу с Бортоева, Попова и Цыденжапова в солидарном порядке взыскано ... рублей в счет компенсации морального вреда и ... рублей ... копеек в возмещение материального ущерба. За ней также признано право на разрешение заявленного к Бортаеву, Попову и Цыденжапову иска на сумму ... рублей, и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

частично удовлетворен иск потерпевшего Ж. и в его пользу с Абдурашитова и Костина в солидарном порядке взыскано ... рублей в возмещение материального ущерба.

Приговор в отношении Замыцкого и Иванушкина не обжалован и представление по нему не вносилось.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Захарова Л.М., выступление осужденных Костина, Бортоева, Попова, Цыденжапова по видеоконференц-связи в обоснование своих кассационных жалоб и выслушав мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры советника юстиции Бойко С.И., предложившего приговор привести в соответствие с внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом изменениями от 8 декабря 2003 года, Военная коллегия установила:

Судом признаны виновными:

Костин и Абдрашитов - в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору; хищении огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору; незаконном приобретении, перевозке, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия, совершенных по предварительному сговору группой лиц; Костин в самовольном оставлении части, а Абдрашитов - места службы с целью уклонения от прохождения военной службы (дезертирстве) и, кроме того, Костин - в краже чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и незаконном приобретении, ношении и сбыте холодного оружия (штык-ножей);

Бортоев, Попов и Цыденжапов - в разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Бортоев - и неоднократно; в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженным с разбоем. Кроме того, Бортоев - в хищении огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору и неоднократно; незаконном приобретении и перевозке огнестрельного оружия, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Эти преступные действия они совершили при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

осужденный Костин указывает о своей невиновности в дезертирстве и в разбойном нападении на гражданина Ж. утверждая, что он из армии был уволен на законных основаниях, а в отношении Ж. никаких противоправных действий не совершал. Он также ссылается на то, что хищение оружия совершил один, однако суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденного по этому же делу Иванушкина и обвинил в совершении хищения оружия других осужденных. Кроме того, Костин, а также Попов заявляют, что в ходе расследования дела работники правоохранительных органов оказывали на них физическое и психическое насилие. Костин ссылается на фальсификацию протокола судебного заседания, выразившуюся в искажении его показаний, а Попов указывает на нарушение его права на защиту, так как с самого начала расследования дела не во всех проводимых с ним следственных действиях принимал участие адвокат. С учетом изложенного Костин просит снизить назначенное ему наказание, а Попов выражает несогласие с квалификацией его действий по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, просит исключить ее из приговора и снизить наказание;

осужденный Абдрашитов заявляет о своей невиновности в совершении разбойного нападения на гражданина Ж., который, несмотря на его ходатайство, в судебное заседание вызван не был, и суд, проигнорировав требования ст. 249 п. 3 УПК РФ, вынес по указанной статье обвинительный приговор. Поэтому он просит оправдать его по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ и снизить наказание;

осужденный Бортоев ссылается на то, что у него был сговор с Поповым и Цыденжаповым только на разбойное нападение на супругов Э., но не на их убийство. В суде он показал, что нанес Э. только один удар свинчаткой, а его жену вообще не бил. Попов же пояснил, что убийство потерпевших совершил один. Он также указывает, что в хищении оружия участия не принимал, свои деньги для этого не тратил, во время хищения оружия находился в нетрезвом состоянии и сидел в машине, что в судебном заседании подтвердили Абдрашитов, Иванушкин, Замыцкий и Костин. Он также указывает, что неправильно осужден и за угон автотранспортного средства, поскольку машина была взята не с целью угона, а чтобы увезти и скрыть трупы убитых и быстро оставить место совершения преступлений. Поэтому он просит оправдать его по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "з"; 166 ч. 2 п.п. "а", "б" и 226 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ;

осужденный Цыденжапов указывает, что на предварительном следствии следователь военной прокуратуры К. обманул его, вследствие чего он, Цыденжапов, оговорил себя, сообщив о якобы имевшем место его участии в лишении жизни гражданки Э. Кроме того, он ссылается на то, что цели на угон транспортного средства не имел и что при вынесении приговора суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность, наличие у него малолетнего ребенка. С учетом этого осужденный просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "з" УК РФ на другую менее тяжкую статью Уголовного кодекса, а по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ оправдать и снизить наказание;

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Военная коллегия находит, что виновность Костина и Абдрашитова в дезертирстве доказана совокупностью исследованных доказательств.

Проверенными в суде выписками из приказов командиров войсковых частей ... и актом административного расследования в отношении Костина, показаниями свидетелей А., А., Г., И., К., М., П., П. и Ш. бесспорно установлено, что Костин оставил часть, а Абдрашитов - место службы с целью уклониться от прохождения военной службы. В подтверждение их умысла на дезертирство в приговоре приведены, наряду с вышеуказанными доказательствами, и другие сведения. В связи с этим доводы осужденного Костина о его невиновности в совершении дезертирства являются надуманными. Квалификация этих действий Костина и Абдрашитова по ст. 338 ч. 1 УК РФ является правильной.

Не соответствует материалам дела утверждения осужденных:

Бортоева, что он договаривался с Поповым и Цыденжаповым только на разбойное нападение на супругов Э. с целью похищения денег, но не на их убийство; что он нанес Э. только один удар свинчаткой, а его жену вообще не бил и что Попов в суде показал, что совершил убийство супругов один;

Цыденжапова, что на предварительном следствии следователь военной прокуратуры К. обманул его, вследствие чего он оговорил себя, дав показания, что непосредственно участвовал в убийстве Э.

В суде Бортоев, признавая нападение на Э. и их убийство из-за денег, в начале судебного следствия показал, что незадолго до 25 ноября 2000 года предложил Попову и Цыденжапову напасть на Э. и забрать у них дневную выручку, с чем те согласились. Они распределили между собой роли и договорились, что он, Бортоев, вечером попросит Э. подвезти его на автомобиле и в обусловленном месте остановить машину. Когда автомобиль остановится, он, Попов и Цыденжапов совершат нападение на Э. В ходе нападения он, Бортоев, будет использовать имевшийся у него свинцовый кастет (свинчатку), а Попов - нож. Распивая вечером 24 ноября в доме Цыденжапова спиртное, они решили осуществить задуманное ночью 25 ноября. В первом часу он, взяв свинчатку, пошел к магазину Э., а Попов с Цыденжаповым - в обусловленное место. Около двух часов, остановив машину, он попросил Э. подвезти его и сел сзади водителя. В обусловленном месте он попросил остановить машину, а когда автомобиль остановился, нанес Э. сильный удар свинчаткой по голове. От дальнейших показаний, касающихся участия его и других лиц в разбойном нападении и убийстве супругов, Бортоев отказался, заявив, что решил воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. В то же время он подтвердил факт хищения у погибших денег.

Цыденжапов, полностью подтвердив показания Бортоева до остановки машины в обусловленном месте, показал, что после этого он, Бортоев и Попов напали на Э. Он нанес водителю кулаками несколько ударов по телу и, повалив потерпевшего на землю, удерживал его, когда Бортоев наносил Э. удары свинчаткой по голове. Затем Бортоев передал ему свинчатку. Он влез в салон машины и нанес ею несколько ударов по голове Э. Он также видел, как Попов нанес ей несколько ударов ножом в область груди. После этого, погрузив тела супругов между передними и задними сидениями, они отвезли их в безлюдное место на пустырь. Он управлял машиной и был очевидцем того, как Попов передал Бортоеву дамскую сумочку Э. Он также видел, как Попов нанес по несколько ударов ножом в грудь каждого из супругов. Трупы убитых они сбросили в яму, а похищенные деньги разделили между собой.

Попов, не отрицая факта нападения и убийства супругов Э. пояснил, что согласился участвовать в этом по предложению Бортоева. Он также показал, что мотивом нападения и убийства супругов явилась его личная неприязнь к лицам ... национальности, поскольку с детства подвергался притеснениям с их стороны. Подтверждая в целом показания Бортоева и Цыденжапова по обстоятельствам лишения жизни супругов, Попов в конце судебного следствия дал показания, свидетельствующие о своей более активной роли в убийстве Э. при обстоятельствах, несколько отличных от тех, о которых он сообщал в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Ц. дочь убитых, показала, что ее родители занимались предпринимательской деятельностью и имели в собственности магазин. 7 декабря 2000 года были обнаружены их трупы и машина. Автомобиль был не исправен, и за его ремонт она заплатила ... рубля. Из записей рукой матери в "Журнале снятия наличных денег", находившемся в магазине, она узнала, что при отъезде домой ночью 25 ноября мать взяла из кассы ... рублей, которые исчезли.

Согласившись в целом с этими показаниями, Бортоев, Попов и Цыденжапов заявили, что похитили у Э. только ... рублей.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Э. составляет ... рубля.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Б. показал, что при проведении следственного эксперимента с участием Попова тот рассказал, что нож, которым он наносил удары супругам Э. выбросил в поле .... Впоследствии на том месте действительно обнаружена рукоятка ножа.

По заключениям судебно-медицинских экспертов, погибшим причинены несовместимые с жизнью повреждения, которые отнесены к тяжкому вреду здоровья, что повлекло их смерть.

Оценив приведенные доказательства, суд, вопреки утверждениям в кассационных жалобах Бортоева, Попова и Цыденжапова, пришел к правильному выводу о том, что убийство Э. они совершили по предварительному сговору. Об этом свидетельствует то, что еще до нападения на супругов они договорились взять с собой нож и свинчатку, которыми впоследствии наносили удары супругам в жизненно-важные органы, причинив несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых они скончались на месте преступления. При таких данных содеянное ими по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ квалифицировано правильно.

Ошибочными является и высказанные в жалобах Бортоева и Цыденжапова мнения, что они неправильно осуждены за неправомерное завладение автомобилем (угон).

В суде установлено и это не оспаривается в жалобах, что Бортоев, Попов и Цыденжапов завладели машиной потерпевших с целью сокрытия совершенных разбоя и убийства, а также быстрого оставления места, где были совершены эти преступления. При этом мотив неправомерного завладения автомобилем в данном случае для юридической квалификации содеянного осужденными значения не имеет.

Поскольку указанные действия совершены ими по предварительному сговору, суд правильно квалифицировал их по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Надуманными являются утверждения в жалобах Костина, что хищение оружия из склада ... войсковой части ... он 28 ноября 2000 года совершил один, и Бортоева, что в этом преступлении он не участвовал, машину Иванушкина при поездке не заправлял, во время кражи оружия был в нетрезвом состоянии и сидел в машине.

По факту хищения оружия и другого имущества Костин в первоначальных показаниях в суде пояснил, что, находясь во второй половине ноября 2000 года решил съездить ... в войсковую часть ... за своими документами, о чем сообщил Замыцкому, который пообещал найти автомобиль для поездки. Затем стал показывать, что после этого разговора, когда он находился на лесопилке, к нему подъехал автомобиль ... из которого вышли Абдрашитов, Замыцкий, водитель Иванушкин и Бортоев. Последний пообещал профинансировать поездку. Вечером 27 ноября он, Абдрашитов, Бортоев и Замыцкий на машине, которой управлял Иванушкин, выехали в указанный город. Что они едут похищать оружие, знал только он. По дороге они заезжали ..., где у Б. родственников Замыцкого, взяли металлический лом, шахтерский фонарик и вещевой мешок, и в 4-ом часу 28 ноября приехали ... Остановившись с тыльной стороны складов ... войсковой части ... он и Абдрашитов, взяв металлический лом, шахтерский фонарик и вещевой мешок, пошли к проволочному ограждению территории поста, на которой располагались склады. Через некоторое время Абдрашитов вернулся к машине, а он, приблизившись к ограждению поста и увидев, что часовой спит, перекусил плоскогубцами проволочное ограждение и проник на пост. Подойдя к складу, он ломом в течение получаса разобрал кирпичную кладку угла стены склада, зашел в него и из различных ящиков похитил 6 автоматов АКС-74, две винтовки СВД и один пулемет Калашникова РПК-74, а также по одному магазину к автомату и винтовке, которые перенес к лазу и положил снаружи. При хищении оружия он решил похитить и другое имущество, для чего в имевшийся у него вещевой мешок сложил два бинокля Б-12, 4 штык-ножа, оптический прицел ПСО-1 к винтовке СВД, кобуру к пистолету Макарова и сумку для магазинов к автомату АКС. С этим имуществом он вылез из склада и, собрав оружие, принес все к машине, где оно было уложено всеми в багажник. После этого они поехали обратно. Остановившись на одной из улиц ... он, Абдрашитов, Бортоев, Замыкин и Иванушкин переложили оружие и имущество в различные места салона автомобиля. Возвращаясь ... они объехали пост ГАИ, затем заехали ..., где Замыцкий отдал родственникам шахтерский фонарик, а он подарил штык-нож Б. Он также отдал один бинокль водителю Иванушкину и выбросил в окно машины пустую сумку для магазинов к автомату АКС. Кроме того, Костин пояснил, что по дороге Бортоев за свои деньги дважды заправлял бензином автомобиль, покупал спиртное и продукты. Приехав в 11-ом часу ... они подъехали к дому Абдрашитова, из которого последний вынес одеяла. Бортоев, Замыцкий и Иванушкин стали следить за обстановкой, а он с Абдрашитовым завернули автоматы, винтовки, пулемет в одеяла и перенесли в дом. В присутствии Замыцкого он отдал один автомат Иванушкину. Через несколько дней он и Абдрашитов поделили остальное оружие. Ему достались три автомата, одна винтовка и один штык-нож, которые он перенес в дом П., а Абдрашитов взял два автомата, один пулемет, одну винтовку и два штык-ножа. Свою винтовку он отдал гражданину Ш., который обещал уплатить за нее ... рублей.

Абдрашитов, Бортоев, Замыцкий и Иванушкин как на предварительном следствии, так и в суде подтвердили обстоятельства хищения оружия из склада войсковой части по предварительному сговору. При этом все они давали подробные объяснения о роли каждого в хищении согласно имевшейся еще до выезда в г. Борзю договоренности. Они также пояснили, что, когда Костин был в складе, каждый из них находился недалеко от него, обеспечивая безопасность действий Костина.

Недостача на складе ... 6 автоматов АКС-74, двух снайперских винтовок СВД, ручного пулемета РПК-74, магазина к автомату АКС-74, магазина к винтовке СВД, двух биноклей Б-12, 4-х штык-ножей, оптического прицела ПСО-1 к винтовке СВД, кобуры к пистолету Макарова и сумки к автомату АКС подтверждена актом инвентаризации

Свидетель Ш. показал, что в первых числах декабря 2000 года к нему домой пришли Абдрашитов и Костин. Они принесли винтовку СВД, магазин и оптический прицел к ней и предложили купить это. Из-за неимения денег он отказался. На вопрос о происхождении винтовки Костин пояснил, что она украдена из войсковой части. Винтовку они оставили у него на хранение, поскольку опасались быть задержанными.

Из показаний свидетеля П. видно, что в 23-ем часу 30 ноября 2000 года к нему в дом пришли Абдрашитов и Костин, которые принесли три автомата АКС, винтовку СВД с магазином и попросили спрятать принесенное. Они рассказали, что похитили оружие ... из склада части. Он выполнил их просьбу. В тот же вечер Костин отдал ему один автомат. Со слов Костина ему известно, что тот намеревался продать оставленное у него оружие, после чего куда-нибудь уехать.

Что же касается заявления Костина в кассационной жалобе о том, что он совершил хищение оружия один, то оно опровергается приведенными доказательствами. К тому же, сам Костин в течение судебного разбирательства неоднократно менял свои показания, касающиеся того, что при поездке ... никто, кроме него, не знал, с какой целью они туда едут.

Таким образом, в суде установлено, что Абдрашитов, Бортоев, Замыцкий, Иванушкин и Костин ездили ... с целью хищения оружия. Об этом свидетельствует то, что еще до приезда в указанный город они приискали предметы для облегчения проникновения на склад (Костин взял плоскогубцы, а все вместе у родственников Замыцкого - металлический лом, шахтерский фонарик и вещевой мешок). Они предусмотрели меры по обеспечению скрытного проникновения Костина на склад и по предотвращению неожиданного появления посторонних лиц, совместно укладывали похищенное оружие в автомобиль, скрытно перевозили его в обход пунктов дорожно-патрульной службы, вместе выгружали, распределяли и скрывали его. Все это свидетельствует о том, что они совершили хищение оружия совместно по заранее имевшейся договоренности. Поэтому содеянное ими в этой части правильно квалифицировано по ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Содеянное Костиным, вышедшего за рамки сговора на хищение оружия и допустившего эксцесс, похитив два бинокля, 4 штык-ножа, оптический прицел к винтовке СВД, кобуру к пистолету Макарова и сумку для магазинов к автомату АКС на общую сумму 6573 рублей, правильно квалифицировано по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Незаконное приобретение и перевозка Абдрашитовым, Бортоевым и Костиным огнестрельного оружия, а Абдрашитовым и Костиным, кроме того, его хранение, ношение и передача, совершенные по предварительному сговору группой лиц, что подтверждается приведенными выше доказательствами, правильно квалифицированы по ст. 222 ч. 2 УК РФ.

Действия же Костина, выразившиеся в том, что он совершил незаконный сбыт холодного оружия (штык-ножа), безвозмездно передав один нож гражданину Б. и незаконно перенес такой же штык-нож в дом гражданина П. судом правильно квалифицированы по ст. 222 ч. 4 УК РФ.

Несостоятельными являются и утверждения Абдрашитова и Костина в кассационных жалобах о том, что разбойного нападения на гражданина Ж. они не совершали.

В суде Костин показал, что ночью 3 декабря 2000 года после употребления спиртного с Бортоевым и Абдрашитовым, взяв незаряженный автомат АКС-74, дважды ходил с Абдрашитовым в магазин ..., где, передергивая затворную раму, они угрожали продавцу магазина Ж. и требовали дать им спиртные напитки, продукты, сигареты и деньги. После этого тот выполнял их требования. В первой половине дня 3 декабря его задержали.

Согласившись с этими показаниями, Абдрашитов заявил, что оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, угрожали Ж. автоматом АКС-74, требовали и дважды получали от него спиртные напитки, продукты питания, сигареты и деньги.

Из исследованных в суде показаний потерпевшего Ж. видно, что в ночь на 3 декабря 2000 года он находился в магазине .... Около 3 часов кто-то постучал в дверь магазина. Открыв ее, он увидел двух молодых людей. Один держал в руках нацеленный на него автомат. Угрожая убийством, они потребовали передать им деньги, продукты питания, сигареты и водку. Испугавшись, он попытался закрыть входную дверь на крючок, но они не дали сделать это. Разбив стекло, демонстрируя автомат и передергивая затворную раму, они угрожали поджечь магазин и продолжали высказывать свои требования. Он вынужден был передать нападавшим по 3 бутылки водки и вина, 4 плитки шоколада. После этого они скрылись, но через непродолжительное время появились вновь. Открыв ставню окна, передергивая затворную раму автомата и угрожая убийством, они снова потребовали дать спиртное, продукты питания, сигареты и деньги. Он отдал им 3 бутылки водки, 4 бутылки вина, булку хлеба, 2 бутылки кетчупа, 6 плиток шоколада, 6 пачек различных сигарет, 4 банки рыбных консервов, банку тушеной говядины и ... рублей. Утром того же дня о происшедшем он сообщил в милицию и при проведении следственного действия опознал в Костине лицо, которое ночью нападало на него. Ж. также пояснил, что отдавал перечисленные товары и деньги, так как реально воспринял угрозу своему здоровью.

Бортоев показал, что утром 3 декабря 2000 года был очевидцем опознания Ж. в Костине одного из лиц, совершивших ночью нападение на него в магазине с применением автомата. Со слов работников милиции ему известно, что в нападении участвовал и Абдрашитов.

Согласно показаниям свидетеля А. около 7 часов 3 декабря 2000 года к ней домой пришел брат с Костиным. Они принесли спиртное, продукты питания и сигареты, пояснив, что ночью совершили нападение на продавца магазина.

Как видно из протокола обыска, 3 декабря 2000 года по месту жительства Абдрашитова были изъяты продукты питания, спиртное, сигареты и ... рублей.

Из исследованной справки усматривается, что общая стоимость изъятых у потерпевшего Ж. продуктов составляет ... рублей ... коп.

Виновность Абдрашитова и Костина в нападении на потерпевшего Ж. доказана и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Поэтому суд нашел виновность Костина и Абдрашитова в нападении на продавца магазина ... гражданина Ж. с целью хищения имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, доказанной. Содеянное ими в этой части правильно квалифицировано по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Утверждение в жалобе осужденного Абдрашитова, что потерпевший Ж. в судебном заседании не допрашивался и суд, проигнорировав требования ст. 249 п. 3 УПК РФ, незаконно вынес в отношении него по ст. 162 УК РФ обвинительный приговор, является надуманным.

Как видно из материалов дела, Ж. несколько раз являлся в суд, однако из-за неявки других участников судебного разбирательства и переноса слушания дела допрошен не был. В соответствии со ст. 249 п. 2 УПК РФ, суд не признал явку этого потерпевшего в суд обязательной и огласил его показания, данные на предварительном следствии. Статья же 249 п. 3 УПК РФ предусматривает в случае неявки в суд потерпевшего прекращение только уголовного дела частного обвинения. Настоящее же дело таковым не является.

Не основано на материалах дела и утверждение осужденного Попова в жалобе, что органами предварительного следствия нарушено его право на защиту, поскольку с начала расследования дела не во всех следственных действиях с его участием присутствовал адвокат.

Из исследованных судом материалов дела видно, что Попов задержан 4 декабря 2000 года и в этот же день в протоколе о задержании собственноручно написал, что от защитника отказывается (т. 3, л.д. л.д. 161-162). После задержания ему разъяснено право на защиту и ст. 51 Конституции РФ, о чем составлен протокол, в котором он тоже написал об отказе от защитника не по материальным соображениям (т. 3, л.д. 164). Эти отказы в протоколах скреплены его подписью. 9 декабря ему вновь разъяснено право на защиту и ст. 51 Конституции РФ, а прокурором ... района вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое Попову объявлено в присутствии адвоката. После этого он пожелал иметь защитника. Таков ему был предоставлен и участвовал на его допросе в тот же день в качестве обвиняемого (т. 3, л.д. л.д. 174-181). В дальнейшем все следственные действия с участием Попова проводились с адвокатом. При таких условиях говорить, что при расследовании дела нарушено его право на защиту, оснований не имеется.

Не нашло подтверждения в судебном заседании и заявление Цыденжапова в жалобе о том, что его обманул следователь К. вследствие чего он дал ложные показания о непосредственном участии в лишении жизни гражданки Э. поскольку вина его в этом преступлении установлена исследованными доказательствами.

Противоречит материалам дела и утверждение Цыденжапова о том, что при вынесении приговора суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, наличие у него малолетнего ребенка, поскольку из приговора видно, что это обстоятельство признано таковым.

Что же касается заявлений осужденных Костина и Попова о применении к ним физического и психического насилия со стороны работников милиции и следователей, то они тоже не нашли подтверждения.

Свидетели старший офицер милиции Ч. следователь прокуратуры ... района Б. следователь военной прокуратуры ... гарнизона офицер К., следователи отдела ... РОВД офицеры милиции Д. и Ч., а также офицер милиции указанного РОВД Б. каждый в отдельности, показали, что Костин и Попов давали показания добровольно и в присутствии адвокатов. Какого-либо физического или психического воздействия к ним не допускалось, и все следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Эти показания должностных лиц правоохранительных органов не оспаривали в суде осужденные Костин и Попов.

Не соответствует действительности и утверждение Костина в жалобе о том, что его показания в суде в протоколе судебного заседания сфальсифицированы.

В соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, после изготовления указанного протокола Костин был с ним ознакомлен и подал замечания. Они рассмотрены председательствующим по делу и отклонены, поскольку показания Костина в суде в протоколе отражены полно и объективно. Замечания Костина и постановление председательствующего приобщены к делу, что полностью соответствует требованиям закона. Никто из лиц, знакомившихся с протоколом, в том числе и государственный обвинитель, каких-либо искажений данных в суде показаний Костина не выявили.

После вынесения приговора по настоящему делу Федеральным законом от 8 декабря 2003 года внесены изменения в отдельные статьи Уголовного кодекса, по которым осуждены Костин, Бортоев, Абдрашитов, Попов и Цыденжапов, и их санкции предусматривают менее строгие наказания.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Поэтому Военная коллегия находит, что приговор в отношении указанных выше осужденных подлежит изменению:

содеянное Абдрашитовым и Костиным подлежит переквалификации со ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года);

содеянное Бартоевым, Поповым и Цыденжаповым со ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, а Бортоевым и с п. "б" этой статьи подлежит переквалификации на ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года);

содеянное Бортоевым со ст. 226 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ подлежит переквалификации на ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года).

В связи с этим каждому из этих осужденных подлежит снижению наказание по этим статьям Уголовного кодекса, а также наказание, назначенное по совокупности совершенных преступлений.

Приговор в отношении Костина в части осуждения его по ст. 222 ч. 4 УК РФ, в соответствии со ст. 78 УК РФ, подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением срока давности.

Гражданские иски по делу разрешены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 4 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Восточно-Сибирского окружного военного суда от 19 сентября 2003 года в отношении Абдрашитова А.Р., Бортоева С.В., Костина М.В., Попова С.И. и Цыденжапова Б.Ц. изменить:

переквалифицировать содеянное Костиным и Абдрашитовым со ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) и назначить каждому из них наказание по этой статье в виде 5 лет лишения свободы без штрафа;

переквалифицировать содеянное Бортоевым, Поповым и Цыденжаповым со ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, а в отношении Бортоева и с п. "б" этой статьи на ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить наказание: Бортоеву и Цыденжапову по 3 года лишения свободы каждому, а Попову - 2 года лишения свободы;

переквалифицировать содеянное Бортоевым со ст. 226 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ на ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) и назначить ему наказание по этой статье в виде 5 лет лишения свободы без штрафа;

приговор в части осуждения Костина по ст. 222 ч. 4 УК РФ, в соответствии со ст. 78 УК РФ, отменить и дело производством прекратить в связи с истечением срока давности.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначить осужденным наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима:

Костину - по ст. 158 ч. 2 п. "б"; ст. 162 ч. 2; ст. 222 ч. 2; ст. 226 ч. 3 п. "а" и ст. 338 ч. 1 УК РФ на 12 лет;

Абдрашитову - по ст. 162 ч. 2; ст. 222 ч. 2; ст. 226 ч. 3 п. "а" и ст. 338 ч. 1 УК РФ на 9 лет;

Цыденжапову - по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "з"; ст. 162 ч. 3 п. "в" и ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 14 лет;

Попову - по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж"; ст. 162 ч. 3 п. "в" и ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 24 года с отбыванием первых 5 лет в тюрьме;

Бортоеву - по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж", "з"; ст. 162 ч. 3 п. "в"; ст. 166 ч. 2 п. "а"; ст. 222 ч. 2 и ст. 226 ч. 3 п. "а" УК РФ на 22 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, к назначенному Бортоеву наказанию присоединить часть наказания по приговору Агинского районного суда от 15 марта 2001 года и окончательное наказание ему определить в виде 24 лет.

В остальной части приговор в отношении Абдрашитова, Бортоева, Костина,

Попова и Цыденжапова оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РФ генерал-майор юстиции

Л.М. Захаров