Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 25 ноября 2004 г. N 4-069/04 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц, совершенном из хулиганских побуждений, в покушении на убийство двух и более лиц, совершенном из хулиганских побуждений, в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца и в дезертирстве, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 25 ноября 2004 г. N 4-069/04

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Хомчика В.В.,

судей генерал-майора юстиции Коронца А.Н., полковника юстиции Шалякина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденного Иванкова А.А. и защитника-адвоката Кавизиной Н.Н. на приговор Восточно-Сибирского окружного военного суда с участием присяжных заседателей от 15 апреля 2004 года, которым военнослужащий войсковой части ... рядовой

Иванков А.А., ...,

призванный на военную службу в октябре 2000 года,

осужден к лишению свободы с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ:

- по п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет;

- по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет;

- по ч. 4 ст. 337 УК РФ на 2 года;

- по ч. 1 ст. 338 УК РФ на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Иванкову А.А. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК; ч. 2 ст. 162 УК РФ Иванков оправдан ввиду неустановления события преступления.

Заслушав доклад судьи генерал-майора юстиции Хомчика В.В., выступление осужденного Иванкова А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также мнение военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Военная коллегия установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 9 апреля 2004 года Иванков А.А. признан виновным в убийстве двух лиц, совершенном из хулиганских побуждений; в покушении на убийство двух и более лиц, совершенном из хулиганских побуждений; в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца и в дезертирстве.

Согласно приговору, эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Иванков А.А., проходя военную службу по призыву после выписки из военного госпиталя, расположенного в г. ... 13 сентября 2001 года был направлен на сборный пункт, находившийся в г. ..., где получил предписание для убытия к постоянному месту службы в войсковую часть .... Однако, вопреки предписанию, он выехал к месту жительства своих родственников в г. ... и стал проводить время по своему усмотрению. В этот период времени он в органы военного управления с вопросом о дальнейшем прохождении военной службы не обращался. Затем в апреле 2002 года Иванков добрался к месту своего жительства до призыва на военную службу в поселок ... и 19 мая 2002 года обратился в военную прокуратуру, где заявил, что самовольно оставил часть.

25 июля 2002 года Иванков А.А. самовольно оставил войсковую часть 29362, к которой был прикомандирован, и после обращения к должностным лицам военной прокуратуры, которое было оставлено без внимания, стал проживать у матери в поселке ..., проводя время по своему усмотрению, в органы военного управления с вопросом о дальнейшем прохождении военной службы не обращался. 23 июня 2003 года Иванков был задержан сотрудниками милиции и доставлен в военную прокуратуру. 25 июня 2003 года он самовольно оставил помещение военной прокуратуры, после чего скрывался до задержания сотрудниками милиции 12 августа 2003 года.

В период самовольного оставления части, вечером 10 июня 2003 года, Иванков, находясь в помещении сторожки базы ... в поселке ... после совместного употребления спиртных напитков с ранее ему незнакомыми П., Ю. и Х. в ответ на их замечания, сделанные ему за нецензурные выражения в адрес Т., нанес им удары ножом.

Указанными действиями П., Ю. и X. были причинены телесные повреждения, от которых первые двое скончались на месте преступления, а последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Защитник-адвокат Кавизина Н.Н. в кассационной жалобе, не соглашаясь с приговором, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

При этом утверждает, что в ходе судебного следствия нарушены требования п. 8 ст. 335 УПК РФ и присяжным заседателям стали известны данные, которые были способны вызвать у них предубеждения в отношении Иванкова.

Так, защитник считает, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей при допросе свидетеля П. по эпизоду самовольного оставления Иванковым воинской части исследовались данные о личности подсудимого, в частности, употреблял ли он спиртное, когда проживал у П., а также как вел себя Иванков, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, которые, по утверждению защитника, не относились к фактическим обстоятельствам дела, связанным с этим эпизодом. Защитник также ссылается на то, что председательствующий по делу напомнил в напутственном слове вышеупомянутые показания свидетеля П.

Кроме того, в жалобе указывается, что вниманию присяжных заседателей был представлен акт стационарной судебной комплексной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы и было оглашено, что "в момент совершения инкриминируемых ему действий, состояние аффекта у Иванкова не было". Данный документ, по мнению защитника, отражает психическое состояние личности и должен исследоваться в отсутствии присяжных заседателей.

Иванков А.А. в кассационных жалобах, изложив обстоятельства содеянного, выражает несогласие с осуждением по ч. 4 ст. 337 УК РФ, ч. 1 ст. 338 и ч. 2 ст. 105 УК РФ. Помимо этого, осужденный заявляет, что в ходе судебного разбирательства сторона обвинения запугивала присяжных заседателей, оказывала на них психологическое давление. Высказывая просьбу о смягчении наказания, осужденный просит учесть его явку с повинной, содействие органам предварительного следствия при раскрытии преступления, положительные данные о его личности, а также плохое состояние здоровья его родных и близких.

В дополнениях к кассационным жалобам, осужденный утверждает, что наказание ему назначено несправедливо, так как суд в должной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание. Также в дополнениях указывается, что ходе производства по делу ему не разъяснялось содержание ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ; в ходе судебного заседания не проводился анализ доказательств его вины, на которые ссылалась сторона обвинения; в показаниях потерпевших Х. и Т. имеются противоречия; не рассматривался тот факт, что и Т. могла нанести ножевые ранения Ю. в уголовном деле не отражен факт смерти его матери. Просит осужденный обратить внимание и на выводы эксперта, проводившего исследование трупов Ю. и П., по вопросу вероятного взаиморасположения нападавшего и потерпевших при нанесении им ранений ножом.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника-адвоката государственный обвинитель, приведя соответствующие доводы, утверждает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, Военная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Он постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из материалов дела, Иванкову А.А. на предварительном слушании и в ходе судебного рассмотрения дела в полном объеме разъяснялись права предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, а также особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт является обязательным для председательствующего, который квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ приговор суда, вынесенный с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, доводы осужденного в жалобе, касающиеся доказанности его виновности в содеянном, а также иного понимания доказательств своей вины, Военная коллегия находит несостоятельными, поскольку по этим основаниям данный приговор в соответствии с процессуальным законом не может быть обжалован и отменен в кассационном порядке.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела суд правильно квалифицировал действия Иванкова А.А. по п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105; по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105; по ч. 4 ст. 337; по ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе упомянутых в кассационных жалобах, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Вопреки утверждению Иванкова, фактов оказания государственным обвинителем на присяжных заседателей психологического давление из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, поддерживая в ходе судебного производства государственное обвинение, действовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключительное выступление государственного обвинителя, отражающее его мнение о совершенных подсудимым преступлениях, если оно произвело на Иванкова негативное впечатление, само по себе не может поставить под сомнение обоснованность предъявленного ему обвинения и не может быть расценено как запугивание присяжных заседателей.

Кроме того, реагируя на ряд высказываний государственного обвинителя, не имеющих отношение к делу, председательствующий по делу, прерывая его речь, просил присяжных заседателей не принимать их во внимание при вынесении вердикта.

Доводы защитника в кассационной жалобе о том, что в ходе судебного следствия нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в частности п. 8 ст. 335 УПК РФ, запрещающей исследовать в присутствии присяжных заседателей данные, способные вызвать у них предубеждение в отношении подсудимого, не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинителем в ходе судебного следствия был задан свидетелю П. вопрос о том, как вел себя Иванков, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, данный вопрос, несмотря на то, что был оглашен во время исследования эпизода самовольного оставления Иванковым войсковой части, относился именно к фактическим обстоятельствам дела, связанным с эпизодом совершения осужденным убийств и покушения на убийства, поскольку при совершении этих преступных действий Иванков находился в состоянии алкогольного опьянения.

Что касается оглашения в суде акта стационарной судебной комплексной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы, в части, касающейся отсутствия у Иванкова состояния аффекта в момент совершения инкриминируемых ему действий, то исследование этого вопроса, действительно отражающего психическое состояние человека, напрямую относится к установлению отдельных признаков преступления, в частности его субъективной стороны и с учетом того обстоятельства, что присяжные заседатели разрешают вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеуказанные выводы экспертов об отсутствии у Иванкова состояния аффекта, могли быть исследованы с участием присяжных заседателей.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала против оглашения данного документа по указанным выше вопросам.

Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного, связанных с разъяснением положений закона по делу не допущено, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает обязанность органов предварительного следствия по разъяснению обвиняемому положений материального закона, в том числе Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

Просьба Иванкова о смягчении наказания в связи с наличием в деле его явки с повинной является необоснованной, поскольку, как следует из материалов дела, она была написана уже после того, как в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий Иванков был задержан и доставлен в милицию.

Помимо этого, как видно из протокола судебного заседания, данный документ не исследовался в ходе судебного заседания и ни одна из сторон, в первую очередь сторона защиты, не ставила вопроса о необходимости оглашения его в судебном заседании и признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В отношении довода Иванкова об оказанном им содействии органам предварительного расследования в раскрытии преступлений следует отметить, что активное способствование раскрытию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание, лишь тогда, когда осужденный всеми своими действиями способствует раскрытию преступления. Однако, характер действий Иванкова на предварительном следствии, а также занятая им позиция по предъявленному обвинению не позволяют сделать вывод о наличии данного обстоятельства.

Вместе с тем суд при назначении наказания принял во внимание частичное признание Иванковым своей вины в содеянном.

Вопреки утверждению осужденного, факт смерти его матери не подтвержден какими-либо достоверными данными.

Согласно протоколу судебного заседания, мать Иванкова - И. вызывалась в судебное заседание и была допрошена в качестве свидетеля.

Кроме того, как следует из возражений государственного обвинителя на дополнения к кассационной жалобе осужденного от 10 сентября 2004 года, его мать в настоящее время проживает в поселке ... и работает в этом же населенном пункте.

Вопреки утверждению в жалобе осужденного, при вынесении приговора суд в полной мере учел его положительные характеристики, семейное положение, а также состояние здоровья его близких родственников, о чем прямо и подробно указал в приговоре.

Принял суд во внимание при назначении наказания за совершенные преступления, предусмотренные ст.ст. 337 и 338 УК РФ, и ряд обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд признал таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также позицию присяжных заседателей о том, что осужденный

заслуживает снисхождения, что послужило основанием для применения ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Как по своему виду, так и размеру назначенное Иванкову наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Восточно-Сибирского окружного военного суда с участием присяжных заседателей от 15 апреля 2004 года по уголовному делу в отношении Иванкова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника-адвоката Кавизиной Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РФ генерал-майор юстиции

В.В. Хомчик