Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 16 января 2004 г. N 4-076 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на получение взятки подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 16 января 2004 г. N 4-076

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В.,

судей генерал-майора-юстиции Захарова Л.М., генерал-майора юстиции Хомчика В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2003 года кассационные жалобы осужденного Сковородина С.А., его защитника-адвоката Баландина А.В. на приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 июня 2003 года, которым военнослужащий военного комиссариата ... подполковник медицинской службы

Сковородин С.А., ...,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ сроком на три года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи генерал-майора юстиции Хомчика В.В., мнение прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Военная коллегия установила:

По приговору Сковородин признан виновным в покушении на получение должностным лицом взятки, совершенном с ее вымогательством.

Как указано в приговоре, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Сковородин С.А., являясь начальником (председателем) военно-врачебной комиссии военного комиссариата ... в течение декабря 2002 года вымогал у О., матери призывника О. взятку в размере ... рублей за утверждение решения призывной комиссии военного комиссариата ... об освобождении вышеназванного призывника от военной службы. В противном случае Сковородин угрожал, что признает О. годным к военной службе и направит его для ее прохождения в районы Крайнего Севера. Под воздействием этих угроз О. согласилась с требованием Сковородина, однако затем сообщила о готовящемся преступлении в органы внутренних дел.

19 декабря 2002 года Сковородин вновь потребовал от О. передать ему 23 декабря 2002 года в его служебном кабинете часть требуемой взятки ... рублей, а остальную сумму ... рублей в январе-феврале 2003 года.

23 декабря 2002 года, около 16 часов 20 минут, Сковородин в своем служебном кабинете получил от О. ... рублей, которые были обработаны сотрудниками милиции специальным составом.

В тот же день, в 16 часов 30 минут, незаконно полученная Сковородиным денежная сумма в размере ... рублей в ходе проведенного в его служебном кабинете обыска была обнаружена и изъята сотрудниками органов внутренних дел.

В кассационной жалобе осужденный Сковородин просит приговор отменить как необоснованный и незаконный. При этом утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в содеянном. Его действия соответствовали требованиям действующего законодательства, в том числе по вопросу проверки правильности освобождения призывников от призыва на военную службу. Показаниям свидетеля О., матери осужденного доверять нельзя, поскольку она является заинтересованным лицом. Принимая меры к тому, чтобы сына не призвали в армию, она спровоцировала взятку.

Защитник Сковородина адвокат Баландин в кассационной жалобе также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этого указывает, что по делу не добыто доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Сковородина в инкриминируемом ему деянии.

В ходе производства по делу не исследовались функциональные должностные обязанности председателя ВВК военного комиссариата, его возможность в силу своего служебного положения утверждать или ставить под сомнение решение ВВК нижестоящих комиссариатов, в связи с чем нельзя признать доказанным вывод о признании подсудимого субъектом должностного преступления.

Поскольку, по мнению защитника, судом не установлены действия Сковородина, которыми он мог причинить ущерб законным интересам взяткодателя, факт получения им денег в размере ... рублей не может являться доказательством вымогательства и получения взятки.

Суд не дал надлежащей оценки ряду доказательств, в частности материалам оперативно-розыскных мероприятий, которые опровергают показания свидетеля О. о вымогательстве взятки. Не может служить подтверждением позиции О. представленный ею торгово-закупочный акт о сдаче своей коровы и свиней для получения требуемой Сковородиным суммы, поскольку данный акт по форме не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

В заключение жалобы защитник указывает, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, Военная коллегия находит, что выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного Сковородиным соответствуют материалам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Вопреки утверждению в кассационных жалобах, виновность осужденного в совершении преступления, вмененного ему по приговору, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, к числу которых относятся показания свидетелей О., О., К., В., К., Ч., П., С., вещественными доказательствами, документами, заключением эксперта-химика, протоколами следственных действий и другими.

Эти доказательства приведены в приговоре и им дана судом надлежащая оценка.

При этом, проанализировав показания О. в которых она указала об обстоятельствах вымогательства у нее взятки в размере ... рублей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими материалами дела, в том числе объективными данными оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оговора Сковородина, что соответствует материалам дела.

Вопреки мнению защитника, в ходе судебного заседания всесторонне и полно исследовались материалы оперативно-розыскных мероприятий, в том числе аудиокассета с записью разговора О. со Сковородиным о вымогательстве взятки и видеокассета, подтверждающая получение осужденным денег от О. При этом Сковородин подтвердил факт получения в своем кабинете денежных средств от О. наличие которого отрицал на предварительном следствии, а после прослушивания аудиокассеты осужденный не мог пояснить сказанную в ходе разговора с О. фразу, что "меньше мне не нравится", хотя, как следует из текста разговора, она непосредственно касается требуемой им суммы за действия в пользу взяткодателя. Анализ названных доказательств в совокупности с другими материалами дела позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сковородин своими действиями вымогал у О. взятку, и несостоятельности его утверждения о передаче денег последней с целью скомпрометировать осужденного.

Исследовались в ходе производства по делу и функциональные должностные обязанности председателя ВВК военного комиссариата республики, о чем свидетельствуют данные протоколов допросов должностных лиц военкомата по данному вопросу, а также приобщенная к материалам уголовного дела выписка из функциональных обязанностей начальника ВВК ... военкомата.

Анализ этих доказательств, наряду с положениями нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе, позволяет признать правильным вывод окружного военного суда о том, что Сковородин, являясь должностным лицом - председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата ... имел возможность в силу своего служебного положения утверждать или ставить под сомнение решения ВВК нижестоящих комиссариатов о негодности призывника к военной службе, в связи с чем суд пришел к верному выводу о признании Сковородина субъектом должностного преступления.

Что касается обоснованности квалификации действий Сковородина как вымогательство взятки, то необходимо отметить, что требование осужденного дать взятку было подкреплено угрозой ущемить законные интересы О., связанные с законным правом ее сына ввиду имеющегося у него заболевания на получение отсрочки от службы в армии, обоснованность предоставления которой подтверждена в ходе расследования дела.

Квалификация преступных действий Сковородина по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ является правильной. При этом ссылка в кассационной жалобе защитника на источник получения О. денег для их передачи в качестве взятки не влияет на правильность квалификации содеянного осужденным.

При назначении наказания суд принял во внимание, что Сковородин ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризовался положительно, награжден медалями, и нашел возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Как по своему виду, так и размеру назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 июня 2003 года в отношении Сковородина С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РФ

В.В. Хомчик