Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 30 марта 2006 г. N 4-11/06 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в угрозе убийством в отношении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 30 марта 2006 г. N 4-11/06

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л.М. и судей генерал-майора юстиции Шалякина А.С., полковника юстиции Калиниченко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2006 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коноплева А.Н. на приговор 3 окружной военного суда от 31 января 2006 года, которым гражданин Российской Федерации

Коноплев А.Н., ..., осужденный 26 гарнизонным военным судом 17 января 2006 года по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 309 УК РФ на 4 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 1 ст. 296 УК РФ на 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Коноплеву определено по совокупности преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору и по приговору 26 гарнизонного военного суда от 17 января 2006 года, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Ю.А., мнение старшего военного прокурора отдел Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Военная коллегия установила:

Коноплев признан виновным в угрозе убийством в отношении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия.

Согласно приговору, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2005 года Коноплев с целью мести судье 26 гарнизонного военного суда С. за вынесенное постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которое впоследствии было отменено вышестоящим судом, позвонил вначале в военный суд, а затем и военную прокуратуру - войсковая часть ... и в разговорах с дежурными по суду и прокуратуре высказал угрозу убийством в отношении С.

В кассационной жалобе осужденный Коноплев выражает несогласие с назначенным наказанием и просит о его смягчении.

В обоснование этого он указывает, что судом при вынесении приговора не учтены сложившиеся жизненные обстоятельства и данные о его личности. Он прослужил в армии 28 лет, из которых 8 лет на боевом дежурстве, имеет государственные награды, положительно характеризуется по службе и месту жительства, в период службы получил ряд заболеваний и уволен в запас по достижении предельного возраста.

В связи с указанными обстоятельствами Коноплев, не оспаривая своей виновности, утверждает о неосознанном совершении преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, участвующий в деле, просит оставить приговор без изменения, а кассационную" жалобу осужденного без удовлетворения.

Он считает, что наказание Коноплеву определено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, данных о его личности и является справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного. Военная коллегия находит приговор в отношении Коноплева законным и обоснованным.

Выводы суда о его виновности в совершения преступления, за которое о и осужден, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего С., свидетелей X., К., В., А. и О. стенограммой телефонных переговоров Коноплева с дежурными по военному суду и военной прокуратуре, а также другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

О реальности высказанных Коноплевым угроз свидетельствуют принятые меры государственной защиты судьи С. и усиление охраны суда.

На основании заключения комиссии экспертов (психолога и психиатра), обследовавших обвиняемого, с которым в ходе судебного разбирательства согласился подсудимый и которое оценено в совокупности с другими материалами дела, суд обоснованно признал Коноплева вменяемым.

Вследствие этого довод осужденного в кассационной жалобе о том, что он неосознанно мог совершить преступление, является несостоятельным.

Содеянное Коноплевым по ч. 1 ст. 296 УК РФ судом квалифицировано правильно. Давая такую оценку, военный суд верно исходил из того, что Коноплев действовал с прямым умыслом, а высказывая угрозу убийством судье С., сознавал общественно опасный характер этого и намеревался действовав подобным образом, с целью мести судье за вынесенное 26 июня 2005 года постановление о заключении его под стражу.

Наказание Коноплеву определено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности.

Обстоятельства, указанные Коноплевым в кассационной жалобе, а именно длительное нахождение на военной службе, положительные характеристики по службе и месту жительства, основание увольнения в запас и наличие государственных наград, а также состояние здоровья, были известны суду и учтены при постановлении приговора.

Назначенное осужденному наказание как за данное преступление, так и и совокупности преступлений соответствует содеянному им, а по своему виду размеру не может быть расценено несправедливым вследствие суровости. Каких-либо оснований для его смягчения, о чем просит Коноплев, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховною Суда Российской Федерации, определила:

приговор 3 окружного военного суда от 31 января 2006 года в отношении Коноплева А.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховною Суда РФ полковник юстиции

Ю. Калиниченко