Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 21 мая 2004 г. N 4-25/04 Назначенное осужденному наказание за злоупотребление должностными полномочиями и фальсификацию доказательств по уголовным делам подлежит смягчению, поскольку суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание: то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался; характеризуется положительно; за период службы в органах внутренних дел неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей; женат и имеет малолетнего ребенка, нуждающегося в его помощи и уходе

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 21 мая 2004 г. N 4-25/04

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал - лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В. и судей генерал - майора юстиции Хомчика В.В. и полковника юстиции Шалякина А.С.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антюфеева И.В. на приговор 3 окружного военного суда от 25 марта 2004 года, согласно которому следователь следственного отдела при Управлении внутренних дел (УВД) старший лейтенант юстиции

Антюфеев И.В., ...,

осужден по ст. 285 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на один год, а по ст. 303 ч. 3 УК РФ на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, он лишен свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, суд постановил назначенное Антюфееву наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого он должен доказать свое исправление, и обязал осужденного в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Хомчика В.В., выступление осужденного Антюфеева и его защитника-адвоката Степанищева И.А. в обоснование кассационной жалобы осужденного и выслушав мнение старшего военного прокурора Управления Главной военной прокуратуры советника юстиции Бойко С.И., предложившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Судом Антюфеев признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, из иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также в фальсификации доказательств по уголовным делам о тяжких преступлениях.

Эти преступные действия он совершил при указанных в приговоре обстоятельствах В кассационной жалобе осужденный Антюфеев отмечает, что по ст.ст. 285 ч. 1 и 303 ч. 3 УК РФ осужден необоснованно, поскольку в судебном заседании, кроме показаний свидетелей, его вина в совершении указанных преступлений не доказана Так, криминалистические экспертизы, проведенные в ходе расследования дела, не подтверждают его виновность, поскольку в них конкретно не подтверждено, что подписи в протоколах допросов и в других документах сделаны его рукой. Он также ссылается на то, что указанные в приговоре уголовные дела не имели судебной перспективы и поэтому он относился к их расследованию халатно. С учетом изложенного Антюфеев просит приговор отменить и дело прекратить или направить его на новое судебное разбирательство в тот же военный суд, но в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора ... Киряков В.В., считая приговор законным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит приговор в отношении Антюфеева обоснованным.

В собственноручно написанном 16 июля 2003 года объяснении Антюфеев сообщил, что изготовил и лично расписался в протоколе допроса свидетеля М. и в постановлении о возвращении ей вещественных доказательств, а в протоколе допроса несовершеннолетнего подозреваемого Е. расписался за отсутствовавшего на допросе педагога (т. 1, л.д.л.д. 39-40).

Он признавал свое участие в подделке подписей неявившихся на допросы лиц и во время дачи заключения судьей в порядке ст. 448 УПК РФ.

В дальнейшем при расследовании дела и в судебном заседании он виновным себя не признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Однако виновность Антюфеева в совершении вмененных по приговору преступлений доказана исследованными в суде доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Несовершеннолетний свидетель К. показал, что его мать К. на допросе 19 февраля 2003 года в качестве законного представителя не присутствовала и этот протокол не подписывала. В протоколе допроса от 28 апреля того же года, который также проводился в отсутствие матери, он по предложению следователя Антюфеева расписался в графе "законный представитель" за свою мать. Со слов В. который тоже был допрошен по этому уголовному делу, он знает, что тот по указанию Антюфеева расписался в такой же графе за свою мать В. которая на допросе не присутствовала.

Свидетели К. и В. каждая в отдельности, показали, что знали, что их сыновья вызывались на допросы в УВД ... однако ни на одном из допросов не присутствовали и протоколов допросов не подписывали При этом свидетель В. пояснила, что в ходе разговора с сыном, который в настоящее время находится ... она выяснила, что он по просьбе Антюфеева поставил подложную подпись за нее в протоколе допроса, поскольку не хотел обременять ее своими проблемами.

Согласно показаниям свидетеля Т. он заявления от 20 июня 2003 года о возврате вещественных доказательств не писал, протокола допроса от того же числа о возврате ему вещественных доказательств не подписывал, на нем не присутствовал и в постановлении о возврате ему вещественных доказательств не расписывался.

Свидетель М. пояснила, что в середине июля 2003 года следователь Антюфеев просил ее дать в прокуратуре показания о том, что она расписывалась в протоколах допроса ее несовершеннолетнего сына Е. от 25 июня 2003 года и ее допроса от 21 июня того же года она отказала ему в этой просьбе, так как на допросе сына не присутствовала, ее на допросы не вызывали и каких-либо процессуальных документов, в том числе заявления о возвращении вещественных доказательств, постановления о их возврате и протокола допроса о том, что она претензий в связи с полученными вещественными доказательствами не имеет, она не подписывала.

Из показаний потерпевшей В. видно, что она на допросе 24 июня 2003 года не присутствовала и подпись в протоколе выполнения этого следственного действия, как и в постановлении о прекращении материалов уголовного дела от 26 июня того же года не ее. Права потерпевшей и гражданского истца, а также право на обжалование вынесенного постановления ей разъяснены не были.

Свидетель И. заявила, что как адвокат неоднократно представляла интересы несовершеннолетнего Е. в органах предварительного следствия и дознания при его допросах и в выполнения иных следственных действий, поскольку мальчик относится к категории неблагополучных. Однако на его допросе 25 июня 2003 года она не присутствовала, так как была занята в суде.

Последнее обстоятельство подтверждается исследованной справкой.

Исследованными в суде криминалистическими экспертизами установлено, что подписи в протоколах допросов выполнены не лицами, которых допрашивал Антюфеев, а в иных документах - не лицами, в отношении которых принималось решение. В этих экспертизах также указано, что эксперты не могут однозначно дать ответ, кем выполнены подписи в представленных на исследование документах.

Несмотря на отрицание Антюфеевым подделок подписей в указанных документах, его виновность в этом подтверждена другими приведенными доказательствами, в том числе и его личными объяснениями.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что указанные в приговоре уголовные дела не имели судебной перспективы, не может оправдывать его действий и влиять на обоснованность его осуждения. К тому же, как видно из показаний свидетеля В. он был осужден судом по ст. 213 ч. 3 УК РФ.

Приведенными доказательствами подтверждено, что при расследовании тяжких преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 и 162 ч. 2 УК РФ, Антюфеев сфальсифицировал по ним доказательства. Поэтому содеянное им в этой части правильно квалифицировано судом по ст. 303 ч. 3 УК РФ.

В июне 2003 года Антюфеев, проверяя материалы по факту хулиганства, совершенного гражданами В., К. и К. внес в них заведомо ложные сведения, на основании которых вынес незаконное постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается показаниями свидетелей П. и В.

Содеянное Антюфеевым в этой части правильно квалифицировано судом как использование должностным лицом из иной личной заинтересованности своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть по ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Что же касается назначенного Антюфееву наказания, то хотя суд и указал в приговоре, что он характеризуется положительно, за период службы в органах внутренних дел неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, женат и имеет малолетнего ребенка, нуждающегося в его помощи и уходе, однако не учел в полной мере, что эти обстоятельства являются исключительными и позволяют применить к осужденному ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 4 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор 3 окружного военного суда от 25 марта 2004 года в отношении Антюфеева И.В. изменить:

- снизить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание, назначенное по ст. 303 ч. 3 УК РФ, до 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на один год.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, считать его осужденным к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Судья Верховного Суда РФ генерал-майор юстиции

В.В. Хомчик