Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 31 июля 2003 г. N 4-3/03 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 31 июля 2003 г. N 4-3/03

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего генерал - лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В. и судей генерал - майора юстиции Захарова Л.М. и генерал - майора юстиции Петроченкова А.Я.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Петухова В.В., Будачева Л.Д., защитников-адвокатов Головачевой Т.Ю. и Шамрая М.Н. на приговор 3 окружного военного суда от 28 декабря 2002 года, согласно которому

осуждены к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима граждане Российской Федерации

Петухов В.В., по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж" и "з" УК РФ сроком на 18 лет,

Будачев Л.Д. и Толчев А., оба по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж" и "з" УК РФ каждый сроком на 14 лет.

Кроме того, к Толчеву в соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Суд частично удовлетворил гражданские иски потерпевшего Ж. и взыскал с Петухова, Будачева и Толчева в солидарном порядке в его пользу ... рублей в возмещение расходов, затраченных на погребение дочери, и ... рублей - в счет компенсации морального вреда, а также признал за ним право на удовлетворение гражданского иска в части изготовления и установки памятника на могилу дочери с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В., выступления осужденных Петухова В.В., Будачева Л.Д. и Толчева A.Л. в обоснование своих и защитников-адвокатов Головачевой Т.Ю. и Шамрая Н.М. жалоб, выступление осужденного Толчева A.Л., заявившего о том, что он оговорил Петухова и Будачева о их причастности к убийству Ж., тогда как в действительности он один убил ее, поскольку потерпевшая перед случившемся обманула его при обмене денег, выступления защитников-адвокатов Губарькова А.Е. в поддержку доводов кассационных жалоб осужденного Петухова В.В. и Толоконникова А.Д. в поддержку кассационных жалоб осужденного Будачева Л.Д., а также выслушав мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Шахтарина Н.Н., предложившего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Петухова В.В., Будачева Л.Д. и защитников-адвокатов Головачевой Т.Ю. и Шамрая Н.М. - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Судом Будачев и Толчев признаны виновными в убийстве, совершенном по предварительному сговору группой лиц и из корыстных побуждений, а Петухов - в организации этого убийства.

Как установил суд, указанные преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2002 года Петухов предложил Будачеву и Толчеву убить свою знакомую гражданку Ж., занимавшуюся обменом денег ..., с целью завладения ее деньгами и имуществом, с чем те согласились. Реализуя план убийства, Петухов 31 мая договорился с Ж., что около 16 часов того же дня на автомобиле отвезет ее на Центральный рынок города, где она обменяет ему доллары США на российские рубли. Проезжая с ней на автомобиле, Петухов в обусловленном месте забрал Будачева и Толчева, которые в ходе движения по его сигналу убили ее.

В кассационных жалобах осужденный Петухов и его защитник-адвокат Головачева утверждают о том, что Петухов убийства Ж. не организовывал, с Будачевым и Толчевым об этом не договаривался, однако был признан виновным в его организации на основании их показаний, в которых Будачев и Толчев оговорили его. Перед совершением преступления Толчев употреблял наркотики, и его действия по нанесению ударов по голове потерпевшей и после ее убийства были для Петухова неожиданными. По их мнению, не могут свидетельствовать о виновности Петухова и другие доказательства, полученные за пределами комплекса ...: протоколы осмотров места происшествия, в ходе которых был обнаружен труп Ж., изъята пуговица от ее одежды, веревка и кусок грунта со следами бурого цвета, женская сумка со студенческим билетом потерпевшей, наручными часами, микрокалькулятором, ключом и дамскими принадлежностями, а также заключения экспертов по указанным вещественным доказательствам, поскольку они добыты без согласования с ... стороной. С учетом изложенного Петухов и его защитник просят приговор отменить, и дело в отношении Петухова прекратить.

Осужденный Будачев в основной и дополнительных жалобах утверждает, что его интересы в суде защищал адвокат Республики ... Башаров Т.Б., который плохо знает законодательство Российской Федерации. Петухов и Толчев со своими адвокатами с самого начала предварительного следствия избрали позицию, которой придерживались в дальнейшем. Его же адвокат не оказал ему помощи в этом, и обвинение в отношении него построено, в основном, на показаниях Толчева, которые на предварительном следствии и в суде были противоречивы. Незнание адвокатом российского законодательства и, как следствие, неполучение им, Будачевым, квалифицированной юридической помощи послужило причиной противоречий в его показаниях на предварительном следствии и в суде, однако при вынесении приговора это учтено не было. Будачев ссылается и на то, что болеет хроническим гепатитом. С учетом изложенного он просит приговор отменить, и дело направить на новое судебное разбирательство.

Защитник осужденного Толчева адвокат Шамрай, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации содеянного своим подзащитным, указывает в жалобе, что Толчев характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастников. С учетом изложенного он просит приговор изменить и снизить Толчеву наказание до минимума, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 2 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - прокурор комплекса ... Крылов P.M., находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Военная коллегия находит приговор в отношении Будачева и Толчева в части установления обстоятельств убийства Ж., а Петухова - в организации этого преступления обоснованным.

Вина осужденных в содеянном основана на приведенных в приговоре и не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательствах: показаниях осужденного Толчева, свидетелей Б., Т., Р. и С.; данных протоколов осмотра мест происшествий, опознания, обыска, выемки, заключениях судебно-медицинского эксперта, экспертов биолога, криминалиста и трассолога, а также первоначальных показаниях осужденного Будачева на предварительном следствии.

Так, свидетель Б. показала, что она и Ж. занимались обменом денег возле магазина ... в городе ... 31 мая 2002 года Ж. сообщила, что по просьбе Петухова согласилась после обеда обменять ему крупную сумму долларов США, для чего тот обещал отвезти ее от магазина ... на Центральный рынок. В связи с тем, что у Ж. не хватало для обмена наличных денег, она дала ей в долг крупную сумму российских рублей.

Аналогичные показания дала и свидетель Т. пояснив также, что в 17-ом часу 31 мая 2002 года она была очевидцем посадки Ж. в машину, которой управлял Петухов, после чего она ее больше не видела.

Указанные свидетели, а также свидетель Р. пояснили, что у Ж. при себе всегда была крупная сумма денег, когда она занималась их обменом возле магазина ...

В ходе осмотра места происшествия - левого берега реки ... - установлено, что на расстоянии 18,3 км от понтонного моста были обнаружены и изъяты пуговица, веревка и кусок грунта со следами пятен бурого цвета.

По заключению эксперта-трассолога, не исключается, что указанная пуговица оторвана от блузки Ж.

В судебном заседании Будачев и Толчев пояснили, что именно в этом месте они и Петухов бросили труп потерпевшей в воду, а обнаруженной веревкой Ж. была задушена.

Согласно заключению эксперта-криминалиста, образец веревки, изъятой в ходе обыска в гараже отца Петухова, и фрагмент веревки, изъятый в ходе осмотра места происшествия на берегу реки ..., идентичны.

При осмотре места происшествия - левого берега реки в 20 км от понтонного моста вниз по течению от ... в воде у берега обнаружен труп женщины.

Из протокола опознания видно, что обнаруженный труп Ж. был опознан ее сестрой.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Ж. имелись повреждения головы в виде множественных ушибленных ран в теменно-затылочной области волосистой части головы с кровоизлияниями под мягкие мозговые повреждения и ушибом головного мозга, образовавшиеся от многократного воздействия (не менее 5-6 ударов) тупого твердого предмета, каким могла быть и металлическая труба. По признаку опасности для жизни эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть Ж. наступила от механической асфиксии, наступившей при удавлении ее шеи петлей.

В ходе обыска, проведенного в гараже, принадлежащем отцу Петухова, была изъята металлическая труба с желтой пластмассовой ручкой.

По объяснениям в суде Будачева, эту трубу Петухов 31 мая 2002 года взял в указанном гараже и положил в салон машины, сказав, что ею он, Будачев, должен оглушить Ж. если это не получится у Толчева.

Толчев подтвердил эти показания Будачева и, кроме того, пояснил, что указанной трубой тот по команде Петухова наносил потерпевшей удары по голове.

Петухов не оспаривал, что данная труба является ручкой от его домкрата, однако заявил, что перед совершением преступления ее в салон машины не клал.

При осмотре автомобиля, которым 31 мая 2002 года управлял Петухов, были обнаружены и изъяты со следами пятен бурого цвета подушка от сидения, само сидение, чехол от пассажирского сидения и мешок.

Согласно заключению эксперта-биолога, на указанных предметах, а также на металлической трубе с пластмассовой ручкой, веревке и на куске грунта обнаружены следы крови по групповой принадлежности соответствующей группе крови погибшей Ж.

Из протокола осмотра места происшествия от 5 июня 2002 года видно, что на левом берегу реки ... обнаружена женская сумка, в которой находились студенческий билет на имя потерпевшей, наручные часы, микрокалькулятор, ключ и дамские принадлежности.

В судебном заседании Толчев пояснил, что после того как он, Петухов и Будачев бросили труп в реку, они по дороге к понтонному мосту остановились, чтобы смыть в салоне автомобиля следы крови. Там же он выбросил указанную сумку.

Из протокола выемки от 13 июня 2002 года видно, что у гражданки Н. изъяты цепочка с кулоном из металла желтого цвета.

Свидетель Н. показала, что указанную цепочку и кулон она купила у ранее незнакомых ей Толчева и Будачева.

Согласно протоколу осмотра помещения от 17 июня 2002 года, Петухов указал место, где он хранил кольцо с камнем и серьги, снятые с Ж. Эти вещи были изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколами опознания подтверждено, что кольцо, серьги, цепочка, кулон и женская сумка принадлежали погибшей Ж.

По заключению эксперта-товароведа ювелирные изделия являются золотыми, и их стоимость с учетом износа составляет кольца с камнем - ... рубля ... коп., серег - ... рублей ... коп, цепочки - ... рублей ... коп. и кулона - ... рублей ... коп.

Будучи допрошенным 11 июня 2002 года в качестве обвиняемого, Будачев показал, что 31 мая 2002 года они договорились нанести Ж. несколько ударов кусками металлических труб по голове, а после потери потерпевшей сознания задушить ее Он также пояснил, что потерпевшая в машине сидела впереди напротив него и от ударов, нанесенных ей по голове металлической трубой Толчевым, наклонилась в его сторону По требованию Петухова он нанес Ж. два удара трубой от домкрата по левой части головы ближе к затылку В ходе дальнейших следственных действий Будачев стал утверждать, что ударов потерпевшей по голове он не наносил Однако из его показаний видно, что он знал, что Петухов и Толчев планируют совершить убийство Ж., и он принимал участие в его подготовке.

В судебном заседании Будачев вначале показывал, что Петухов предложил оглушить потерпевшую металлической трубой, а затем задушить В последующем он изменил эти показания, заявив, что не знал о планируемом убийстве Причину изменения показаний относительно ударов, нанесенных потерпевшей, Будачев мотивировал тем, что давал такие показания по совету "сокамерников" для того, чтобы органы предварительного следствия не препятствовали в получении свиданий с родственниками, а что касается изменения показаний в части осведомленности о планах Петухова и Толчева на убийство потерпевшей, то их он давал на основании уже происшедшего, в связи с чем заявлял, что знал о готовящемся убийстве.

Оценив указанные показания Будачева, суд обоснованно нашел достоверными его показания от 11 июня 2002 года, а факт нанесения потерпевшей ударов трубой от домкрата - установленным, поскольку он подтверждается не только приведенными показаниями Будачева, но и показаниями Толчева, которые согласуются как с заключением эксперта- биолога, в соответствии с которым на трубе от домкрата, которая по показаниям Будачева предназначалась для нанесения им ударов Ж., были обнаружены следы крови, по групповой принадлежности соответствующей группе крови потерпевшей, так и с заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации повреждений и механизме нанесения ударов. Показания же Будачева в суде о том, что ему ничего не было известно о планах Петухова и Толчева на лишение жизни Ж. не соответствуют не только его показаниям на предварительном следствии и показаниям Толчева, но и противоречат объективным данным, из которых видно, что 31 мая 2002 года Будачев вплоть до убийства потерпевшей находился вместе с Петуховым и Толчевым, с которыми принимал участие в приискании орудий преступлений и выяснении возможности сокрытия трупа.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что Будачев 31 мая 2002 года, зная о готовящемся убийстве Ж., по предварительному сговору с Толчевым принял в нем участие и в процессе убийства сам непосредственно нанес ей несколько ударов металлической трубой по голове. Его же показания об обратном суд обоснованно отверг, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Его допрос от 11 июня 2002 года и последующие допросы проводились с участием адвоката. При этом никаких жалоб и заявлений о ненадлежащем проведении этих допросов ни от адвоката, ни от подсудимого не поступало.

Утверждение Будачева в жалобе о том, что защищавший его в ходе предварительного следствия и в суде адвокат Башаров плохо знает законодательство Российской Федерации, в связи с чем не оказал ему надлежащей помощи в избрании позиции, которой он должен был придерживаться в ходе предварительного следствия и в суде, является надуманным. Как видно из материалов дела, Башаров - член коллегии адвокатов юридической консультации ... Договор с ним на защиту интересов Будачева был заключен отцом осужденного в самом начале расследования дела. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде Будачев не возражал против этого. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела и при его рассмотрении в суде, которые могли бы повлечь нарушение прав Будачева на защиту, Башаров не допускал. Он активно участвовал в судебном разбирательстве, при выступлении в судебных прениях обратил внимание участников судебного разбирательства на обстоятельства, смягчающие ответственность своего подзащитного. Кроме того, адвокат Башаров ранее уже защищал интересы Будачева при расследовании и рассмотрении 30 декабря 1999 года в суде его другого уголовного дела, по которому Будачев привлекался к уголовной ответственности по ст. 186 ч. 1 УК РФ.

Вопреки утверждениям Будачева в жалобах, показания Толчева, в том числе о его, Будачеве, участии в убийстве Ж., как в ходе предварительного следствия, так и в суде были последовательными и полностью согласующимися с другими доказательствами.

Заявления осужденного Петухова и его защитника в жалобах о том, что он, Петухов, не организовывал убийства Ж., с Будачевым и Толчевым о нем не договаривался, но был признан судом виновным в его организации на основании их показаний, в которых они оговорили его, противоречат собранным по делу доказательствам.

Как следует из показаний Толчева, данных им на предварительном следствии и в суде, именно Петухов являлся инициатором и организатором совершенного преступления, целью которого было завладение имуществом потерпевшей. Петуховым был разработан план убийства, он обеспечивал его исполнение, для достижения поставленной цели руководил Будачевым и Толчевым в ходе совершения преступления, обеспечил сокрытие следов преступления, присвоил деньги и имущество убитой.

Не противоречат этим показаниям Толчева и показания Будачева о роли и действиях Петухова в совершении преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости Будачева и Толчева по отношению к Петухову и намерении оговорить его в совершении особо тяжкого преступления, вопреки утверждениям в жалобах, в суде не установлено.

Подтверждением их показаний о том, что Петуховым было спланировано убийство Ж., являются заранее приготовленные им орудия преступления - две металлические трубы и веревка. То, что орудия убийства были взяты заранее из гаража отца Петухова, подтверждается не только показаниями Будачева и Толчева, но и заключением эксперта-криминалиста и протоколом обыска гаража.

На заранее спланированное Петуховым убийство Ж. указывает и то, что все осужденные, как показал в суде Толчев, с целью изыскания возможности сокрытия трупа на другом берегу реки ... накануне совершения преступления ездили на КПП ... к понтонному мосту, где Петухов без какой-либо надобности предъявил работнику милиции свои документы на автомобиль, а затем после убийства потерпевшей сразу же поехал к этому мосту, через который беспрепятственно вывез труп на левый берег реки.

Факты приезда Петухова днем 31 мая 2002 года к понтонному мосту на КПП ... и предъявления документов на машину подтвердил в суде сотрудник милиции свидетель С.

Не может являться основанием для отмены приговора и утверждения Петухова и его защитника в жалобах о том, что Толчев перед совершением преступления употреблял наркотики.

Как видно из заключения комплексной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы, Толчев в момент совершения преступления хотя и страдал психическим заболеванием в виде наркомании опиоидной первой степени, однако в состоянии физиологического аффекта не находился, мог и может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии наркотической ломки не был, какого-либо временного болезненного психического расстройства у него не наблюдается. До совершения преступления он страдал кратковременным психическим расстройством в виде истерической реакции ситуационно обусловленной с суицидальной демонстрацией, а также наркоманией опиоидной первой степени, в связи с чем нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Давая оценку этому заключению, суд с учетом адекватного поведения Толчева до, в момент и после совершения преступления, а также в судебном заседании нашел выводы экспертов научно обоснованными, а Толчева - вменяемым.

В судебном заседании Толчев не отрицал употребление наркотиков перед совершением преступления, но пояснил, что употребляет их не регулярно 31 мая 2002 года чувствовал себя нормально, все хорошо помнит, на предварительном следствии и в суде давал правдивые показания.

Проанализировав его показания, суд пришел к правильному выводу, что свои показания при проведении с ним неоднократных следственных действий Толчев давал последовательно, какой-либо личной заинтересованности оговорить Будачева или Петухова у него не было. Поэтому суд обоснованно положил его показания в основу приговора.

Не колеблет такой вывод суда и заявление осужденного Толчева в кассационном судебном заседании Военной коллегии о том, что он оговорил Петухова и Будачева в убийстве Ж. поскольку оно противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, подробный анализ которым, как было сказано выше, дан им в приговоре и они сомнений в своей достоверности не вызывают.

Ошибочными являются и утверждения Петухова и его защитника в жалобах о том, что доказательства, полученные за пределами комплекса ..., не могут свидетельствовать о виновности Петухова, поскольку они, по их утверждениям, добыты без согласования с ... стороной. Как видно из документов, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики ... 4 октября 1997 года было заключено Соглашение "О взаимодействии правоохранительных органов в обеспечении правопорядка на территории комплекса, ратифицированное Федеральным законом Российской Федерации N 123-ФЗ от 8 октября 2000 года. Статьей 6 Соглашения предусматривается, что по делам, подпадающим под юрисдикцию Российской Федерации, оперативно-розыскные мероприятия, процессуальные и иные действия вне территории комплекса могут проводиться правоохранительными органами как Республики ... по запросу правоохранительных органов Российской Федерации, так и правоохранительными органами Российской Федерации по согласованию с правоохранительными органами Республики ...

Между тем, преступные действия осужденных по данному делу были начаты на арендуемой Российской Федерацией территории комплекса ... Там же виновные были задержаны. На указанной территории проведены основные следственные действия как с виновными, так и со свидетелями и потерпевшими. Там же обнаружена часть вещественных доказательств, а также выполнены и другие необходимые следственные действия. При таких данных утверждать о нарушении прав как осужденного Петухова, так и других участников судебного разбирательства никаких оснований не имеется.

Действия Будачева и Толчева, совершивших по предварительному сговору между собой, с целью завладения имуществом потерпевшей, умышленное убийство Ж., судом квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж" и "з" УК РФ, то есть как убийство, совершенное группой лиц из корыстных побуждений.

Поскольку Петухов с целью завладения имуществом Ж. предложил Толчеву и Будачеву убить ее, обеспечил согласно разработанному плану не только все необходимые условия для совершения этого преступления (предоставил орудия преступления, обманным путем завлек потерпевшую в автомобиль, в который после этого посадил Будачева и Толчева), непосредственно руководил действиями указанных лиц в процессе совершения преступления, отдавая команды, направленные на лишение жизни Ж., в результате выполнения которых Толчев и Будачев убили ее, по его команде для него были сняты с трупа золотые украшения и взяты деньги, то действия Петухова как лица, организовавшего и руководившего совершением убийства по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, суд квалифицировал по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "ж" и "з" УК РФ.

Наказание Петухову, Толчеву и Будачеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них и данных о их личности.

Именно с учетом обстоятельств, на которые ссылается в жалобе защитник-адвокат Шамрай, суд определил Толчеву наказание по правилам ст. 62 УК РФ. В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ он обоснованно применил к осужденному и принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Гражданские иски по делу разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор 3 окружного военного суда от 28 декабря 2002 года в отношении Петухова В.В., Будачева Л.Д. и Толчева А.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Петухова В.В., Будачева Л.Д., защитников-адвокатов Головачевой Т.Ю. и Шамрая М.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РФ генерал-лейтенант юстиции

Ю.В. Пархомчук