Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 28 декабря 2004 г. N 4-75/04 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в хулиганстве с применением оружия, в умышленном убийстве двух лиц из хулиганских побуждений, а также в покушении на умышленное убийство из хулиганских побуждений двух и более лиц, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 28 декабря 2004 г. N 4-75/04

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Хомчика В.В.

судей генерал-майора юстиции Коронца А.Н.,

генерал-майора юстиции Шалякина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2004 года кассационную жалобу адвоката Зыкова А.И. на приговор 3 окружного военного суда от 29 августа 2004 года, которым осужден к лишению свободы военнослужащий войсковой части ... младший сержант

Попков А.С., ..., призванный на военную службу в декабре 2001 года, по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 1 год, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "и" того же УК РФ на 10 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а", "и" УК РФ на 8 лет, а по совокупности преступлений на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад генерал-майор Хомчика В.В., выступление адвоката Зыкова А.И., поддержавшего доводы жалобы и мнение военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы адвоката, Военная коллегия установила:

Попков признан виновным в хулиганстве с применением оружия, в умышленном убийстве двух лиц из хулиганских побуждений, а также в покушении на умышленное убийство из хулиганских побуждений двух и более лиц.

Согласно приговору, эти преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В первом часу 9 ноября 2003 года, Попков, находясь в кафе села ... в состоянии алкогольного опьянения и будучи очевидцем возникшего конфликта между его сослуживцами и посетителями, решил прекратить его с помощью охотничьего ружья, которое взял из автомобиля сослуживца.

Несмотря на то, что к этому времени конфликт был исчерпан, осужденный, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, на центральной площади села произвел из ружья выстрел в воздух и выстрел в лобовое стекло автомобиля ..., причинив ущерб на ... руб.

После этого Попков, проследовал к зерновому току совхоза.

Не прекращая хулиганские действия, Попков с целью убийства с расстояния примерно 30-40 метров произвел в направлении Б. и следовавших за ним граждан К. и А. не менее пяти прицельных выстрелов, причинив им огнестрельные ранения, от которым А. и Б. скончались, а К. получил ранение грудной клетки, правого бедра, правой кости, относящиеся к легкому вреду здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Зыков считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По его мнению, они не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, поскольку не были приняты во внимание показания значительного числа свидетелей, излагавших события 9 ноября иначе, чем указано в приговоре, не учтена и роль потерпевших в возникновении конфликта.

Анализируя далее доказательства, адвокат утверждает, что из показаний свидетелей Я., Ш., С., Ю., И. и других можно сделать вывод, что Попков был напуган возникшим конфликтом и поэтому заступился за своих сослуживцев, применив оружие.

По данному факту, указывает далее З., сам Попков пояснил, что стрелял в лобовое стекло автомобиля и в воздух с целью отвлечь внимание дерущихся, прекратить драку и другие негативные последствия.

Адвокат также считает, что у его подзащитного были серьезные основания опасаться преследовавших его Б. и К.

Приводя показания осужденного о том, что потерпевшие угрожали ему расправой и он вынужден был стрелять в их сторону без цели лишать их жизни, адвокат полагает, что в данной ситуации Попков защищался.

В пользу этого утверждения З. ссылается на свидетелей У., В. и других, по показаниям которых после произведенной стрельбы Попковым они видели на дороге жителя села П. с ружьем, который в кафе угрожал расправиться с военнослужащими, что косвенно также свидетельствует о существовавшей реальной угрозе для осужденного.

Касаясь юридической квалификации содеянного Попковым, адвокат указывает, что его действия у кафе были направлены на предупреждение противоправного поведения граждан П., А. и других лиц. Обвинение не представило доказательств о нарушении Попковым покоя граждан. Ни один из жителей домов вблизи кафе допрошен не был, а свидетель О. в суде пояснила, что проснулась от шума молодежи, а не выстрелов.

При наличии противоречивых доказательств суд не указал в приговоре, почему принял одни и отверг другие доказательства.

В заключение жалобы адвокат просит переквалифицировать содеянное Попковым с пунктов "а", "и" части 2 ст. 105 УК РФ на часть 1 ст. 108 того же уголовного кодекса и прекратить в отношении его уголовное дело по ст.ст. 213 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а", "и" УК РФ.

В своих возражениях на жалобу адвоката потерпевший А. и государственный обвинитель Санфиров И.Д. считают, приговор справедливым и просят оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы Военная коллегия находит, что выводы суда о виновности Попкова в совершении вмененных ему по приговору преступных действий основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Судом установлено, что в первом часу 9 ноября 2003 года в кафе села ... между военнослужащими и местными жителями возник конфликт, в котором Попков участия не принимал и по своей личной инициативе решил разобраться с обидчиками.

Когда свидетели по делу С. и Ш. спустя некоторое время после возникшей ссоры сообщили ему, что конфликт закончился, он, не реагируя на это, вышел из помещения и, вооружившись охотничьим ружьем, дважды выстрелил из него на площади рядом с кафе, у которого никого из конфликтующих уже не было. Последнее обстоятельство, согласно протоколу судебного заседания, частично подтвердили свидетели В., И., Я., К. и другие, на которых делается ссылка в жалобе как на лиц, из показаний которых можно сделать вывод, что действия Попкова в указанном случае были вынужденными.

Данное предположение адвоката не вытекает не только из пояснений перечисленных лиц, но и из сложившихся фактических обстоятельств.

Суд обоснованно признал действия Попкова у помещения кафе как хулиганские, выразившиеся в грубом нарушении общественного порядка и в явном неуважении к обществу.

По показаниям тех же свидетелей С. и Ш., а также У. они испугались выстрелов и стали убегать.

Допрошенная в суде свидетель О., проживающая в доме возле кафе, показала, что в ночь на 9 ноября 2003 года она проснулась от громких выкриков, а затем услышала несколько выстрелов, после чего долго не могла уснуть.

Данные показания органы предварительного следствия обосновано привели в обвинительном заключении, а суд и в приговоре как доказательства вины Попкова в хулиганстве, а поэтому утверждения адвоката о том, что осужденный, стреляя возле жилых домов не нарушил покой жильцов и других граждан - несостоятельны.

Доводы в жалобе о том, что Попков стрелял из ружья в сторону якобы преследовавших его потерпевших вынуждено, боясь расправы с их стороны, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями в суде потерпевшего К., который показал, что в первом часу 9 ноября 2003 года он и Б., услышав выстрелы из ружья, вышли на центральную площадь села, где увидели Попкова, который на требование Б. прекратить стрельбу и бросить ружье произвел два выстрела в его сторону и стал убегать к зерновому току совхоза. Боясь, что тот может пострелять прохожих, они последовали за ним. Когда они потеряли из виду Попкова, внезапно раздался выстрел, от которого Б. упал, а вторым выстрелом был ранен он, К. Он стал убегать, предупредив подошедшего А., что Попков стреляет на поражение. Проследовав несколько метров, он снова услышал выстрелы с того места, где находился осужденный и куда последовал А. По его же показаниям никаких угроз в адрес Попкова он и другие лица не высказывали.

Эти показания потерпевшего полностью согласуются с материалами дела и находят подтверждение в других доказательствах.

Так, свидетель Г. подтвердив показания потерпевшего К., кроме того, пояснил, что видел вспышки и слышал звуки оружейных выстрелов в той стороне, куда ушли К. и Б. вслед за убежавшим Попковым, который перед этим отказался выполнить требование прекратить стрельбу. Скрываясь от Попкова, он увидел двоих лежащих на снегу людей.

Показания потерпевшего и указанного свидетеля последовательны и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинских экспертов, из которого следует, что у Б. имелись огнестрельные дробовые ранения грудной клетки, живота, проникающие в грудную и брюшную полости, ранение левого легкого, сердца, кишечника, а также огнестрельные, дробовые ранения других частей тела и что данные повреждения причинены двумя выстрелами, а смерть наступила от ранения грудной клетки и живота с повреждением жизненно важных органов.

По заключению экспертов, смерть потерпевшего А. наступила от ушиба головного мозга в результате огнестрельного слепого ранения головы, проникающего в черепную полость с повреждением костей свода и основания черепа, повреждением головного мозга, внутричерепным кровоизлиянием.

Причинение Попковым легкого вреда здоровью К. характеризируется огнестрельным дробовым ранением грудной клетки, правого бедра, правой кисти.

Помимо того, эксперты в заключении указали, что телесные повреждения потерпевшим могли быть причинены при обстоятельствах указанных в материалах дела.

В деле отсутствуют данные, что потерпевшие угрожали Попкову расправой. По показаниям указанных выше лиц, их действия носили мирный характер и были направлены на предупреждение возможных негативных последствий, вызванных поведением Попкова, устроившего ночью стрельбу в населенном пункте.

Таким образом, по делу установлено, что к моменту применения Попковым оружия какого-либо посягательства на его жизнь или жизнь и здоровье его сослуживцев, а также непосредственной угрозы применения насилия не имелось.

Мотивы, побудившие осужденного применить оружие, судом тщательно проверялись. Доказательствам в этой части дана надлежащая оценка, которая полностью базируется на материалах дела и приведена в приговоре, законность и обоснованность которого сомнений также не вызывает.

Содеянное Попковым по ст.ст. 213 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а", "и", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а", "и" УК РФ квалифицировано правильно.

Что же касается наказания, то оно назначено Попкову с учетом всех смягчающих его вину обстоятельств и положительных данных о личности и его нельзя признать несправедливым вследствие суровости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, определила;

приговор 3 окружного военного суда от 29 августа 2004 года в отношении Попкова A.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Зыкова А.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РФ генерал-майор юстиции

В. Хомчик