Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2003 г. N 4-В03-25 Дело о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд, признавая договоры купли-продажи земельных участков недействительными, признал право общей собственности членов товарищества на спорные земельные участки, однако не применил положения об обязанности стороны возвратить или возместить стоимость полученного по сделке, выделив в этой части дело в отдельное производство, однако разрешение вопроса о применении последствий признания оспоримой сделки недействительной по смыслу закона находится в неразрывной связи с разрешением такого иска

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2003 г. N 4-В03-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей В.Н. Соловьева и В.П. Меркулова

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2003 года гражданское дело по заявлению Мытищинского городского прокурора в интересах граждан ДСК - кондоминиум "Искусство" к ДСК - кондоминиуму "Искусство", и И.Э. Радову о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков по жалобе о пересмотре в порядке надзора и определению судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2001 года и постановление президиума Московского областного суда от 05 февраля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя И.Э. Радова - М.Н. Илюшиной, поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя ДСК - кондоминиум "Искусство" адвоката Г.В. Веселой, К.А. Наташевой, возражавших против доводов надзорной жалобы и определения судьи, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Мытищинский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах граждан-собственников квартир в дачно-строительном кооперативе - кондоминиуме "Искусство" (далее ДСК - кондоминиум "Искусство") к ДСК - кондоминиуму "Искусство", Э.И. Радову о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков.

В обоснование заявления прокурор указал, что в мае 1995 года в администрации Мытищинского района был зарегистрирован устав ДСК - кондоминиума "Искусство". Помимо четырехэтажного здания в общей собственности участников товарищества находился земельный участок площадью ... га, относящийся к землям оздоровительного, рекреационного назначения. В 1997 году председателем правления ДСК - кондоминиума "Искусство" Иорданом А.Г. от имени кондоминиума были проданы земельные участки: по договору купли-продажи от 15 мая 1997 года земельный участок площадью ... кв. м.; по договору купли-продажи от 10 июня 1997 года земельный участок площадью ... кв. м. и по договору продажи от 10 июня 1997 года земельный участок площадью ... кв. м.

Договоры были нотариально удостоверены и зарегистрированы в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района. Полагая названные сделки незаконными, поскольку на их совершение не было получено согласие членов ДСК - кондоминиум "Искусство", прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Решением Мытищинского городского суда от 20 декабря 2000 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2001 года заявление прокурора было удовлетворено. Указанные выше договоры купли-продажи земельных участков, регистрация этих сделок за Радовым, свидетельства права собственности на землю признаны недействительными, признано право совместной собственности на эти земельные участки за ДСК - кондоминиум "Искусство".

Постановлением президиума Московского областного суда от 05 февраля 2003 года оставлен без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда российской Федерации на судебные решения.

На рассмотрение по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации передана надзорная жалоба И.Э. Радова в части доводов касающихся неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения, находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При разрешении настоящего дела судебными инстанциями было допущено неправильное применение и толкование норм материального права.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд руководствовался тем, что сделки по продаже земельных участков И.Э. Радову в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ являются ничтожными, поскольку совершены в нарушение ст. 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15 июня 1996 года, без согласия членов товарищества.

Между тем, само по себе отсутствие такого согласия (без признания сделки недействительной) не влечет недействительности этих сделок, так как такое согласие может быть получено и после их заключения, вследствие того, что такие сделки являются оспоримыми (ст. 166 ГК РФ).

Поскольку сделки по отчуждению имущества членов ДСК могут совершаться с согласия, либо без согласия членов, то такие сделки являются оспоримыми.

Правильная квалификация основания недействительности сделок позволяет определить круг лиц, имеющих право оспаривать данную сделку и условий реализации права на защиту.

Нельзя признать законным отказ в применении последствий истечения срока исковой давности по защите прав по оспариваемой сделке (п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ), так как вопрос о том, когда истцам стало известно о совершенных сделках, судом не выяснен.

В случае недействительности сделки, стороны, по общему правилу, обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке в натуре, а при невозможности возместить стоимость полученного в деньгах.

Признавая указанные выше договоры купли-продажи земельных участков недействительными, суд в порядке ст. 167 ГК РФ признал право общей собственности членов ДСК - кондоминиум "Искусство" на спорные земельные участки, однако не применил положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ об обязанности стороны возвратить или возместить стоимость полученного по сделке, выделив в этой части дело в отдельное производство.

Между тем, разрешение вопроса о применении последствий признания оспоримой сделки недействительной по смыслу закона находится в неразрывной связи с разрешением такого иска.

Учитывая изложенное, судебные решения нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

В.Н. Соловьев

В.П. Меркулов