Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2003 г. N 4-В03-27 Дело о защите нарушенного права и об обязании МРЭО ГИБДД снять с учета автомобиль направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку суд, принимая решение по данному делу, не учел, что сторона, ограничивающая право собственности, должна доказать правомерность своих действий, поэтому в данном споре органы ГИБДД и таможня должны были доказать обоснованность своих возражений

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2003 г. N 4-В03-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей В.Н. Соловьева и Г.В. Манохиной

рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2003 года гражданское дело по заявлению Рубченкова А.А. к МРЭО ГИБДД Люберецкого УВД и Чкаловской таможне о защите нарушенного права по жалобе А.А. Рубченкова о пересмотре дела в порядке надзора и определению судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2001 года и определение Президиума Московского областного суда от 09 апреля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя А.А. Рубченкова - М.В. Докучаева (доверенность в деле), поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

А.А. Рубченков обратился в суд с требованием к МРЭО ГИБДД Люберецкого УВД и Чкаловской таможне о защите нарушенного права и обязании МРЭО ГИБДД Люберецкого УВД снять с учета автомобиль ...

В подтверждение требования указал, что в январе 1994 года приобрел на рынке в Каунасе (Литва) на рынке названный автомобиль. На Чкаловской таможне прошел таможенное оформление и получил удостоверение N 21 февраля 1994 года автомашина была поставлена на учет по месту жительства в Люберецком МРЭО. Сотрудники ГАИ проверяли автомобиль по базе данных и претензий никаких не предъявляли.

22 августа 1997 года автомобиль был передан по доверенности в пользование В.А. Агафонову. При обращении в МРЭО ГИБДД Люберецкого УВД о снятии автомобиля с целью постановки на учет в г. Жуковском ему (Рубченкову) было отказано в связи с сомнениями в подлинности таможенного удостоверения.

Решением Люберецкого городского суда от 20 февраля 2001 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2001 года, в удовлетворении требований Рубченкову было отказано.

Определением президиума Московского областного суда от 09 апреля 2003 года было отказано в рассмотрении по существу в надзорном порядке указанного дела.

В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации передана надзорная жалоба А.А. Рубченкова в части доводов о существенном нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы надзорной жалобы и определения, находит вынесенные по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права

При разрешении настоящего дела имели место существенные нарушения норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требования Рубченкова, суд исходил из того, что он не прошел таможенное оформление надлежащим образом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что автомобиль состоял на учете в ГИБДД Люберецкого УВД, что само по себе является доказательством произведенного таможенного оформления.

Вместе с тем, суд установил, что в 1994 году Чкаловской таможней были выданы два таможенных удостоверения под N ... Одно выдано Рубченкову на автомобиль ..., а второе Манухину - на автомобиль ... Суду при рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что таможенное удостоверение N ..., выданное на автомобиль, принадлежащий Рубченкову было поддельно или не выдавалось.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая решение по данному делу, суд не учел, что сторона, ограничивающая право собственности, должна доказать правомерность своих действий, поэтому в данном споре органы ГИБДД и Чкаловская таможня должны были доказать обоснованность своих возражений.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и повлияли на выводы суда судебные решения подлежат отмене.

Ссылка в определении президиума Московского областного суда на то, что определение судьей Верховного Суда о направлении дела в надзорную инстанцию Московского областного суда вынесено с нарушением норм нового гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 379, 383 ГПК РФ) неосновательна. Надзорная жалоба была принята от представителя Рубченкова и дело было истребовано по ней в Верховный Суд Российской Федерации в соответствии с требованиями ГПК РСФСР, действовавшим в то время (до 1 февраля 2003 года), а положения нового ГПК РФ не предусматривают возможность возврата таких дел.

Нельзя признать правильными выводы президиума Московского областного суда о том, что правом направления в надзорную инстанцию областного суда наделены только Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители, поскольку согласно ч. 2 ст. 384 ГПК РФ судья вместе с вынесенным им определением и материалами дела направляет надзорную жалобу в суд надзорной инстанции.

Таким образом ГПК РФ не содержит запрета вынесения определения судьей Верховного Суда Российской Федерации о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2001 года и постановление президиума Московского областного суда от 09 апреля 2003 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.Н. Лаврентьева

Судьи

В.Н. Соловьев

Г.В. Манохина