Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2003 г. N 4-В03-28 Дело о признании недействительной закрытой подписки на акции в ходе приватизации акционерного общества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, предусматривающих защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, и норм процессуального права, установивших право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенного права, и задачи суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2003 г. N 4-В03-28

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей В.Н. Соловьева, В.П. Меркулова

рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2003 года дело по иску Кочеткова В.И. о признании недействительной закрытой подписки на акции в ходе приватизации ОАО "Авиакомпании "Домодедовские авиалинии", поступившее на рассмотрение в связи с надзорной жалобой представителя Компании "Алтрия Холдинге Лтд" на состоявшееся решение Домодедовского городского суда от 17 июня 2002 года по определению судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей Компании "Алтрия Холдинге Лтд" Аргунова В.В. и Большакова И.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кочетков В.И. обратился в суд с иском о признании недействительной закрытой подписки на акции при приватизации ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии". По мнению заявителя, закрытая подписка на акции при приватизации ОАО "ДАЛ" (в соответствии с п. 1.1 ст. 1 Устава Общества "Сокращенное наименование Общества на русском языке - ОАО "ДАЛ") была проведена с грубыми нарушениями законодательства о приватизации, что повлекло нарушение его прав и имущественных интересов при проведении приватизации предприятия. В обоснование искового заявления Кочетков В.И. указал следующее.

Подписка на акции ОАО "ДАЛ" проводилась не тем органом, который в соответствии с законодательством о приватизации уполномочен проводить закрытую подписку. Распоряжением Госкомимущества РФ N 308-р от 27.07.92 г. предусматривается, что рабочая комиссия должна быть создана на предприятии и начать закрытую подписку в срок не позднее 10 дней после регистрации акционерного общества. Если рабочая комиссия не провела закрытую подписку в течение 10 дней с даты регистрации общества, закрытую подписку на акции проводит соответствующий комитет по управлению имуществом, что не было сделано. Кроме того, комиссия по закрытой подписке была образована Советом директоров ОАО "ДАЛ", а не комиссией по приватизации, что также является нарушением действующего законодательства. При проведении закрытой подписки акции Общества должны были подаваться членам трудового коллектива по цене ... рублей, продавались же они по цене ... рубля, то есть стоимость продаваемых акций была незаконно завышена, что привело к нарушению имущественных интересов истца.

В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования и попросил суд признать недействительными решения Совета директоров ОАО "ДАЛ" об утверждении состава комиссии по закрытой подписке на акции Общества и утверждение отчета и заключения об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "ДАЛ" (Протокол N 5 заседания Совета директоров ОАО "ДАЛ" от 19 февраля 2001 г.), а также решение Рабочей комиссии по закрытой подписке об утверждении итогов проведения закрытой подписки на акции ОАО "ДАЛ" (Протокол заседания комиссии по закрытой подписке от 8 апреля 2001 г.).

Представитель ответчика с доводами, изложенными в исковом заявлении, не огласился и заявил, что Совет директоров ОАО "ДАЛ" 19 февраля 2001 года принял решение о создании Рабочей комиссии по закрытой подписке на акции ОАО "ДАЛ". Закрытая подписка была проведена с соблюдением требований законодательства. Для определения рыночной цены акций, распределяемых по закрытой подписке, ОАО "ДАЛ" был заключен договор с ООО "Экспертиза собственности", имеющим лицензию Правительства г. Москвы на право осуществления оценочной деятельности, в том числе на оценку бизнеса и ценных бумаг. Так как оценка акций проводилась лицензированным оценщиком, речи о завышении стоимости акций быть не может. При заключении договора с оценщиком ОАО "ДАЛ" руководствовалось Распоряжением Госкомимущества РФ N 352-р от 5 марта 1999 года. Закрытая подписка на акции была проведена Советом директоров Общества, а не Министерством имущественных отношений РФ в связи с тем, что в период со дня регистрации Общества до февраля 2001 года Минимуществом РФ не предпринималось никаких действий, направленных на проведение закрытой подписки на акции Общества. В связи с этим Совет директоров Общества посчитал возможным самостоятельно провести закрытую подписку на акции Общества, руководствуясь при этом действующим законодательством.

Решением Домодедовского городского суда от 17 июня 2002 года заявленные Кочетковым В.И. требования были удовлетворены.

Признаю недействительным решение Совета директоров ОАО "ДАЛ" от 19 февраля 2001 года об утверждении состава Рабочей комиссии по закрытой подписке на акции ОАО "ДАЛ".

Признано недействительным решение Совета директоров ОАО "ДАЛ" от 19 февраля 2001 года об утверждении отчета и заключения об оценке рыночной стоимости пакета акций ОАО "ДАЛ".

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года по надзорной жалобе Компании "Алтрия Холдинге Лтд" дело направлено для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Президиум Московского областного суда определением от 9.04.2003 года в рассмотрении по существу дела по надзорной жалобе Компании "Алтрия Холдинге Лтд" отказал, разъяснив заинтересованным лицам право обратиться в президиум Московского областного суда с надзорной жалобой.

Отказывая в рассмотрении надзорной жалобы, президиум областного суда указал, что Компания "Алтрия Холдинге Лтд" с надзорной жалобой на решение Домодедовского городского суда от 17.06.2002 года в президиум Московского областного суда не обращалась, т.е. не был соблюден порядок подачи надзорной жалобы, установленный ст. 377 ГПК РФ. А поэтому, по мнению президиума областного суда, исключается возможность проверки в порядке надзора по жалобам лиц дел, рассмотренных районными, городскими судами субъекта Российской Федерации и лишает заинтересованных лиц права на рассмотрение дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых рассмотрение дел отнесено законом.

В надзорной жалобе представитель заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле, просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н. от 15 июля 2003 года по надзорной жалобе Компании "Алтрия Холдинге Лтд" дело направлено на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев надзорную жалобу Компании "Алтрия Холдинге Лтд", Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В надзорной жалобе представитель заинтересованной организации указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В частности, представитель указывает на непривлечение к участию в деле Компании "Алтрия Холдинге Лтд", которая является акционером ОАО "ДАЛ", приобретшей акции общества на основании возмездной сделки.

В связи с этим признание незаконным распределения по закрытой подписке акций при приватизации ОАО "ДАЛ" повлекло нарушение прав компании как акционеров данного акционерного общества.

Согласно выписке N ... по счету "ДЕПО" заявитель является владельцем акций ОАО "ДАЛ".

В надзорной жалобе также обращено внимание на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в частности ст. 11 ГК РФ, предусматривающей защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, и норм процессуального права - ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, установивших право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенного права, и задачи суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

К числу нарушений норм процессуального права следует также отнести разрешение судом первой инстанции вопроса о правах лиц, не обращавшихся с иском в суд.

Соответствующими полномочиями заявитель, обращаясь в суд, не обладал.

Указанные нарушения норм процессуального права являются по мнению судебной коллегии существенными, что в силу ст. 387 ГПК РФ следует расценить как достаточное основание для отмены обжалуемого решения суда в порядке надзора.

Ссылка в определении президиума Московского областного суда на то, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации о направлении дела в надзорную инстанцию Московского областного суда вынесено с нарушением норм нового гражданско-процессуального законодательства (ст.ст. 379, 383 ГПК РФ), несостоятельна.

Жалоба была принята на личном приеме 20.11.2002 года от представителя истца и по ней дело было истребовано Верховным Судом Российской Федерации в соответствии со ст. 322 ГПК РСФСР, действовавшим до 1.02.2003 года, а новый ГПК РФ не предусматривает возможность возврата таких дел.

Кроме того, выводы президиума Московского областного суда о том, что правом направления в надзорную инстанцию областного суда, как нижестоящего, наделены только Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместители, нельзя признать правильными, поскольку согласно ст. 384 ГПК РФ судья вместе с вынесенным им определением и материалами дела направляет надзорную жалобу в суд надзорной инстанции.

Таким образом, ГПК РФ не содержит запрета вынесения определения судьей Верховного Суда Российской Федерации о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах надзорную жалобу Компании "Алтрия Холдинге Лтд" следует признать обоснованной и подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

жалобу Компании "Алтрия Холдинге Лтд" - удовлетворить.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июня 2002 года отменить. Дело направить в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

В.Н. Соловьев

В.П. Меркулов