Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2003 г. N 4-В03-33 Отказывая в иске о признании права на жилое помещение, суд исходил из того, что истица сохраняла за собой право на жилую площадь по месту прописки (регистрации) с целью самостоятельного получения другой жилой площади при сносе дома, а следовательно, в силу положений действовавшего на момент спора жилищного законодательства не могла одновременно приобрести (обладать) в это же время право на другое жилое помещение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2003 г. N 4-В03-33

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Г.В. Манохиной

судей Г.В. Макарова и В.Б. Хаменкова

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2003 г. гражданское дело по иску Живулиной Н.М. к институту радиотехники и электроники о признании права на жилое помещение по надзорной жалобе Живулиной Н.М. на предмет отмены решения Щелковского городского суда от 17 мая 1996 г., постановления президиума Московского областного суда от 15 апреля 1997 г. и оставлении в силе определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 1996 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения Живулиной Н.М. и представителя ИРЭ РАН Барышниковой Т.Н., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей надзорную жалобу Живулиной Н.М. подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия установила:

решением названного выше суда первой инстанции Живулиной Н.М. было отказано в удовлетворении ее требования о признании за ней права на имевшуюся у ее мужа (умершего в 1995 г.) площадь. Кассационная инстанция решение суда изменила и приняла новое решение - об удовлетворении требования истицы. Постановлением надзорной инстанции кассационное определение было отменено и оставлено в силе первоначальное решение по делу.

Оспариваемые заявительницей судебные постановления обоснованы тем, что истица обеспечена жильем по месту своей прописки (регистрации) в доме матери. Относительно оформления вселения в квартиру мужа (прописка, договор найма) ни он, ни она не обращались, квартплата не вносилась, проживание истицы у мужа не было постоянным и она сама признавала, что не имела намерения оформить свое проживание в квартире, о которой возник спор, так как дом матери подлежал сносу и они ждали получения квартиры. Кассационная инстанция свой вывод мотивировала тем, что проживание истицы на площади мужа имело место. Имевшее место ее временное отсутствие в квартире мужа, в том числе, и на время смерти последнего, было связано с его злоупотреблением спиртными напитками и неправильным поведением в семье и в силу положений ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР она приобрела право на площадь мужа.

В надзорной жалобе Живулина Н.М. указывает на правомерность и обоснованность суждения кассационной инстанции и ошибочность выводов судов первой и надзорной инстанций.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, так как первоначальный и окончательный выводы судов сделаны с учетом определяющих решение по делу обстоятельств, а именно, того, что Живулина Н.М. сохраняла за собой право на жилую площадь по месту прописки (регистрации) с целью самостоятельного получения другой жилой площади при сносе дома, а следовательно, в силу ст. 10 ЖК РСФСР не могла одновременно приобрести (обладать) в это же время право на другое жилое помещение. То обстоятельство, что на время рассмотрения дела она уже отказалась от своей доли в праве собственности на дом в пользу сестры и регистрации там не имела, а также довод о том, что при получении жилой площади при сносе дома предполагалось улучшить жилищные условия ее и мужа, не могут быть признаны основанием считать, что окончательный вывод по делу не основан на законе и действительных обстоятельствах дела. В настоящем судебном заседании Живулина Н.М. также признала, что из-за предстоящего сноса дома матери вопрос о ее проживании и правах на площади мужа никогда не обсуждался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

оставить решение Щелковского городского суда от 17 мая 1996 г. и постановление президиума Московского областного суда от 15 апреля 1997 года без изменения, а надзорную жалобу Живулиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.В. Манохина

Судьи

Г.В. Макаров

В.Б. Хаменков