Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 г. N 4-В04-28 Отменяя судебное решение об отказе в признании действительным договора купли-продажи земельного участка и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия правомерно исходила из того, что при продаже истцу земельного участка все существенные условия договора сторонами были соблюдены и что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент продажи ему земельного участка за этим участком был закреплен статус земли общего пользования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 г. N 4-В04-28

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нечаева В.И.

судей Гуляевой Г.А., Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2004 года гражданское дело по иску Акберова Р.Г. к администрации Успенского сельского округа, Московской областной регистрационной палате, ООО "Фирма "Класс" о признании недействительным постановления N 243 от 16 мая 2002 года, признании действительным договора купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2000 года, возложении обязанности на Московскую областную регистрационную палату по регистрации перехода права собственности на земельный участок и по иску ООО "Фирма "Класс" к Акберову Р.Г., администрации Успенского сельского округа о признании недействительными постановлений главы администрации Успенского сельского округа N 153 от 27 апреля 2000 года и N 243 от 16 мая 2002 года и договора купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2000 года по надзорной жалобе Кикевича В.К. - представителя Акберова Р.Г. на определение президиума Московского областного суда от 25 февраля 2004 года, которым отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2003 года об отмене решения Одинцовского городского суда от 29 мая 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения адвоката Резникова В.В. в интересах истца, поддержавшего доводы надзорной жалобы, адвоката Парменову Е.В. в интересах ООО "Фирма "Класс", возражавшей против надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Постановлением N 153 от 27 апреля 2000 года администрацией Успенского сельского округа Одинцовского района в собственность Акберова Р.Г. за плату передан земельный участок площадью 847 кв. м, расположенный в деревне Бузаево, 52. В тот же день между администрацией Успенского сельского округа Одинцовского района Московской области и Акберовым Р.Г. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Постановлением администрации Успенского сельского округа Одинцовского района N 243 от 16 мая 2002 года постановление N 153 отменено и договор купли-продажи от 27 апреля 2000 года расторгнут. Не согласившись с действиями администрации, Акберов Р.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями. В свою очередь ООО "Фирма "Класс" предъявила требования к Акберову Р.Г. и администрации о признании недействительными постановлений главы администрации Успенского сельского округа N 153 от 27 апреля 2000 года и N 243 от 16 мая 2002 года и договора купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2000 года.

Дело неоднократно рассматривалось судами Московской области.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2003 года постановления администрации Успенского сельского округа Одинцовского района N 153 от 27 апреля 2000 года и N 243 от 16 мая 2002 года, а также договор купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2000 года, заключенный между Акберовым Р.Г. и администрацией Успенского сельского округа, признаны недействительными. Требования Акберова Р.Г. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2000 года оставлены судом без удовлетворения. Решением суда стороны приведены в первоначальное положение, с администрации Успенского сельского округа Одинцовского района в пользу Акберова Р.Г. взыскано 46585 рублей, полученных по договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2003 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 мая 2003 года отменено и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением президиума Московского областного суда от 25 февраля 2004 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2003 года отменено, решение Одинцовского городского суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Акберова Р.Г. просит отменить определение президиума Московского областного суда от 25 февраля 2004 года и оставить без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2003 года.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2004 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2004 года дело по указанной надзорной жалобе передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом надзорной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения сделки спорный земельный участок представлял собой территорию общего пользования - дорогу, а частью предназначался под строительство трансформаторной подстанции, вследствие чего администрация не вправе была осуществлять продажу данного земельного участка Акберову Р.Г.

Между тем, при рассмотрении кассационной жалобы Акберова Р.Г., суд второй инстанции, установив, что данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан без учета того, что генеральный план застройки данного населенного пункта от 1996 года, на который ссылался суд, юридической силы не имел, поскольку не был соблюден порядок его согласования и утверждения, предусмотренный главой V Градостроительного кодекса РФ, а то обстоятельство, что данный план был скорректирован и утвержден главой администрации Успенского сельского округа в 2002 году по инициативе ООО "Фирма "Класс", правого значения для разрешения вопроса действительности сделки, произведенной в 2000 году, не имеет, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

Отменяя судебное решение и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия также исходила из того, что при продаже Акберову Р.Г в 2000 году земельного участка все существенные условия договора сторонами были соблюдены и что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент продажи Акберову Р.Г. земельного участка за этим участком был закреплен статус земли общего пользования.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам, президиум сослался на то, что генеральный план застройки дер. Бузаево от 1996 года, подписанный главой администрации Успенского сельского округа и другими заинтересованными организациями, является градостроительной документацией, имеющей юридическую силу, застройка данного населенного пункта соответствует этому генеральному плану, территории, предназначенные под дороги, а также под благоустройство населенных пунктов, в силу закона входят в состав земель общего пользования, что отражается в генпланах и проектах планировки и застройки, т.е. фактически дал иную, чем судебная коллегия оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Поскольку таких нарушений, допущенных судебной коллегией при вынесении кассационного определения, президиумом Московского областного суда не установлено, определение надзорной инстанции Московского областного суда об отмене определения кассационной инстанции нельзя признать законным.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение президиума Московского областного суда от 25 февраля 2004 года отменить, оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2003 года.

Председательствующий:

Нечаев В.И.

Судьи:

Гуляева Г.А.

Пчелинцева Л.М.