Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2003 г. N 4-Г03-28 Об отказе в признании недействующими пункта 6 и первого предложения пункта 7 Положения о порядке предоставления и определения величины компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг в Московской области, утв. постановлением Губернатора Московской области от 8 июля 1999 г. N 242-ПГ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2003 г. N 4-Г03-28

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной

судей В.Б. Хаменкова и А.В. Харланова

рассмотрела в судебном заседании от 25 сентября 2003 года гражданское дело по заявлению Борисовой О.В. о признании недействующим со дня принятия пункта 6 и первого предложения пункта 7 Положения о порядке предоставления и определения величины компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг в Московской области, утвержденного Постановлением Губернатора Московской области от 8 июля 1999 года N 242-ПГ (с последующими изменениями и дополнениями) по кассационным жалобам О.В. Борисовой и Губернатора Московской области на решение Московского областного суда от 2 июля 2003 года, которым п. 6 и первое предложение п. 7 оспариваемого Положения признаны недействующими со дня вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении требования о признании недействующими указанных выше положений со дня вступления настоящего решения в законную силу отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя О.В. Борисовой - А.А. Круглова (доверенность в деле), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Губернатора Московской области И.В. Ивановой, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против кассационной жалобы О.В. Борисовой, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

О.В. Борисова обратилась в Московский областной суд с заявлением о признании недействующими со дня принятия пункт 6 и первое предложение пункта 7 Положения о порядке предоставления и определения величины компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг в Московской области, утвержденного постановлением Губернатора Московской области от 8 июля 1999 года N 242-ПГ "О порядке предоставления гражданам компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг в Московской области" (в редакции постановления Губернатора Московской области от 23 июля 2002 года N 152-ПГ (далее областное Положение) указав, что эти нормы противоречат ст.ст. 15.2 и 15.4 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" и пункту 1 Положения о предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 года N 877 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (с последующими изменениями и дополнениями).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Правительства РФ от 2 августа 1999 г. следует читать как "N 887"

Оспариваемые нормативные правовые нормы предусматривают, что семьи, в состав которых входят неработающие лица, осуществляющие уход за детьми старше 3 лет, утрачивают право на получение компенсации (субсидий), за исключением случаев ухода за ребенком по состоянию его здоровья при наличии медицинского заключения.

Компенсация (субсидия) не предоставляется семьям, трудоспособные члены которых не работают и не имеют статус безработного, за исключением случаев осуществления ухода за нетрудоспособными членами семьи при наличии медицинского заключения о необходимости постоянного ухода.

Между тем согласно положениям федерального законодательства она (Борисова) является потенциальным получателем субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, так как не работает, проживает в квартире с десятилетним сыном, а доход семьи складывается из пенсии по случаю потери кормильца из расчета по ... руб. на нее и сына, то есть совокупный доход семьи меньше прожиточного минимума, установленного в Московской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение. Дополнительным решением от 23 июля 2003 года с Губернатора Московской области (в лице казны Московской области) взысканы судебные расходы в пользу О.В. Борисовой в сумме ... рублей. В удовлетворении требования о возмещении ... рублей как расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе О.В. Борисова просит изменить решение суда о признать оспариваемые нормативные правовые нормы недействующими со дня принятия. Дополнительное решение О.В. Борисова просит изменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении рублей расходов на оплату услуг представителя, указав, что решение суда в этой части противоречит нормам ГК РФ, суд неправильно истолковал нормы части 1 ст. 88, ст. 94 ч. 1, ст. 98 и 100 ГПК РФ о порядке и условиях возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Губернатор Московской области в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение ссылаясь на то, что органы государственной власти в соответствии с положениями Закона РСФСР "Об основах федеральной политики" от 24 декабря 1992 года N 4218-1 Российской Федерации с учетом своего социально-экономического развития вправе устанавливать порядок и условия предоставления субсидий на территории субъекта Российской Федерации, что и было сделано Губернатором Московской области.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на кассационные жалобы, не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда по следующим основаниям.

Рассматривая данное дело суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего постановление в заявлении О.В. Борисовой вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.2 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" от 24 декабря 1992 года N 4218-1 (с последующими изменениями и дополнениями) наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения, наниматели жилых помещений по договору найма жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, собственники жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляют оплату жилья и коммунальных услуг в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг по установленным в соответствии со стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг ценам и тарифам в размерах, не превышающих установленной федеральным стандартом максимально допустимой доли расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Сумма превышения максимально допустимых размеров таких расходов должна компенсироваться предоставлением гражданину субсидии в установленном статьей 15.4 настоящего Закона порядке.

В абзаце 1 статьи 15.4 названного Закона указано, что субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, членам жилищных, жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, собственникам жилых помещений, гражданам, проживающим в общежитиях, входящих в жилищный фонд независимо от форм собственности, и имеющим право на получение указанных субсидий, предоставляются в соответствии с положением о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Абзацем 6 статьи 15.4 этого же Закона предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом своего социально-экономического развития устанавливают порядок и условия предоставления субсидий на территории субъекта Российской Федерации. Указанные порядок и условия не должны ухудшать положение граждан по сравнению с положением граждан, которым субсидии предоставляются в соответствии с положением о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, указанным в части первой настоящей статьи.

Федеральное положение о предоставлении гражданам субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункта 1 названного Положения субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг (далее именуются - субсидии) предоставляются гражданам органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также федеральными органами исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, имеющими закрепленный за ними государственный жилищный фонд и оказывающими жилищно-коммунальные услуги, в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом прожиточного минимума, совокупного дохода семьи и действующих льгот (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.01.2003 г. N 32).

При этом в семье, в которой совокупный доход на одного человека не превышает установленного прожиточного минимума, собственные расходы на оплату жилья и коммунальных услуг в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг не должны превышать половины установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда на одного человека.

Проанализировав все перечисленные выше нормы федерального законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в них определен минимальный круг получателей субсидий: все граждане, перечисленные в части 1 статьи 15.2, абзаце 1 статьи 15.4 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики", у которых фактический размер расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи превышает установленную федеральным стандартом максимально допустимую долю таких расходов.

Из круга потенциальных получателей субсидий исключены лишь граждане, заключившие договоры найма с собственниками жилых помещений (квартир, комнат) или договоры поднайма с нанимателями жилых помещений (абз. 10 ст. 15.4 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики), а также граждане, сдающие жилые помещения в поднаем (пункт 5 федерального Положения).

В соответствии с абзацем 6 ст. 15.4 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" органы государственной власти субъекта РФ, устанавливая порядок и условия предоставления субсидий на территории субъекта РФ, имеют право с учетом социально-экономического развития субъекта РФ улучшать (но не ухудшать) положение своих граждан по сравнению с федеральными стандартами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания оспариваемых Борисовой О.В. пункта 6 и первого предложения пункта 7 Положения о порядке предоставления и определения величины компенсаций (субсидий) на оплату жилья и коммунальных услуг в Московской области, утвержденного постановлением Губернатора Московской области от 8 июля 1999 года N 242-ПГ (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что областной законодатель незаконно исключил из числа получателей субсидий перечисленные в этих нормах семьи. Таким образом, постановлением Губернатора установлены новые (по сравнению с федеральными) критерии для определения получателей субсидий, в результате чего лица, имеющие право на получение субсидий по федеральному законодательству, областным законодателем исключаются из круга получателей.

При таком положении суд правильно признал п. 6 и первое предложение п. 7 Областного Положения недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

У суда не было оснований для признания указанных правовых норм недействующими со дня принятия, поскольку Положение принято Губернатором Московской области в пределах его компетенции, в установленном порядке было опубликовано для всеобщего сведения, с требованием об оспаривании п. 6 и 7 Областного Положения заявительница обратилась только в 2003 году.

Признать недействующим нормативный правовой акт со дня принятия, т.е. на прошлое время, в то время как он действовал, не представляется возможным в данном случае.

Доводы кассационной жалобы Губернатора Московской области о том, что оспариваемые правовые нормы не противоречат федеральному законодательству, поскольку органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом своего социально-экономического развития устанавливают порядок и условия предоставления субъекта на территории Российской Федерации не могут служить поводом к отмене решения суда. Устанавливая порядок и условия, органы государственной власти не наделены правом сузить круг получателей этих субсидий, предусмотренных федеральным законодательством.

Ссылки в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права ошибочны. Суд подробно проанализировал федеральное законодательство, регулирующее постановленные в заявлении Борисовой вопросы и выводы суда обоснованы и не противоречат нормам материального права, примененным судом.

Не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба О.В. Борисовой на дополнительное решение в части отказа Борисовой во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Судом установлено, что О.В. Борисова расходов по оплате услуг представителя не понесла, поэтому суд правильно отказал ей во взыскании ... руб.

Довод кассационной жалобы о том, что при возмещении расходов на оплату услуг представителя законодателем не предусмотрена обязательная предварительная оплата несостоятелен, поскольку противоречит самому понятию "расходы".

Суд наделен правом ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если признает ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, что затруднительно сделать если расходы по оплате услуг представителя не оплачены стороной.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что решение суда об отказе во взыскании в пользу Борисовой расходов по оплате услуг представителя противоречит нормам ГК РФ - ст.ст. 1 и 421, ст. 781, поскольку суд не вмешивался в эту сферу договорных отношений заявительницы и представителя услуг.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Московского областного суда от 2 июля 2003 года и дополнительное решение того же суда от 23 июля 2003 года оставить без изменения, кассационные жалобы О.В. Борисовой и Губернатора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

В.Б. Хаменков

А.В. Харланов